林毅夫VS张维迎——隔空吵了21年,是时候面对面干一仗了
在经济学领域,继“北大交火事件”后,林毅夫与张维迎已经争论了21年,成为中国乃至全球关注的焦点。林张之争的根源,在于一个基本问题——如何理解政府在市场、经济中的作用。9号下午,围绕“产业政策”的话题,二人如期赴约,再辩于未名湖畔。林毅夫认为市场需要产业政策的支持,而张维迎则认为应废除一切形式的产业政策。
有人说:鉴于美国的政治体系,往总统椅上栓条狗,国家也不会乱到哪儿去。现在中国经济改革,别说大的,就是改个形容词都不得了了。
他,是北大国发院名誉院长
他一手缔造了北大中国经济研究中心
也就是后来的北大国发院
同时,他还是前世行首席经济学家
然而,在海内外不喜欢他的人眼中
他却被视为“叛徒”
一位抱着两颗篮球飘回大陆投共的“逃兵”
甚至被称为“经济学界的郭沫若”
但就是这个一脚分踏世、政、学3条路的男子
为中国经济发展、学术进步作出了巨大贡献
他的名字叫林毅夫
在未名湖畔,林毅夫的对手是一位老熟人
辩论前,二人握手言欢
林毅夫一再强调:生活中我们是好朋友
他这位老朋友,也是北大学者
张维迎,中国著名经济学家
也是前北大国发院的联合创始人之一
他曾任北京大学光华管理学院院长
2年前重回国发院,再次与林毅夫成为同事
这对老相识围绕着各种问题吵了21年,如今还没到头。9号下午,在“产业政策”的战场上,他们再度聚到一起,接着一番唇枪舌剑。
这场辩论迅速地标签化了
林、张的分歧,主要有3个:
1. 是否需要产业政策
2. 政府是否应扶持企业、市场
3. 企业目的与政策导向是否天然冲突。
▲左为林毅夫、右为张维迎
林毅夫首先发声
林:中国经济发展,需要产业政策。
张:人类认知的局限和激励机制的扭曲,意味着产业政策注定会失败。
林:你搞政策不要怕失败嘛。
张:老林,产业政策是计划经济的马甲,不撞南墙它是不回头的。
什么是产业政策?就是政府对产业进行干预的政策总和。它的功主要是弥补市场缺陷,有效配置资源,保障经济、经济体健全运行。
林毅夫的观点,比较大而化之
你可以说他打官腔
但一个人曾经沧海之后,体悟也真就长这样。
“不能把婴儿和洗澡水一起倒掉”
张维迎的观点,就更坐实反驳。
你谈制度有益,看看哥白尼、布鲁诺,后来被证明是对的那些人,当时死得有多惨?工作要求做细,多少人得证明“我妈是我妈”?提倡发展区域特色农业,结果你看看橘子1分钱1斤都卖不掉的南方果农?
乍看之下,是不是很犀利?
然而说服力并没有多少
林、张二人讨论根本不在同一层面
而张的辩论,看起来太累了。
证有易,证无难
逻辑世界中最基本的道理之一
就辩论手段而言
张维迎在获得犀利性的同时
逻辑层面也陷入天然劣势
▲哥俩好啊,握个手
林毅夫要使观点成立,就必须要辩论“产业政策利大于弊”。但在实际操作中,政策干预已经已经是事实,很多情况下只要是“有利的”,它就能支撑老林的论证。也就是说,林毅夫的论辩实际上可以在“产业政策优势”的有无、利大于弊二者之间逡巡进退。
张维迎是要扳倒既有的手段,他就必须论证“弊大于利”,毫无退路可言。但中国现实没能为他提供比较,所以,他只能不断引用各国例子来进行模拟,以此来论证己方观点。
所以辩论时,林毅夫像是内家拳,而张维迎就是外家拳。
这个话题,也让人大教授聂辉华很不解
哎,你俩,一个伪问题有啥好争的?
几乎所有国家、地区在谋求经济发展时,都要制定各种产业政策。
日本在20世纪50年代后扶持汽车、家电产业;台湾地区60年代后扶持纺织、石油、橡胶产业;韩国70年代后扶持造船、钢铁、电子产业。就各地区来说,六盘水、青城山、九寨沟,不扶持旅游业,当地会不会有这种程度的发展?
他们都成功过,都跌过跟头。产业政策的存在,和它发生作用一样,是个既定事实。就算争出个该不该又能如何,它已经在那了。要“抓例子”来证明观点很简单。
流于表面的争论不可能有结果,也不可能有输赢。
接着谈谈,政府是否应扶持企业、市场?
林:在发挥动态比较优势时,政府的作用很关键。
张:只要市场存在,人们自会绞尽脑汁利用比较优势,政府干嘛要干预?
林:怎么就不能干预呢?如果引导合适,企业也会更主动,方向更明确。
张:你有企业家精神,不代表其他人也有。逐利本质和政府、政策目的天然冲突。
比较优势,简单说是一种成本优势
比方说!
同样售价的钱包,中国工厂成本是50块
而马来西亚工厂则要60块
那么就可以说,
在钱包制造业上,我们有比较优势