马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-3-25 22:56
不必了，知道劳动力怎么释放劳动能就行。

承认自己毫无物理学知识了吧？早知今日，何必无知装有知？

马克思所讲的劳动量是决定商品交换比例的在商品生产中耗费的劳动量，你却把它偷换成与商品交换无关的生活资料量，用你的生活资料量不能决定商品交换比例来证明马克思的劳动量不能决定商品交换比例。
这就好比，经济学讲商品交换，你却说商品都由原子构成，有谁会拿原子与原子相交换？所以，商品交换在现实中根本就不存在。
你这种逻辑，不是胡批乱证又是什么？！

wzwswswz 发表于 2017-3-26 07:07
承认自己毫无物理学知识了吧？早知今日，何必无知装有知？

马克思所讲的劳动量是决定商品交换比例的在 ...

马克思讲，跟街边的混混讲，两者没什么区别。你现在是撇开劳动的实质去谈价值，当然就你那所谓的“偷换”了，这毫无奇怪。无论你拿什么经济学做你的挡箭牌，劳动的实质是生活资料使用价值的客观事实你难以否认。

商品由原子构成，这并没有排除彼此等量而等价。因此，劳动等量实际不就是在寻找劳动耗费的生活资料等量的实质么？

wzwswswz 发表于 2017-3-26 07:00
我已经说过了，面粉是全麦面粉，即1公斤小麦全都转化成了面粉，没有任何损耗。
按照你现在的说法就是， ...

可以说，你撇开上述CD的关系去扯“价值”，实际上在AB关系里是没有任何“价值”原子的，所以你的提问是在水中捞月，炮制一个不存在的说辞，然后自我攻击为胡说八道。

成本就是生活资料，也就是活劳动的实质。

he_zr 发表于 2017-3-26 10:06
马克思讲，跟街边的混混讲，两者没什么区别。你现在是撇开劳动的实质去谈价值，当然就你那所谓的“偷换” ...

“商品由原子构成，这并没有排除彼此等量而等价。”
你能说商品彼此等量而等价就是因为它们的原子数量相等吗？包含1千亿原子量的铁块与包含1千亿原子量的金条等量而等价吗？

“劳动等量实际不就是在寻找劳动耗费的生活资料等量的实质么？”
这个问题充分证明了你完全是在用自己的劳动量概念偷换商品社会中的劳动量概念，是你自己信口开河、胡编乱造的东西。

第一，劳动量与生活资料量根本不存在等量关系。
首先，劳动者耗费在劳动上的能量明显小于他们从生活资料所获得的能量，因为不仅劳动，劳动者所有的生命活动（如吃饭、走路、呼吸等等）都需要能量的耗费，而这些能量只能来自于劳动者从生活资料所获得的能量。你说劳动者耗费在劳动上的能量等于他们从生活资料所获得的能量，就是用劳动者的劳动偷换了劳动者全部的生命活动。
其次，许多属于生活资料的能量耗费（如做饭、取暖、照明、看电视等消费的能源）根本不会转化为劳动力的能量储存，因而无法转化为耗费在劳动中的能量。
再次，劳动力的生产和维持还需要许多依靠其物理性质来满足劳动者需要的生活资料，如服装、房屋，家具、餐具、用具等。这些生活资料与劳动者耗费在劳动上的能量根本无法进行量的比较，又何来相等不相等？
所以，你所谓的劳动量与生活资料量之间存在等量关系，纯碎是一派胡言。

第二，人的劳动中不仅有体力的耗费，而且也有脑力的耗费。与体力耗费相比，脑力所消耗的能量小得多，但对劳动量却起了乘数的作用。即劳动越复杂，所需要的脑力就越多，代表的劳动量也就越多。这样的劳动量就是马克思所说的劳动量，也是商品交换所承认的劳动量。不然，你就无法解释那些具有超凡技术的手艺人与单纯卖苦力的人相比，耗费相同体力活能量所生产的商品，前者为什么就比后者更值钱。

所以，你把劳动量单纯归结为劳动中所耗费的能量、进而归结为劳动者消费的生活资料量的观点，根本就不是商品社会中的劳动量概念，而完全是没脑子的劳动量，因而不是人的劳动量。

he_zr 发表于 2017-3-26 13:51
可以说，你撇开上述CD的关系去扯“价值”，实际上在AB关系里是没有任何“价值”原子的，所以你的提问是在 ...

AB中有使用价值吧？你不是说价值的实质就是使用价值吗？AB中有使用价值，但却没有价值的原子，你这不是在用自己的矛戳自己的盾吗？

成本就是生活资料？那么成本，或者说生活资料与商品交换什么关系？

wzwswswz 发表于 2017-3-26 17:40
“商品由原子构成，这并没有排除彼此等量而等价。”
你能说商品彼此等量而等价就是因为它们的原子数量相 ...

原子构成是承接你101楼的说法，如果铁和金使用价值等量，何以不等价？关键是你如何证明其使用价值相等？

生活资料与劳动力或活劳动等量而等价，这来自马氏理论的假设，即马氏“必要”概念的立论基础，你对此提出什么“偷换”，或者炮制什么“商品社会中的劳动量”，是你们两家的事情，与本人无关，本人愿意在静候观战。

此外，商品社会并没有脱离现实社会，现实社会告诉我们，撇开物质量去衡量计量劳动量，这种劳动量必然是一种虚假的东西。

wzwswswz 发表于 2017-3-26 17:46
AB中有使用价值吧？你不是说价值的实质就是使用价值吗？AB中有使用价值，但却没有价值的原子，你这不是在 ...

此使用价值非彼使用价值，AB中有使用价值，并不等于CD的价值或实质的使用价值就一定来源于AB中。你现在是来源不分，只要见毛，就把眉毛称胡子，把胡子称眉毛，然后就证明是别人的“矛盾”问题。自己荒唐，居然还倒打一耙。

生活资料构成商品的成本，与商品交换自然要用部分商品抵扣或补偿，这还用问。

he_zr 发表于 2017-3-26 18:41
原子构成是承接你101楼的说法，如果铁和金使用价值等量，何以不等价？关键是你如何证明其使用价值相等？
...

原子构成本来就是你把劳动量归结为生活资料量的必然逻辑结论。既然劳动量只能归结为生活资料量，那么使用价值量岂不就只能归结为原子量？没有原子量何来使用价值量？有吗？所以，按照你的逻辑，使用价值量当然只能归结为使用价值量，任何两种商品，只要原子量相等，使用价值量也就必然相等，不是吗？

马克思讲的生产劳动力的“必要”，讲的是价值量相等，而不是能量相等，哪里有讲能量相等？你给出原话来，给不出来就是你强加于人。
马克思明确讲生产劳动力所需要的劳动量与劳动力消费时所能提供的劳动量是不相等的，你看不见吗？你把自己的观点强加给马克思，然后又对自己的观点加以否定，这就能否定马克思了？否定的实际上就是你自己。

你在物理学上无知至极，连分子吸收能量都不知道，还要拼命卖弄你的无知；而在经济学上更有过之而无不及，靠歪曲马克思的观点就能否定马克思？做梦吧？

he_zr 发表于 2017-3-26 18:52
此使用价值非彼使用价值，AB中有使用价值，并不等于CD的价值或实质的使用价值就一定来源于AB中。你现在是 ...

什么叫“此使用价值非彼使用价值”，你的意思是同一个商品有两种使用价值？
1公斤小麦的一种使用价值是与1公斤全麦面粉相等的使用价值，另一种使用价值是与1公斤全麦面粉的不相等的使用价值？
按照你的价值的实质就是使用价值的观点，请问，1公斤小麦的一种价值是与1公斤全麦面粉的价值是不是也是既相等也不相等？

“生活资料构成商品的成本，与商品交换自然要用部分商品抵扣或补偿”，这句话什么意思？两个人生产两种不同的商品，这两种商品的交换比例是不是相等于他们各自生产1件商品所消耗的生活资料量的比例？是，或者不是？
其次，生活资料量又是如何计量的？1个人每年多消费5公斤茶叶，另一个人每年多消费2双跑鞋，作为生活资料量，5公斤茶叶与2双跑鞋是否相等？

wzwswswz 发表于 2017-3-26 20:23
原子构成本来就是你把劳动量归结为生活资料量的必然逻辑结论。既然劳动量只能归结为生活资料量，那么使用 ...

你显然又在撇开彼此交换去谈使用价值，如果不交换，使用价值的量你去数原子数代表两者的量，等量而等价，这一点没错。但彼此是否交换，前复早就指出过了，并非判断等价的必要条件。

到现在为止，你对马氏的“价值量”还在支支吾吾，犹抱琵琶。如果马氏的价值量就是活劳动的劳动量，那么劳动量必然来自物质的能量，这也是逻辑的必然，哪里需要去找马氏的原话？给谁“强加”？

物质守恒，需要的劳动量变成提供的劳动量，你哪只眼睛看出不相等？

你还在秀你的中学物理水平啊？没有储存，何言什么“吸收”？又何以“变为”？难道传导跟吸收是你的同义语？无知无识。