马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

wzwswswz 发表于 2017-3-28 12:37
“粮食量与劳动量等量，指的仅仅是转化的部分，你扯无关的超出部分干什么？”
你说“劳动量等于生活资料 ...

是什么部分转化，遵守物质守恒，这是规则使然，因此道理来自规则的逻辑，只有庸人才叫喊索要“原话和链接”，然后炮制一个所谓的“矛盾”，意淫“自戳”。

劳动量来自粮食量，知晓这一来源已足以说明问题，至于粮食的来源你尽可以去探讨，不过已无关本文的主题。

你看到马氏把吃以外的因素视为生产劳动力的必要，本人则称之为必要条件，你的哪只眼珠看出是“歪曲”他？

he_zr 发表于 2017-3-28 19:15
是什么部分转化，遵守物质守恒，这是规则使然，因此道理来自规则的逻辑，只有庸人才叫喊索要“原话和链接 ...

你为什么不给出原话与链接？因为你根本给不出！
那么我就给出你的原话看看你是如何出尔反尔的吧——
“劳动、劳动力和生活资料构成了在物质上的等量关系”，“生活资料、劳动力和劳动能，这三者是等量关系，本人早就明确过了”，“生活资料与劳动力或活劳动等量而等价，这来自马氏理论的假设，即马氏‘必要’概念的立论基础”。
看清楚了，这里讲的劳动量与生活资料量之间的等量关系根本就没有提到“仅仅指转化的部分”，而且，你还把这种等量关系归之于马克思所说的“必要”。我们知道，马克思所说的“必要的生活资料”，不仅包括了食物，而且也包括了燃料、衣服、家具等其他生活资料，而且还包括了必要的教育训练或其等量的生活资料。因此，你上面所说的与劳动量相等的生活资料量只能是马克思所说的“全部生活资料量”。

然而，到了119楼，你又一次用自己的矛戳了自己的盾：“粮食量与劳动量等量，指的仅仅是转化的部分”，这里，与劳动量相等的即便是食物，那也只是食物中的一部分了。这不是出尔反尔又是什么！这不是意淫你的“劳动量与生活资料量是等量关系”又是什么？

劳动量来源于粮食量，而归根到底来源于空气、阳光、水等自然物质量，你不同意吗？这是按照你的逻辑必然得出的结论，你难道还要否定你自己的逻辑吗？

“你看到马氏把吃以外的因素视为生产劳动力的必要，本人则称之为必要条件”
你这不是又一次意淫你的“生活资料与劳动力或活劳动等量而等价，这来自马氏理论的假设，即马氏‘必要’概念的立论基础”吗？
而在实质上，这里并不仅仅是叫不叫“必要条件”的问题，而是马克思所说的劳动力是需要教育训练的劳动力，其劳动量也是体现了必要的教育训练的劳动量，因而是有脑子的劳动量，是人的劳动量，而你说的劳动量是纯粹只有物质能量耗费的劳动量，因而是没脑子的劳动量，不是人的劳动量。这种不是人的劳动量怎么能够创造出商品的价值量呢？
所以，你所谓的批判马克思实质上不过是在批判你自己的观点而已。

wzwswswz 发表于 2017-3-28 21:25
你为什么不给出原话与链接？因为你根本给不出！
那么我就给出你的原话看看你是如何出尔反尔的吧——
“ ...

对一个盲公来说，没有天空，已不奇怪，所以天空就“不仅而且”的任其随意比划。

不是马氏“必要”的问题，而是马氏“需要”的问题，于是就“歪曲”马氏了。而且，你哪只眼珠见过不通过人体转化支出的劳动量？

以上种种，均已证明你已经理屈词穷，不过在无关的问题上东拉西扯，无理取闹了。

he_zr 发表于 2017-3-28 21:59
对一个盲公来说，没有天空，已不奇怪，所以天空就“不仅而且”的任其随意比划。

不是马氏“必要”的问 ...

你一个出尔反尔之徒，只会用自己的矛戳自己的盾，除了胡编乱造，把自己的观点强加给马克思，然后通过否定自己的观点就说驳倒了马克思，哪有资格搞学术？

劳动量需要通过人体的能量转化，就可以把劳动量归结为能量吗？一个体重100公斤的人每天耗费的能量相当于一个体重50公斤人的两倍，搬运同样的货物，它也比体重轻的人要消耗更多的能量，你能说他的劳动量比体重轻的人更大吗？一个工程师与一个普通工人每天耗费的能量一样多，他们所提供的劳动量也一定一样多吗？你连最基本的常识都不具备，你的劳动量就是没脑子的劳动量，不是人的劳动量，还想搞经济学研究？

wzwswswz 发表于 2017-3-28 22:26
你一个出尔反尔之徒，只会用自己的矛戳自己的盾，除了胡编乱造，把自己的观点强加给马克思，然后通过否定 ...

看来，你已经不可理喻，只知用自己的逻辑在自话自说。

he_zr 发表于 2017-3-28 23:24
看来，你已经不可理喻，只知用自己的逻辑在自话自说。

出尔反尔之人也理屈词穷了！你胡编乱造的本领哪去了？

wzwswswz 发表于 2017-3-29 08:04
出尔反尔之人也理屈词穷了！你胡编乱造的本领哪去了？

就你的“出尔反尔”给你打个比喻，看你是否领悟。

你爹叫你出门去打瓶酱油，结果你到北京上海兜了一圈才打回来，被你爹训斥一顿，如此不懂事理。你却反驳你爹，要你爹拿出当时的“原话和链接”来对证是不是包含到外地去的意思。你爹当然教你事理的规矩没有到外地一说，于是你就指称你爹是“出尔反尔之徒”，把你爹给气晕过去。

he_zr 发表于 2017-3-29 09:18
就你的“出尔反尔”给你打个比喻，看你是否领悟。

你爹叫你出门去打瓶酱油，结果你到北京上海兜了一圈 ...

你的比喻最适合的就是你了！

你看看，世界上的具体事物本来都具有多方面的量，因而可以用不同的尺度来衡量。
例如粮食，有热量、占有空间、质量等多方面的量，因而可以用大卡、斗和升、公斤和吨等不同的尺度来衡量。但作为商品进行交换，就只能用社会所认可尺度（现在通行公斤和吨）来衡量。你有见过粮食的交换用大卡作为尺度的吗？

同理，人的劳动也有多方面的量，也可以用多种尺度来衡量，例如，劳动本身所做的功，劳动本身所耗费的能量，等等。
但经济学所研究的劳动量，是对商品交换起作用的、得到社会承认的人的劳动量，因此，也只能用社会所认可的尺度来衡量，而不能用纯粹自然的尺度来衡量。
这样一看，就知道用劳动本身所耗费的能量来衡量是完全不合适的。
例如，搬运同样的货物经过同样的距离，体重大的人就比体重小的人要耗费更多的能量，但社会绝不会承认体重大的人比体重小的人提供了更多的劳动量。
更重要的是，人的劳动不仅仅是体力的支出，而且还有脑力的支出。与体力的支出相比，脑力支出所耗费的能量更小，但脑力支出的比重越大，社会所承认的劳动量往往也就越多。
由此可知，是对商品交换起作用的，得到社会承认的人的劳动量绝不是单纯的能量的耗费。而你把劳动量理解为劳动本身所耗费的能量，从一开始就背离了经济学研究的领域，完全是没脑子的劳动量，不是人的劳动量。

所以，把你的比喻用到你身上，是最适合不过了。至于会不会把你爹气晕过去，但愿不会。

wzwswswz 发表于 2017-3-29 10:09
你的比喻最适合的就是你了！

你看看，世界上的具体事物本来都具有多方面的量，因而可以用不同的尺度来 ...

生活资料使用价值所转化的量就是用公认的公斤或吨来衡量的啊，1公斤粮食等量转化1公斤的劳动力，再等量转化为1公斤的劳动量。虽然，劳动量通常用时间计量，但时间量不可能超出以物质能量代表的劳动量范围。换句话说，吃一天的米饭只能转化支出一天的劳动量，用三天计量势必稀释了每天的支出量，是明显的在偷懒和稀释支出密度，从而提供不合格的劳动。这是社会所公认的物质守恒规律所决定的，谁说也无法改变。

其次，劳动已经有体力劳动和脑力劳动之分，所以劳动者所提供的劳动里是否包含智力因素，也就是，谁是谁在量上的“自乘和倍加”，这完全由交换者双方共同来认定，这种量比关系显然不是本文所涉及的范围。本文只讨论物质量代表的能量相等，与交换者认定无关。

he_zr 发表于 2017-3-29 11:00
生活资料使用价值所转化的量就是用公认的公斤或吨来衡量的啊，1公斤粮食等量转化1公斤的劳动力，再等量转 ...

你又要来秀你的无知了？
任何一种粮食大都包含有六大营养素，其中的水、无机盐、维生素本身都不转化为人的能量；再者，不同的粮食所含的能量也是不同的，何来“1公斤粮食等量转化1公斤的劳动力，再等量转化为1公斤的劳动量”？
所以，要把能量作为商品交换的计量单位，就只能按照大卡来交换，而不是按照公斤、吨来交换。

劳动量当然离不开能量的耗费，但在商品经济中，社会从来就有社会自己的计量标准，从来没有用能量来计量的。例如，按照劳动量发放工资时，可以选择月工资、日工资、小时工资等，即便是计件工资，也是以日工资为基础来换算的。你见过有按照劳动本身耗费的能量来计发工资的吗？那样的话，同样的工作，体重越大，工资就越高了；不同的工作，劳动越简单，工资就越高了。你见过吗？恐怕只能存在你的幻想中吧？