马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-4-2 11:03
用能量来计量，只在说明生活资料（含必要条件）、劳动力和劳动能这三者相等，且因等量而等价，这并没有排 ...

你的脑袋里怎么会有那么多浆糊？
100元代表1日的生活资料，这一日的生活资料即便不考虑不进行能量转化的部分，它所提供的能量转化的也是1日生命活动的能量，而不是1日的劳动能。按照能量守恒定律，1日的劳动能肯定少于100元所代表的能量。因此，1日的劳动量怎么会与100元所代表的能量相等？换句话说，你的生活资料量与你的劳动量根本就不是等量关系，把两者说成相等根本就是你胡编乱造的东西。

问题是你爹说的明明是去打酒，你打回来的却是酱油，为了糊弄你爹，还要把酒的商标贴在酱油瓶上。你以为这样一来你爹就不知道你打的是酱油而不是酒了吗？你也太小瞧你爹了！
你也少废话，拿出“吃以外的因素作为转化的必要条件，这是马氏理论的说法”的证据来，拿不出来就承认这是你编造的谎言。

另外，本人前一复提的问题你为什么不回答？
你是不是根本不会进行三段论推理？如果会，那就请你给出一个能够推出“劳动量是只能用能量计量的”的三段论。
你有这本事吗？拿不出来，就承认自己的观点在逻辑上根本无法成立。

wzwswswz 发表于 2017-4-2 11:50
你的脑袋里怎么会有那么多浆糊？
100元代表1日的生活资料，这一日的生活资料即便不考虑不进行能量转化的 ...

100元代表1日的生活资料，其中一部分是转化为劳动能的计价，一部分对转化部分进行计价，也就是100元由两部分货币构成，因此生活资料所有部分该转化的转化，该作为转化条件的作为转化条件，各司其职，何来所谓的“矛盾”？莫名其妙。是你的问题就别怪他人，有句俗话说，叫“自己拉屎不出赖地硬”。

证据从做人的事理推理中来，你缺乏，别找他人原因。

你那自编自导的“三段论”反映出你根本不知能量作为物质的量和作为计价的量是怎么回事，有什么不同。

he_zr 发表于 2017-4-3 10:08
100元代表1日的生活资料，其中一部分是转化为劳动能的计价，一部分对转化部分进行计价，也就是100元由两部 ...

你不是说劳动量就是等量转化的生活资料量，就是等量转化的生活资料的能量吗？但能量是用“元”作为计量单位的吗？况且100元所代表的不仅有能够转化的能量，而且还包括了不能转化的“必要条件”；即便在可以转化的能量中，也包括了转化为劳动能以外的其他生命能量。因此你用这个100元根本就无法说明它代表了多少劳动能。那你如何证明劳动量与生活资料量存在等量关系呢？到底是与多少元存在等量关系？你总不见得把劳动能以外的生命能量也算作劳动能吧，难道你会认为劳动能大于劳动能吗？

还是回到体重的问题。一个体重为a的人把一个重量为b的物体搬运了100米。在这个过程中，他不仅为把重量b搬运100米耗费了能量，而且也为把体重a移动100米耗费了能量。请问，在这个过程中，劳动能应该按照b计量，还是按照a+b计量？如果只按b计量，那么如果他不搬运b，他就不会有a的耗费；而他之所以会有a的耗费，完全是因为搬运了b。所以，他的劳动能只能按照a+b计量。
但是，如果他是一个体重为2a的人，是不是就意味着同样搬运b100米，它的劳动量就比体重为a的人多了a100米？如果不是，那么请问，劳动量又如何用能量来计量呢？

自己回答不了实质性问题，就承认自己的观点是胡编乱造的东西，少扯什么“该转化的转化，该作为转化条件的作为转化条件”，除了证明你冥顽不化以外，证明不了你的观点正确。

果然被我言中！你的脑子也就只能进行两步推理，多一步都不行。所以，要你以三段论的形式来证明你的观点绝对是赶鸭子上架。但连一个三段论都拿不出来，你自己的立论基础又在哪儿呢？在梦里吧？

wzwswswz 发表于 2017-4-3 11:00
你不是说劳动量就是等量转化的生活资料量，就是等量转化的生活资料的能量吗？但能量是用“元”作为计量单 ...

作为物质量，生活资料用于劳动的转化部分与劳动能等量；作为货币量，生活资料包括转化和转化条件在内的所有部分与货币量等价而等量。可见，生活资料量之所以大于劳动量是，因为包含了一个不需要提及的转化必要条件，所以在论述两者的关系时通常不需要提及，忽略不计。你现在正因不具做学问的基本常识，缺乏对这种论述方式的认识，所以才把它作为问题来翻炒，成天拿着意淫的工具戳这戳那，既耍泼，又无理取闹。

he_zr 发表于 2017-4-4 09:48
作为物质量，生活资料用于劳动的转化部分与劳动能等量；作为货币量，生活资料包括转化和转化条件在内的所 ...

“生活资料量之所以大于劳动量是，因为包含了一个不需要提及的转化必要条件，所以在论述两者的关系时通常不需要提及，忽略不计。”
那是你自认为的不需要提及，因为，除了你以外还有谁不提及？你能举出这样的例子来吗？哪本经济学著作中谈到生活资料量的时候仅仅是指转化为劳动能的那部分？有吗？举出例子来！
其次，你说这是来自于马克思的观点，但马克思在谈到劳动力的生产时，不仅提到了你认为不需要提及的燃料、衣服、家具，而且还提到了教育和训练。所以，你所谓的“不需要提及”根本就是你一人的观点，何来“通常”不需要提及？而且，这种不需要提及只能证明你自己的劳动量的形成与教育训练毫无关系。

你说劳动量只能以生活资料转化的能量来计量，但你为什么不用能量来计量，却用了货币“元”来计量？
我举了不同体重的例子，明确告诉你这里有两种不同的能量，你为什么断定不了哪一种才是劳动量？

你除了歪曲客观事实，歪曲马克思的观点还有什么本事？你要真有本事就拿出三段论来证明你的观点，不要只会进行无法证明你观点的两步推理，多一步也不行！

wzwswswz 发表于 2017-4-4 10:49
“生活资料量之所以大于劳动量是，因为包含了一个不需要提及的转化必要条件，所以在论述两者的关系时通常 ...

不需要提及指的是，仅仅在论述劳动力或劳动能从生活资料等量再生产或转化的时候，仅此而已，而非指不能提及再生产或转化的那些必要条件。显然，你是不得要领，所以时常指东言西。

用能量来计量，说明两者是物质量，适用于物质量的规则。用货币来计量，说明两者为了交换而需要计算成本。如此简单的道理你却浑然不知，活脱脱的六盲人士（流氓人士）。

he_zr 发表于 2017-4-5 10:25
不需要提及指的是，仅仅在论述劳动力或劳动能从生活资料等量再生产或转化的时候，仅此而已，而非指不能提 ...

你在前一回复说的是“通常不需要提及”，那么请问，除了你以外，还有谁在“论述劳动力或劳动能从生活资料等量再生产或转化的时候”，不提及你所谓的转化的必要条件？
如果只有你，你就能代表“通常”吗？你也太高看自己的吧！如果是经济学通常不予提及，那么请问有哪些著作通常不予提及？如果你举不出来，凭什么断言通常不需要提及？就凭你那条三寸不烂之舌？

用能量来计量意味着什么，根本就不用你来告诉我，我的问题是你能不能用能量来计量，社会是不是用能量来计量？
如果你能，那么你就告诉我，在100元所购买的生活资料量中，有多少会转变为劳动量？如果生活水平提高了，消费的生活资料量更多了，用货币表现为200元，现在又会有多少生活资料量转变为劳动量？
两个体重不同的人搬运相同的货物，经过相同的距离，两人耗费的能量肯定是不同的，要转化为这些能量的生活资料量也肯定是不同的。请问他们的劳动量是否相同？社会是不是按照耗费的能量来计量他们的劳动量？

既然你说劳动力交换时，是用货币来计量，而计量的则他们的成本。那就是你已经承认了社会根本不是按照能量来计量劳动量的，而是按照包括你所说的“必要条件”在内的全部生活资料量来计算的。这也就证明了你的劳动量根本就是没脑子的劳动量，不是人的劳动量，因此必然不被社会所承认。

wzwswswz 发表于 2017-4-5 11:59
你在前一回复说的是“通常不需要提及”，那么请问，除了你以外，还有谁在“论述劳动力或劳动能从生活资料 ...

马氏资本论的原话已经摘引给你，他论述生活资料再生产劳动力的时候，提及了没有？可见，“通常不需要提交”哪里存在“只有你”？而马氏在别的地方才专门提及包括教育培训等必要条件，这是不是证明“并非不能提及”？三寸不烂之舌与你那有眼无珠才是完全的匹配。

为了证明物质量是等量关系，用能量来计量才足以证明。可是，涉及所谓的“社会”，言下之意就是用于交换，那么凡是与商品生产耗费有关的成本用能量来计量就不足以包括，成本不仅是用于转化的部分，还必须包括用于转化的必要条件，构成生活资料这两个合并的成本。这个合并成本就因此形成交换的量，这个交换的量则通过货币量来表现。这就是为什么能量计量的地方与货币计量的地方是需要分别对待的，而不是像你那样，要么取一，要么统一，而不是各司其职，各管一块。足见，你的大脑里就是一团浆糊。

he_zr 发表于 2017-4-5 20:43
马氏资本论的原话已经摘引给你，他论述生活资料再生产劳动力的时候，提及了没有？可见，“通常不需要提交 ...

你拉倒吧，你不光没有脑子，连眼珠子也没有！
你引的那段话出现在《资本论》第一卷的219页，在那里，马克思早已完成了劳动力生产的论述，开始论述资本主义生产过程了。

马克思对劳动力的生产进行论述是在193页开始的，而且从一开始就对生产劳动力所需要的生活资料进行分析。你要是有眼珠子，应该能够看见下面的话：
“劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值。”
“生活资料的总和应当足以使劳动者个体能够在正常生活状况下维持自己。由于一个国家的气候和其他自然特点不同，食物、衣服、取暖、居住等等自然需要也就不同。”
“和其他商品不同，劳动力的价值规定包含着一个历史的和道德的因素。”
“生产劳动力所必需的生活资料的总和，要包括工人的补充者即工人子女的生活资料，”
“这种教育费——对于普通劳动力来说是微乎其微的——包括在生产劳动力所耗费的价值总和中。”

看见了吗？马克思在论述生活资料再生产劳动力的时候，没有提及生活资料中转化为劳动能以外的“必要条件”吗？你以为有了三寸不烂之舌就可以心口开河胡咧咧了？

你讨论的是商品的价值量，商品哪有不是用来交换的？而你既然知道“凡是与商品生产耗费有关的成本用能量来计量就不足以包括”，那你偏要说决定商品交换的那个劳动量只能用能量来计量，岂不是驴头不对马嘴，自己胡批乱证吗？

总之，像你这样只会进行两步推理，多一步也不行的人，怎么好意思来研究学术？

wzwswswz 发表于 2017-4-5 21:50
你拉倒吧，你不光没有脑子，连眼珠子也没有！
你引的那段话出现在《资本论》第一卷的219页，在那里，马克 ...

既然马氏“早已完成了”论述，说明之后在论述两者的关系时不就是“通常不需要提及”了吗？何来的问题？

商品交换必须要完成两件事，第一确定商品自身的量，第二确定和加上必要条件的量。在做第一件事就代表在做第二件事？两件事不能分别分开做？说话不能分别分开说？我看你是上口直通下口了吧。