马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-4-5 22:57
既然马氏“早已完成了”论述，说明之后在论述两者的关系时不就是“通常不需要提及”了吗？何来的问题？
...

你脑子真的有问题吗？
马克思前面告诉你了生产劳动力必需的生活资料有哪些时，没有提及你所谓的“必要条件”吗？当读者知道了这些生活资料有哪些后，在后面的叙述中，除非有必要，当然不用提及其中的任何一个部分。你又哪只眼睛看见在你所引的那段话中提及了“吃的因素”？那么你是否可以说“吃的因素”也只是能量转化的“必要条件”，也是“通常不需要提及”的呢？

与你这样只能进行两步推理、多一步都不行的人讨论问题真吃力。你要是有能力，能够写出你那些观点的“三段论”，根本就不用我费那么多口舌了。

还是让我按照你本主题想证明的东西来给你写个三段论吧：
大前提：凡以生活资料转化的能量耗费为基础的人类生命活动，其力和量的大小都只能以转化这种能量的生活资料量来计量；
小前提：劳动是生活资料转化的能量耗费为基础的人类生命活动；
结论：所以，劳动力和量的大小都只能以转化这种能量的生活资料量来计量。

这是一个完全合乎三段论规则的三段论，其小前提当然是正确的，如果大前提正确，那么结论就一定是正确的。
因为你只会进行两步推理，多一步也不行，所以你自以为只要证明了小前提是正确的，就足以证明结论是正确的。期间，尽管我提示你人的呼吸、吃饭等等生命活动也是以生活资料转化的能量耗费为基础的，你却竟然全然不知还需要有一个大前提。这足以证明你的推理能力差到了何等地步！

实际上，只要把我说的呼吸、吃饭等代入小前提，就可以看到，小前提依然是正确的，但结论却是错误的。因为你能说呼吸量、吃饭量都只能以转化这些活动所需的能量的生活资料量来计量吗？

所以，只要你无法证明上述大前提是正确的，你就无法证明你的观点是正确的；证明来、证明去，只能证明你的劳动量是没有脑子的劳动量，不是人的劳动量。

wzwswswz 发表于 2017-4-6 08:14
你脑子真的有问题吗？
马克思前面告诉你了生产劳动力必需的生活资料有哪些时，没有提及你所谓的“必要条 ...

“吃的因素”是因为你提出“衣物也转化吗”的问题本人才进行区别提及，你何以扯往马氏的话语中去？你这不是在炮制问题，无事生非是什么？

你连转化内容和转化条件都没有能力区分，你那所谓的“三段论”除了在表演搅浆糊，还能是什么？

he_zr 发表于 2017-4-6 09:34
“吃的因素”是因为你提出“衣物也转化吗”的问题本人才进行区别提及，你何以扯往马氏的话语中去？你这不 ...

你不是为了区分属于能量转化还是必要条件，才提出了吃的因素吗？
现在你说，“通常情况下必要条件是不需要提及”的，并拿你所引的马克思的话为例。但在马克思的那段话中提及能量转化了吗？你是不是也可以说“通常情况下能量转化也是不需要提及的”？
你在这里是不是又来显示你只会两步推理，多一步也不会的本事了？

你说，呼吸耗费生活资料转化来的能量属于转化内容还是转化条件？吃饭耗费生活资料转化来的能量属于转化内容还是转化条件？
你本主题想要证明劳动力和量的大小都只能以转化其能量的生活资料量来计量，我们怎么只看到了你的两步推理，连一个大前提都没有呢？这样推出来的劳动量不是没脑子的劳动量，不是人的劳动量又是什么？

wzwswswz 发表于 2017-4-6 10:21
你不是为了区分属于能量转化还是必要条件，才提出了吃的因素吗？
现在你说，“通常情况下必要条件是不需 ...

劳动能是物质转化的，哪里需要马氏去做什么“提及”？这种转化是不是科学常识？你去扯马氏，你这不是在炮制问题是什么？

大前提：劳动能来自于物质转化，是物质等量转化的形式。小前提：生活资料（转化的必要条件除外）是物质。结论：劳动能与生活资料（转化的必要条件除外）是等量关系。

用你的意淫工具继续戳。

he_zr 发表于 2017-4-6 11:08
劳动能是物质转化的，哪里需要马氏去做什么“提及”？这种转化是不是科学常识？你去扯马氏，你这不是在炮 ...

如果物质转化是不需要提及的，那么你应该说物质转化通常是不需要提及的，而你为什么说“必要条件”是不需要提及的呢？这不是又一次用自己的矛戳自己的盾吗？

哈哈哈！到底是只会两步推理，拿出来了一个完全不合乎三段论规则的三段论。三段论的一个基本要求是，所有判断的主项谓项一共只能有三个概念。你数一数，你这个三段论一共用了几个概念？
其次，你主贴想要证明的是“劳动量”，在你这个三段中根本就没有出现“劳动量”！这样一个没脑子的三段论还能证明你主贴中的观点？做梦吧！

wzwswswz 发表于 2017-4-6 11:52
如果物质转化是不需要提及的，那么你应该说物质转化通常是不需要提及的，而你为什么说“必要条件”是不需 ...

你扯“衣物也转化吗”的问题，才有别人对你进行“必要条件”的说明。为此，你要戳也应该戳自己去，何言戳别人？

不多不少，概念正三个，你有眼不识休怪别人。其次，本文并没有去证明什么“劳动量”，而是证明一种等量关系，劳动量只是证明工具而已。可见，你这个六盲人士（流氓人士）阅读能力低下，除了用自己的意淫工具到处乱戳，还能干什么？

he_zr 发表于 2017-4-6 12:11
你扯“衣物也转化吗”的问题，才有别人对你进行“必要条件”的说明。为此，你要戳也应该戳自己去，何言戳 ...

劳动量等于生活资料量可是你说的，你的生活资料量不包括衣服吗？或者，你通常讲到你的生活资料量都不提及衣服吗？全世界的人讲到生活资料量时通常都不提及衣服吗？如果不是，那么我的矛戳了你的盾以后，你为什么还要用自己的矛戳自己的盾呢？

哈哈哈！数数也不会了？我给你数一下：
1、劳动能；2、物质等量转化的形式；3、生活资料（转化的必要条件除外）；4、物质；5、等量关系。这里用了五个概念，还是三段论吗？你是不是还想造出一个“五段论”来？

如果你本主题所讨论的只是劳动能，而不是劳动量，那你本主题就与马克思没有任何关系了。因为劳动能就是劳动能，劳动量就是劳动量。你用劳动能来反对劳动量，就像用吃饭所耗费的能量来反对吃饭所摄取的食物量一样，那就是胡批乱证了。

wzwswswz 发表于 2017-4-6 12:45
劳动量等于生活资料量可是你说的，你的生活资料量不包括衣服吗？或者，你通常讲到你的生活资料量都不提及 ...

全世界凡是懂得做人的事理，均知道生活资料向劳动力，再向劳动能转化中哪些是转化部分，哪些是转化的必要条件，因此通常不会提及。因此，是你缺乏做人的事理，才在意淫乱戳。

三段论人们通常的理解都是形式逻辑的推理三段论，即“大前提、小前提和结论”，可没有把推理中使用多少个名词概念作为所谓的“一段”。你现在不知从哪捡来这些乱七八糟的东西，居然段数来自于名词使用个数，真是人间奇葩。就算按你的奇葩规则，我把上述例子改动一下，生活资料转化必要条件部分忽略不提：

大前提：物质等量转化。小前提：生活资料物质在向劳动能物质转化。结论：劳动能与生活资料因此在量上相等。

请用你的意淫工具继续戳。

he_zr 发表于 2017-4-6 16:54
全世界凡是懂得做人的事理，均知道生活资料向劳动力，再向劳动能转化中哪些是转化部分，哪些是转化的必要 ...

你正好说反了。全世界凡懂得做人事理的人，都不会把衣服、燃料等排除在生活资料量之外。如果一定要说向生命能量的转化，也只会说食物的能量向生命能量转化。
看看百度百科是如何解释“人体能量”吧——
“人体在生命活动过程中，一切生命活动都需要能量，如物质代谢的合成反应、肌肉收缩、腺体分泌等等。而这些能量主要来源于食物。动植物性食物中所含的营养素可分为五大类：碳水化合物、脂类、蛋白质、矿物质和维生素，加上水则为六大类。其中，碳水化合物、脂肪和蛋白质经体内氧化可释放能量。三者统称为“产能营养素”或“热源质”。这三类营养素普遍存在于各种食物中。”
所以，说劳动能与生活资料量是等量的，完全是你意淫的产物。

再来看看百度百科关于“四概念错误”的解释——
“三段论只能有三个概念，如果把两个不同的概念当作同一个概念使用，以致在三段论中有四个概念，就犯了逻辑错误。”
所以，你的“没有把推理中使用多少个名词概念作为”判断是否符合三段论的，纯粹就是你在意淫。

至于你改动以后的三段论，完全是个四不像。说你只会两步推理，多一步也不行，你却偏要鼻子里插大葱——装象。你以为拿三句话或词，前面加上“大前提”、“小前提”和“结论”，那就是三段论？你这丢人都丢大发了！

wzwswswz 发表于 2017-4-6 19:35
你正好说反了。全世界凡懂得做人事理的人，都不会把衣服、燃料等排除在生活资料量之外。如果一定要说向生 ...

脑乱。既然只有吃的食物转化，衣物等吃以为的因素又不会排除在生活资料之外，那么你问“衣物也转化吗”，是什么意思？既在生活资料之内，又不用于转化，那么除了成为转化的必要条件，还能是什么？你如何理解马氏关于生活资料与劳动力是等量关系？

别扯什么“四概念”，请你在上述三段论中找出什么逻辑错误。