马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

wzwswswz 发表于 2017-4-23 15:12
“炸药引爆，遂将能量向空间急速散发”是你在50楼提出来的，“炸药与石头是无间隙对接”也是你在58楼提出 ...

话语和概念，两者有什么异同，何为承前省略，承知省略，显然超出了你的理解能力范围，你又在重犯以往的毛病。话语要根据特定的环境来理解，而不是随心所欲的望文生义。此处的＂无间隙的空间＂话语明显是承上复表达＂无间隙所指的空间＂概念，而非你望文生义的炮制＂无间隙的空间＂概念，罢了还混淆是非，贼喊捉贼。你要别人回答什么是一回亊，你是否能正确区分话语和概念则是另回事，脑袋一团浆糊。

爆炸的冲击能量致石头碎裂，与石头所收转化为摩擦发出的热能无关，是人都能区别与什么有关，与什么无关，唯独你例外。此外，这外来的能量是否转移或转化，是以＂零和＂或＂合二为一＂为前提，而非否认能量的传导，石头不存在这个前提，自然就不属于上述含义的转移或转化。你显然又是理解能力低下，在孤立的做无条件的望文生义。

马氏把工人工资、工人生活资料和所转化支出的劳动力视为等量关系，此举并没有把道义问题作为原因，恰恰相反，是作为推导的结果。而你明显在颠倒是非，活脱脱的马盲。

把国家正式用语视为＂不文明＂，把对事往自已人身上扯，自虐后便假装受害，煞有介事的搞什么＂举报＂，滚地玩碰瓷，又假冒干净，以自慰＂自卫＂。

至于为什么有人要删，本不是我回答的。我只认为这是对你的卑劣行径开始的时候认识不足，为你的无理取闹所蒙蔽。

he_zr 发表于 2017-4-23 23:02
话语和概念，两者有什么异同，何为承前省略，承知省略，显然超出了你的理解能力范围，你又在重犯以往的 ...

你不仅是个物理盲，也是一个逻辑盲。
逻辑学告诉我们，在同一论域中，同一概念（语词是概念的表达形式）必须遵循同一律、矛盾律和排中律。
你在50楼把“空间”解释为“天文物理学所说的空间”，按照逻辑规律，在讨论炸药爆炸的过程中你所使用的任何一个“空间”，都只能反映“天文物理学所说的空间”，而不能又反映非“天文物理学所说的空间”，更不能不反映“天文物理学所说的空间”。
现在的问题是，你在58楼有提出了“炸药与石头是无间隙对接”，既然是无间隙对接，这里肯定就没有“天文物理学所说的空间”，那么炸药爆炸的能量如果不经过石头，怎么可能发散到“天文物理学所说的空间”中去？
自己打了自己的耳光，被我指出以后，又用“此空间非彼空间”来打补丁。殊不知这个补丁完全违背了逻辑规律，又一次打了你自己的耳光。现在又祭出了一个“话语和概念，两者有什么异同，何为承前省略，承知省略”，更是明目张胆地否认逻辑规律，彻底暴露了你逻辑盲的本来面目。
脑子如此地打结，竟然还要一遍一遍地打自己的耳光，真可怜！

拜托！我讲石头破裂靠的是石头分子动能的增加，石头发热只是动能增加的一个表现，而不是石头破裂的原因。你真正是黔驴技穷了，为了维护你的错误观点，竟不惜采取歪曲我的观点的手法，真卑鄙！
什么叫“零和”？什么叫“合二为一”？与爆炸中的石头破裂需不需要吸收能量有何关系？“零和”或“合二为一”就不需要，非“零和”或非“合二为一”就需要吗？
现在你就明确回答，爆炸中的石头破裂到底需不需要吸收爆炸释放的能量？
如果你回答“需要”，那么就是承认了你的炸药爆炸的能量都发散到空间去了，根本就没有被石头吸收是你无知的表现，承认了你说的冲击力和能量“分属的两个事物，两者不存在‘递减和叠加’的关系，各遵循各的运动规律”是你无知的表现，承认了你说的物理性变化是“物理性隔绝的，它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”是你无知的表现。
如果你回答“不需要”，那就证明你就是个物理盲。

又开始编造谎言了！马克思那里只有工资与生活资料的价值是等量关系，生产劳动力所需要的劳动时间与生产劳动力所必需的生活资料所需要的劳动时间是等量关系，何时何地有“把工人工资、工人生活资料和所转化支出的劳动力视为等量关系”？你拿出原话与出处来！
你这个靠编造谎言来维持自己生命的大六盲（“流氓”）。

wzwswswz 发表于 2017-4-24 08:16
你不仅是个物理盲，也是一个逻辑盲。
逻辑学告诉我们，在同一论域中，同一概念（语词是概念的表达形式） ...

遵守什么律，必须要在明确话语概念的基础上，否则虚假的概念遵守什么仍然是荒谬的东西，这就是你缺乏基本常识留下的盲区。以前早就指出了你的老毛病，把逻辑等于语言，不知一个承前省略或承知省略的话语并不是生搬硬套的由形式逻辑解决的，必须要根据上下文或无须交代的共识来确定话语的确切含义，否则弄出的错误和笑话就不是逻辑工具问题，而是逻辑工具使用人的问题。逻辑必须首先遵循语言使用习惯。逻辑告诉了你什么，不等于你了解常识告诉了你什么，这该把你归入什么盲？这是别人什么“补丁”问题，还是你无知问题？

此外，一个词语既是日常用语，又是专业用语，这在人们语言交流中非常普遍，并不少见，人们要在不同的场合去辨别才能理解不同的意义。你连“承前省略，承知省略”都闻所未闻，只知毛而不知有眉毛胡子之分，把逻辑和语言混为一谈，这又该暴露了你什么本来面目呢？

既然吸收转化发热的那部分能量与石头碎裂无关，你去扯什么热能干什么？既然石头分子的动能也来自外部，而且是外部能量击碎石头的原因，你有什么理由否定外部冲击能量击碎石头的说法？何来什么“错误”？

“零和”或“合二为一”是什么，常识已经告诉，你缺乏就赶快去速补。既然外部能量作用于冲击对象不存在“零和”或“合二为一”的现象，类似于两物仅仅是碰撞，然后各奔东西，并没有一方耗损的“递减”和另一方吸收为己的“叠加”。针对这种物理现象，那么恰当的表述是，被冲击对象在“承接和传导”能量而碎裂，而非什么“吸收”了。可见，这里的各种关系和表述已经大大的超出了你的理解能力范围，才导致你问东不对西。

又要“原话”，前复不是给你做了一个比喻了嘛，你爹叫你出门打酱油，你北京上海逗了一圈才买回来，被训斥一顿，你据此申辩要你爹拿出是否交代过不能的“原话”，此刻又旧话重提。没有原话，你就一事无成，茫然不知所措。

he_zr 发表于 2017-4-24 10:16
遵守什么律，必须要在明确话语概念的基础上，否则虚假的概念遵守什么仍然是荒谬的东西，这就是你缺乏基 ...

我们是在进行学术讨论，而不是在搞概念游戏。在学术讨论中保持概念的同一性是一个基本的逻辑要求。既然你使用了“空间”这一词语，那么你就必须在确定的同一的意义上来使用这一词语，如果你做不到这一点，那么你就没有资格进行学术讨论。
你在50楼把“空间”确定为“天文物理学所说的空间”，那么根据你在58楼提出的“炸药与石头是无间隙对接”，现在允许你按照“承前省略，承知省略”作出解释，请问：炸药与石头的“无间隙对接”是不是你的“天文物理学所说的空间”？
如果你回答“是”，那就是说，你的“无间隙空间”也是“天文物理学所说的空间”，那么你就打了你“此空间非彼空间”的耳光。
如果你回答“不是”，那么炸药爆炸的能量就无法不经过石头儿发散到“天文物理学所说的空间”中去，那么你又打了你炸药爆炸的能量不传导给石头，而向空间发散的耳光。

拜托！我说石头要破裂一定要吸收炸药爆炸释放的能量，而你却说石头的破裂是受冲击力的作用，与能量无关，于是我就在68楼就明确地告诉你——
“冲击力本身就是高温高压气体急剧膨胀的表现。这种高温高压气体能量极大，当它们遇到石头时，能量就会传导给石头分子，石头分子就会迅速运动起来，导致了石头的碎裂。
爆炸过后的石头会发热，你知道吗？石头发热就是石头分子剧烈运动的表现，中学物理老师没有教过你吗？
如果像你说的，爆炸所产生的能量都发散到空中去了，没有任何被石头分子吸收，那么石头怎么会发热呢？”
你如果眼睛不瞎的话，怎么能看不见呢？“石头分子就会迅速运动起来，导致了石头的碎裂。”这说明石头分子的运动才是石头碎裂的原因。
“石头发热就是石头分子剧烈运动的表现”，因为你是物理盲，根本不懂得石头的破裂与吸收能量的关系，但你至少应该知道石头发热是吸收能量的结果吧，所以我只能从这个最基本的常识入手，通过石头发热来告诉你石头确实吸收了能量。所以，我“扯热能”完全是与你的物理盲有关。

你现在又要装出懂物理了？你当初为什么不说“冲击能量”？为什么说炸药爆炸的能量都发散到空间去了，根本就没有被石头吸收？为什么说冲击力和能量“分属的两个事物，两者不存在‘递减和叠加’的关系，各遵循各的运动规律”？为什么说物理性变化是“物理性隔绝的，它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”？
你现在能够承认“冲击能量”，说明孺子犹可教。但这绝对无法改变你曾经否认石头需要吸收能量才会破裂的客观事实，白纸黑字，无法抵赖！

刚刚觉得你孺子犹可教，现在又要来炫耀你的物理盲了？难道物理学上讲的“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”就是错误的？这里讲的“吸收”是根本不存在的？看来你比物理学家还要高明100倍，以后的物理规律都要按照你的“理解能力”来修改了。
哈哈，想不到，我们论坛竟然出了那么一个物理之神，发明了“he_er物理定律”！接下来，你是不是应该去申请物理学诺贝尔奖了？真是个恬不知耻的家伙！

你知道学术研究为什么要求给出所引用观点的原话和出处吗？就是为了防止像你这样的骗子用自己的观点来冒充别人的观点，防止学术道德被你这样的骗子所践踏。就像你爹让你去打酱油，你却打了一瓶劣质酒来，还在上面贴了一个酱油的标签，还糊弄你爹说，因为你给瓶子贴了个酱油的标签，所以瓶子里装的就是酱油。你以为你爹就是傻子吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-24 11:20
我们是在进行学术讨论，而不是在搞概念游戏。在学术讨论中保持概念的同一性是一个基本的逻辑要求。既然你 ...

学术讨论就不需要辨别是非，弄懂概念啊？你自己文盲，只知一个词语的一个含义，对另一含义浑然不知，还借学术理由来为自己遮丑，要别人与你这种文盲保持什么“同一性”。更为恶劣的是，你居然还能据此反过来问别人讨要什么资格，简直笑翻人！

你对“承前省略，承知省略”一概不知，典型的文盲，罢了不检讨自己，还据盲“允许”别人如何如何，真是恶劣到了极点。

无间隙所指的空间当然与向空间耗散的空间，两空间不是同一概念，你至今反反复复的发问，无不证明你就一科盲，没什么别的好解释了。

石头承接传导而碎裂的能量，包括导致石头内部分子运动发热的热能，无一不是来自于爆炸机械能量的冲击力所致。力就是一种能量的另一种说法，是人都知道，还由得你来“教”？自慰癖吧。前复早已多次给你指明，石头吸收发热的那部分能量属于无关的东西，并不妨碍石头受冲击力（冲击能量）而碎裂，你扯无关的东西去证明那种“吸收”，存在什么意义呢？除了证明你缺乏做人的事理，在无理取闹，还能做什么解释？

至于“零和”，“递减和叠加”，“物理性的转化或转移”等内容，上复和前复已经充分说明，此处不再重复。

既然你“允许”承知省略，为什么对马氏却要求原话，而不能继续“允许”他不需要直说，而改为文理说，观点说？你缺乏必要的能力理解马氏，人们应该对你这种马盲多加防范才理所当然，名副其实。

he_zr 发表于 2017-4-24 18:24
学术讨论就不需要辨别是非，弄懂概念啊？你自己文盲，只知一个词语的一个含义，对另一含义浑然不知，还借 ...

你现在讲“无间隙所指的空间当然与向空间耗散的空间，两空间不是同一概念”，这就是说，“无间隙所指的空间”与你50楼所讲的“天文物理学所说的空间”并不是同一个概念。
但在50楼， 你却讲得一清二楚：“耗散的能量往哪里去了，天文物理学等学科已经说得很清楚，能量耗散后向空间而去”，现在你的能量却不向“天文物理学所说的空间”而去，而是向“无间隙所指的空间”而去了，这不是再一次狠狠地打了你能量向“天文物理学所说的空间”而去一个打耳光吗？！
打得好！真痛快啊！

你不是说物理性变量就是“物理性隔绝的，它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”吗？不是说冲击力和能量“分属的两个事物，两者不存在‘递减和叠加’的关系，各遵循各的运动规律”吗？现在怎么又承认“力就是一种能量的另一种说法”了？又开始打自己嘴巴了？

马克思有没有“承前省略”不是由你说了算的，应该马克思自己说了算。马克思没有说过的，你就不能捕风捉影地说他有“承前省略”。特别是从马克思明确表达的意思来看，你根本就拿不出任何证据来证明马克思有“劳动力是由生活资料量等量转化而来”思想。
所以，你为了证明你是在搞学术，而不是玩概念游戏，就请你遵守学术规范要求，拿出马克思相关的原话与出处来。拿不出来去还要坚持你对马克思的歪曲，那只能证明你就是个彻头彻尾的大六盲（“流氓”）。

wzwswswz 发表于 2017-4-24 19:55
你现在讲“无间隙所指的空间当然与向空间耗散的空间，两空间不是同一概念”，这就是说，“无间隙所指的空 ...

“无间隙所指的空间”说的是炸药和石头之间不存在带有空气的空隙，此空间是日常用语，“耗散向空间而去”所指的空间则是专业用语，两者的概念根本就不是一回事，何来的什么“打嘴巴”？自己科盲理解不到，就在意淫“痛快”，笑翻人。

你从来就缺乏“承前省略”的常识，所以就勿囵吞枣的望文生义，肆意截取，所谓“冲击力与能量分属两个事物”中的能量是特指你之前所言的无关击碎现象的热能。其余上复前复均有足够充分的说明，不再赘述。

如果马氏关于生活资料与劳动力不相等，他何以断言生产两者所耗费的劳动时间相等？这是你一直都把结果当原因，于是就结果等于结果而回答不了的问题。你能正确回答这个问题，要比马氏直接说出口更能证明吧。到现在你仍未能，于是就：

空间等于空中，“就这样”进去了，一“归结”就相等了，此外你还能倒出什么东西来？

he_zr 发表于 2017-4-24 22:18
“无间隙所指的空间”说的是炸药和石头之间不存在带有空气的空隙，此空间是日常用语，“耗散向空间而去” ...

（一）你50楼讲炸药爆炸释放的能量向“天文物理学所说的空间”发散，没有任何能量传导给石头。你58楼讲炸药与石头“无间隙对接”，现在明确讲“无间隙对接”不是“天文物理学所说的空间”，不是能量发散的空间。那么，炸药爆炸时，它的周围只有石头，而没有“天文物理学所说的空间”，如果不先将能量传导给石头，能量就不可能发散到空间去。这不是打了你“能量不传导给石头”的嘴巴吗？
所以，不管你说“无间隙空间”是不是“天文物理学所说的空间”，结果都只能是打你自己的嘴巴，左右开弓，躲都躲不了。真痛快！

（二）真是个无赖。你说““冲击力与能量分属两个事物”是在50楼，我说爆炸后石头会发热是在68楼，现在你怎么连前后都不分了？竟然说“‘冲击力与能量分属两个事物’中的能量是特指你之前所言的无关击碎现象的热能。”你这不是脑子打结，就一定是编造谎言习惯成自然了。真是个不知羞耻的家伙！

（三）马克思说得很清楚，生产劳动力就是维持劳动者的生命存在和提高劳动者的脑力（劳动技能），而这必须要耗费一定的生活资料。所以，生产劳动力所需要的劳动时间就是生产这些生活资料所需要的劳动时间。
看清楚了，这里的劳动力生产并不就是形成劳动能，而是维持劳者的生命存在和提高劳动者的脑力，因此，生产劳动力所需要的生活资料量一定多于转化为劳动能的所需要的生活资料量。所以，你的“劳动力是生活资料量等量转化而来”的观点纯粹是你自己胡编乱造，强加给马克思的东西。

这一点我早就讲过了，你是眼睛瞎看不见吗？要不要我找出来证明你眼瞎？

wzwswswz 发表于 2017-4-25 06:27
（一）你50楼讲炸药爆炸释放的能量向“天文物理学所说的空间”发散，没有任何能量传导给石头。你58楼讲炸 ...

爆炸形成的冲击力（冲击能量）如果“没有任何能量传导给石头”，石头何以碎裂？神干的？这是别人的意思，还是你瞎编出来的东西？至于你把空间和空中混为一谈的那些东西，并猛烈开动你的意淫工具，回复见上，不再重复。

本人50楼所言的“分属两个事物”，请你睁大眼睛好好看看，针对的是什么而言？是有没有“递减和叠加”的两种现象，还是什么热能和机械能所指的能量？你后来把前者“分属两个事物”的所指做了乾坤大挪移，变成了后者，自己脑子打结，白纸黑字看不清，回头反诬对方。正如你之前看不清删除人而意淫别人什么“炫耀”一样，这禀性不是一般的恶劣。

如果生产劳动力等于维持生命，那么在维持生命的植物人是不是也在支出劳动力劳动？如果生产劳动力就是提高脑力，那么体力怎么来的？体力算不算劳动力？

生活资料量包含转化劳动力或劳动能部分，同时也包含作为转化必要条件的部分。等量关系既适用于前者的物质量，又适用于两者的交换量，完全符合马氏把生活资料与劳动力视为等量关系的观点。至于谁跟谁什么大于不大于，根本不是正常人的问题，那是你这个马盲缺乏做人的事理，在无理取闹的问题。

he_zr 发表于 2017-4-25 10:01
爆炸形成的冲击力（冲击能量）如果“没有任何能量传导给石头”，石头何以碎裂？神干的？这是别人的意思， ...

自己说过的话自己不承认，还要反咬一口，你可真不要脸！
看看你是怎样回答如果“没有任何能量传导给石头”，石头何以碎裂的吧：
“是力的传导将山石击碎”，（50楼）“由于外力大于石头分子之间的相互吸附力，才使原结合为一体的石头发生分裂，这才产生被击碎的现象。”（91楼）
这就是你的回答，石头的碎裂完全靠的就是冲击力，根本不需要任何能量的传导。而且，你还证明了这里根本不可能有能量的传导：
因为，力和能量“是分属的两个事物，两者不存在‘递减和叠加’的关系，各遵循各的运动规律。”（50楼）因此，“在这种力的形成过程中，能量耗散了，”“向空间而去”，（50楼）在炸药爆炸和山石碎裂之间存在着“物理性隔绝”，“它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”。
你在是不是自己扇自己的耳光还不没有扇够，还要继续不断地扇下去？

你真是无赖！你在前面的发言中何时讲过“力”属于机械能？拿出你的原话来！
如果冲击力属于机械能，那么这种能量显然只能来自于炸药爆炸所产生的能量，那就是打了你“能量向空间耗散”的耳光！
如果冲击力属于机械能，那么冲击力在作用于石头的时候，随着冲击力的消失，必然会有一部分能量传导给了石头，从而使石头获得了一部分能量的“增量”，这就又一次打了你石头没有获得能量增量的耳光！

毫无逻辑能力，连事物之间的条件关系都搞不清楚，连概念都要混淆。
生产劳动力需要维持劳动者的生命存在，这里讲的是维持生命存在是生产劳动力的必要条件，而不是充分条件。何来维持植物人的生命存在就是在生产劳动力？
其次，生产劳动力不是支出劳动力，吃饭睡觉属于生产劳动力，劳动是才属于支出劳动力。何来“维持生命……也在支出劳动力劳动”？
最后，维持生命存在当然就包括了维持人的体力。你吃饭只维持你的生命存在，不维持你的体力吗？

你愿意把劳动力的生产仅仅看成是生理学意义的劳动力生产，那是你的自由。因为在你的眼里，劳动力就是一个生理学概念，是没有脑子的劳动力，不是人的劳动力，因此，生产劳动力就跟生产蓄电池毫无两样。
但你不能把你的没有脑子的劳动力、不是人的劳动力说成是马克思笔下的劳动力，因为你除了捕风捉影以外拿不出任何证据。
如果你把没有脑子的劳动力、不是人的劳动力看成是正常人的劳动力，那只能证明你实际上是一个怎样的“正常人”。