马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

wzwswswz 发表于 2017-4-28 12:07
我们的分歧并不在于是不是外力把石头打碎，而在于这个外力是不是能量的一种形式，在于外力是不是通过向石 ...

既然石头碎裂来自于外部能量，那么石头分子运动的能量是自身具有的，还是外部转化的？

外部冲击能量到哪里去了，与它是否吸收能量无关，但它与使用“吸收”一词，还是使用“传导”一词更能准确反映能量的运动过程有关。你对此答不上来，只说明你不敢深入分析下去，害怕了。

所谓冲击力不是能量，你是从解读石头自身有没有能量而来，说明是你说的，仅此而已。当然，我还不至于跟你一般见识，向你讨要什么不是的“原话”。至于石头自身有没有能量，上述已问。

比分子更小的物质是什么变化，能推翻分子变化是否在改变事物的质的原理吗？如果不能，你扯这种无关的东西不是无理取闹是什么？再说，所谓“递减和叠加”，进而“合二为一”，是真对发生化学性变化，两物质呈现什么现象的补充说明，你拿这种补充说明来作为区分化学性和物理学现象的依据，拿鸡毛当令箭不就是你在干的吗？你这不是在倒打一耙呢？

体力来自于生活资料的物质量，如果脑力不是同一来源，请问脑力怎么来的？你是不是也承认过脑力也是由生活资料转化而来的？若是，那么你如何证明你说的劳动力是“有脑子的”，别人说的劳动力就不是了呢？

he_zr 发表于 2017-4-29 01:19
既然石头碎裂来自于外部能量，那么石头分子运动的能量是自身具有的，还是外部转化的？

外部冲击能量到 ...

再次纠正你一个无知的错误——“石头分子运动的能量是自身具有的，还是外部转化的？”
即便没有外部的能量，石头分子自身也有能量，也在运动。当外部传递给它能量后，它的动能就更大、运动就更快。动能大到一定程度，就会克服分子之间相互吸引的力量，石头就破裂了。
这一点我在51楼讲得清清楚楚——“石头分子之间本来就是相互作用的，这种相互作用使它们联结成了一个整体。要打碎石头，就要使石头的分子迅速运动起来，破坏它们之间的联结。石头分子的迅速运动是需要外来能量的，炸药爆炸对石头所施加力就把外部的能量传导给了石头分子，石头分子才能迅速运动起来，石头才能被打碎。按照你说的说法，炸药爆炸所释放的能量都散发到了空中，没有任何能量被石头所吸收，那么请问：石头分子迅速运动的能量哪里来？没有石头分子的这种迅速运动，石头会被打碎？”
看见这里红色加粗的“传导”和“吸收”了吗？能量在A、B之间的转化，既可以说成是A传导给B，也可以说是B从A吸收，你说哪个更准确？你这个物理盲！

你说没说过冲击力是能量，完全可以从你前面的发言中来证实。你不仅拿不出说过“冲击能量”的原话来，而且我多次问你石头破碎需要的能量哪里来，你的回答不是说“还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’？莫名其妙”，就是说“由于外力大于石头分子之间的相互吸附力，才使原结合为一体的石头发生分裂，这才产生被击碎的现象。”哪里有把冲击力看成是能量？不然你还会觉得“莫名其妙”？

又要打自己的耳光了。你前面在讲如何区分物理性变化和化学性变化时，有说过仅限于分子以上级别的变化吗？自己的无知暴露出来了，就开始打补丁了。你打补丁也可以，承认自己前面说话时的无知，现在缩小一下讨论的范围。你可倒好，不仅不承认自己的无知，还把别人对你无知的纠正说成是“无理取闹”，那你绝对是无知又无耻了。
请你具体说一下到底什么是“递减和叠加”，为什么它可以区分物理性变化和化学性变化。说不出来，就是胡编乱造。

脑力的生产不仅仅是使脑子获得活动的能量，更包括了脑力的提高。前者当然需要有食物能量的提供，但后者绝不是仅仅有食物就可以达到的。要不然怎么说你的劳动力是没有脑子的劳动力呢

wzwswswz 发表于 2017-4-29 07:15
再次纠正你一个无知的错误——“石头分子运动的能量是自身具有的，还是外部转化的？”
即便没有外部的能 ...

石头自身运动的能量只限于相互吸附，处于相对静止状态，若不是外部能量传导过来，转化而使原有能量增加，那么石头依靠什么才能打破静止状态和分子相互吸附，使石头碎裂？这使石头碎裂的能量增加部分与石头原有相对静止的能量有什么关系呢？两个能量一减就可以得到一个量差，这个使石头碎裂的量差部分不是外来的能量是什么？可见，你是为证明所谓的“吸收”才去扯那相对静止的无关能量，这既不能否定是外部能量击碎石头，也毫无疑问的证明你不是在无理取闹是什么？

为此，既然你言之凿凿是“吸收”，那么你为什么害怕回答被“吸收”的能量跑到哪里去了？

化学性或物理性变化是以是否改变物质的质为判断依据，这在人们的交流中已属常识，是常识自然会“承知省略”。是人几乎都知道，唯有你缺乏做人的事理，所以才以此当作问题。你现在还“据盲”口出狂言，这是谁的无知无耻？

“递减和叠加”只是补充说明，又不是区分依据，说什么？至于你在炮制区分依据，那是另回事。

既然脑力的活动能量也来自生活资料的物质量，并没有与本文和马氏的观点有什么不同，你从哪里看出“没脑子”？难道本文还需要向你特别交代食物和非食物的关系你才明白有没有脑子？因此，是别人的问题，还是你没脑子的问题？

he_zr 发表于 2017-4-29 11:23
石头自身运动的能量只限于相互吸附，处于相对静止状态，若不是外部能量传导过来，转化而使原有能量增加， ...

你这个物理盲，你能分清什么是“原有”的能量，什么是“吸收”的能量吗？
如果我们把原有的能量叫做a，把吸收的能量叫做b，那么a就是与爆炸完全无关的。但是只有a并不能使分子克服它们之间的相互吸引（吸引实际也是需要能量的），所以石头就成为了一个整体。炸药爆炸后，石头就从爆炸中吸收到了b，增加了分子的总能量，使总能量从a变成了a+b，也就是使分子获得了更大的动能，从而克服了分子之间的吸引力，导致了石头的破裂。
你所谓的“使原有能量增加”充分证明了你小学语文都不及格。吸收了b以后增加的是“总能量”，而不是“原有能量”，因为原有能量a还是a。
在我的分析中，只要说明石头分子可以吸收一个b的能量就可以了，至于它原来能量是a还是c是完全无关的。只有你这个小学语文都不及格的物理盲，才会我说的把b当成了a，才会否认物理学的“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”。
物理盲，现在你能理解上面这句话中的“能量高”、“能量低”与“吸收的能量”的区别了吗？

至于你问吸收的能量哪里去了，我不都已经告诉你了嘛，转变为了分子的动能，要不分子怎么能够比以前更加迅速地运动呢？怎么能够克服分子之间的相互作用呢？

科学常识告诉我们，核裂变与核聚变都会使一种原子核转变为另一种原子核，即都是物质的质的改变。但没有一个懂得科学常识的人会说核裂变和核聚变都是化学变化，而不是物理变化。所以，你所谓的常识不过是背背中学教材而已，说得更准确一点，是初中化学教材。
核裂变与核聚变都是物质的质的变化，但都属于物理变化，这本来就是科学上的一个常识，你有什么可以否认的呢？无非是为了你那张脸而已，打肿了想充胖子？所以一而再、再而三地使劲打？

你先讲什么是“递减和叠加”？为什么可以补充说明？说不出来就是你胡编乱造。

马克思讲的教育与训练是提高脑力所必需的，难道马克思说的提高脑力就是教育 训练的能量转化为脑力的能量吗？比如，教育需要教材，请问，教材的能量如何等量地转化为人的脑力？
也只有没脑子的劳动力才会把教育与训练看成是与脑力的能量的等量转化。

wzwswswz 发表于 2017-4-29 13:22
你这个物理盲，你能分清什么是“原有”的能量，什么是“吸收”的能量吗？
如果我们把原有的能量叫做a，把 ...

一方面“使总能量从a变成了a+b”，一方面又“吸收了b以后增加的是"总能量"”，试问，总能量不在原有能量a之上增加，何以成为a+b的总能量？你读的是哪家小学？教你的老师有没有教师资格证？除此之外，你这里的说法跟本人上楼的观点没有什么不同，石头碎裂的原因与a无关早就对你说过，而却你一直在以此作为别人的“无知”来攻击，你到现在才明白，明白后又转身据此作为你的“有知”来攻击对方。总之一句话，谁对谁错，随时根据你的嘴巴及时调换。

外部能量“转变为分子的动能”，之后这个动能又跑到哪里去了呢？

还是那个老问题，你一直答不上来，即你举的这些核变现象推翻了物质分子结构变化作为判断化学性或物理性变化的依据了吗？你这种东拉西扯在解决什么问题？炫耀？卖弄？增加你意淫的能量？

对于补充说明，我说不出来就是“胡编乱造”，我说得出来就是什么了呢？

教育培训是必须的，那么教育培训又怎么与劳动力建立起“有脑子”来？说下去。而且，这个教育培训是否包括在生活资料的内容当中？

he_zr 发表于 2017-4-29 22:05
一方面“使总能量从a变成了a+b”，一方面又“吸收了b以后增加的是"总能量"”，试问，总能量不在原有能量a ...

你怎么自己哪壶不开偏要提哪壶？说你小学语文不及格，你为什么偏要显示你的语文不及格水平呢？
爆炸之前，总能量是a，爆炸之后，总能量是a+b。所以，“使总能量从a变成了a+b”和“吸收了b以后增加的是‘总能量’”有矛盾吗？
爆炸之前，原有能量是a，爆炸之后，原有能量还是a。所以，“使原有能量增加”等于“总能量在原有能量a之上增加”吗？如果搞不清这两句话的区别，就去找小学语文老师请教一下在再来发言，别把小学语文老师的脸都丢尽了！

如果a自身有发酵功能，那么不需要吸收外来能量b，它自己就可以使自己（原有能量）增大。因此，分不清增加的到底是分子的原有能量还是总能量，就是你极力反对说吸收外来能量的根本原因，所以你才会坚持“由于外力大于石头分子之间的相互吸附力，才使原结合为一体的石头发生分裂，这才产生被击碎的现象。”才会说“还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’？莫名其妙”。也因此，你直到现在还依然处于无知状态，真可伶！

如果你是出于好奇心，想知道外部能量“转变为分子的动能”之后，这个动能又跑到哪里去了，那么你可以找本物理书学一学。但是，如果你想用它来否认石头分子吸收了爆炸产生的能量，那就再次证明了你是个逻辑盲。
请问，物理学上讲“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，你能因为它没有交代吸收的能量哪里去了而否认这里的吸收能量吗？
同理，你自己也没有交代发散到空间的能量又跑到哪里去了，你怎么不否定的你的能量发散到空间呢？
再同理，你现在又把“冲击力”叫做了“冲击能量”，但你并没有交代这个冲击能量哪里去了，你是不是也应该否认你的冲击能量？

你也太无耻了吧！
我用核变现象否认的是你在277楼提出的“简单通俗讲，一物质发生质的改变形成新物质，或两物质发生质的改变，融合形成一种新的物质，这就是化学性变化。反之，两物接触，然后各自分离，均未发生质的改变形成“二合一”为代表的新物质，这就是物理性变化。”你这里有“物质分子结构变化”吗？白纸黑字，一清二楚，你否认得了吗？
你为了污蔑我，竟然不惜采用篡改自己的发言，自打耳光的卑鄙手法，真是个无耻的小人！

你说出来也是错误的，你能拿出科学的根据吗？
教育培训当然需要教材、本子、笔等文化生活资料了，你受教育时只吃饭，从来不用这些资料吗？
通过教育培训提高的是人的脑力，而不是脑力活动所需要的能量。如果否认教育培训也是生产劳动力所必需的，那就是否认了提高脑力是生产劳动力所必需的，这样生产出来的劳动力就是你承认的的像蓄电池一样的劳动力，那还是有脑子的劳动力吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-30 06:05
你怎么自己哪壶不开偏要提哪壶？说你小学语文不及格，你为什么偏要显示你的语文不及格水平呢？
爆炸之前 ...

什么aabb的，你自己捣鼓的东西，现在才交代一个时间段前后的概念来澄清，此前不首先交代“总能量”的构成，就直接假设一个符号，让人捉迷藏，不知所指。“总能量”既可让人理解为累加前的概念，也可让人理解为累加后的概念。因此，你使用符合概念，没交代指代，别人没有按你的所指理解，责任完全在你，怪不了别人。

其次，你捣鼓半天，结果还是在证明，对于击碎石头，石头原有能量a是多余提出来的，完全由外来能量b所致。对于多余的东西你去提，这不是东拉西扯，纯属无理取闹是什么？

我对物理书不感兴趣，而是对你是否回答得了感兴趣。原因很简单，你回答得了，就能看清你那所谓的“吸收”是什么东西。你害怕了？再说，书本想说什么说什么，那是作者的权利，但这不代表书本所言一定完美没有问题。而且，能从书本找出问题，这说明什么？

关于“向空间耗散”的运动方式，是本人“没有交代”，还是你视而不见？我若找出证明，你是否就公开承认在无理取闹？你有胆吗？

“质的改变”有没有“物质分子结构变化”的内涵？字面没有，常识有，你只会什么，又缺乏什么，不是一清二楚了吗？再说，核裂变聚变用物理化学反应还不适宜说明它的变化，它应属于核反应变化，这种解释更合理些。因此，这只证明你缺乏常识，东拉西扯，最终也否定不了“质的改变”原则。

你承认教育培训包含在生活资料中，那么转化必然需要这些转化的必要条件，这种需要是不是代表“用这些资料”？像蓄电池，只说明体力脑力代表的劳动力的运动能量输出形式，怎么代表其中的脑力内容不需要教育培训这些转化的必要条件呢？可见，所谓“没脑子”是你只顾形式，不理内容，把形式和内容混为一谈，这不是你没脑子是什么？还要到哪里去找什么“科学依据”？

he_zr 发表于 2017-4-30 12:55
什么aabb的，你自己捣鼓的东西，现在才交代一个时间段前后的概念来澄清，此前不首先交代“总能量”的构成 ...

“总能量”的概念完全是为了纠正你的“原有能量”才提出来的，这两个概念本来就是不同的，对于具有小学语文水平的人来说，这是不言自明的；对于懂得物理学的人来说，这两个概念本来也是无需涉及的。
你再看一遍我51楼的发言——“石头分子之间本来就是相互作用的，这种相互作用使它们联结成了一个整体。要打碎石头，就要使石头的分子迅速运动起来，破坏它们之间的联结。石头分子的迅速运动是需要外来能量的，炸药爆炸对石头所施加力就把外部的能量传导给了石头分子，石头分子才能迅速运动起来，石头才能被打碎。按照你说的说法，炸药爆炸所释放的能量都散发到了空中，没有任何能量被石头所吸收，那么请问：石头分子迅速运动的能量哪里来？没有石头分子的这种迅速运动，石头会被打碎？”
看看这里有提到“总能量”或“原有能量”吗？

但你这个小学语文也不及格的物理盲，却偏偏从我的这段话中看出了完全不着边际的“使原有能量增加”，所以我也不得不引入的“总能量”的概念来纠正你的无知。
想不到，你现在竟然来了个恶人先告状，无中生有地说我提到了“原有能量”，实在是太无耻了。关键的问题还在于你根本就分不清“总能量”与“原有能量”，我一说吸收了外部能量，你马上想到的就是“使原有能量增加”，这不是小学语文不及格又是什么？

你对物理书怎么能感兴趣呢？因为你是物理盲，再加小学语文不及格，根本就看不懂物理书，当然就不感兴趣了。
你说能从物理书中找出问题，很好啊，例如，你能从物理书中的“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”这句话中找出问题来吗？找来找去，除了证明你是物理盲以外，再也证明不了什么。

向空间耗散你当然讲过了，你讲了耗散到天文物理学所说的空间去了。但到了天文物理学所说的空间以后又跑到哪里去了，你这个不交代，你怎么就能说耗散到空间去了呢？

再一次暴露了你逻辑盲的真实面目。你在277楼说的是“简单通俗讲，一物质发生质的改变形成新物质，或两物质发生质的改变，融合形成一种新的物质，这就是化学性变化。反之，两物接触，然后各自分离，均未发生质的改变形成‘二合一’为代表的新物质，这就是物理性变化。”
从逻辑上看，你这里的“质的改变”是周延的，包括了核变在内的一切质的改变。也就是说，在逻辑上，你这里已经断定了包括核变在内的一切质的改变都是化学性变化。你现在试图把包括核变在内的一切质的改变偷换成物质分子结构变化，除了证明你是个逻辑盲以外，就只能证明你太无赖。

如果你说的劳动力生产包括了脑力的提高，那么请问，脑力的提高是由什么生活资料的能量等量转化来的？如果像你说的，教育和训练只是生产劳动力的必要条件，那么教育训练当然就不会转化为脑力的提高，那么你说的劳动力生产当然就不包括脑力的提高。难道这还不是没有脑子的劳动力吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-30 13:38
“总能量”的概念完全是为了纠正你的“原有能量”才提出来的，这两个概念本来就是不同的，对于具有小学语 ...

你为了所谓的“纠正”，所以不惜乱用符合概念，对不同的表达形式使用一个相同的符合，这种明显违反符合使用规则的行为是懂得物理学的人所为呢？还是具有小学水平的人所为？抑或两者兼而有之？罢了还把自己表述问题推给读者，可见其行为不可谓不卑劣。

其次，捣鼓半天，为了一个“吸收”二字，既否定不了提及石头保持石头分子吸附的原有能量是多余的，也否定不了是外部能量致使石头碎裂，同时还回答不了石头获得转化的能量跑到哪里去。足见，再说下去，这个所谓“吸收”的说法就要面临穿帮。

所谓“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，能量高的物体也好，能量低的物体也罢，它们的高低判断是根据哪里的能量？是不是物体自身的？若是，物体自身的能量是不是其原有的能量？

向空间耗散的能量当然有地方去，其中一个方向就是传导给石头。现在该轮到你来回答，传导转化为石头的动能后，这个动能又跑到哪里去了？你不是喜好物理书吗？去翻翻有没有告诉，又怎么告诉你的？

我说“一物质”，你就“周延”为“一切物质”，如果我说“某父亲”，你是不是也跟随“周延”到你爹那里去呀？分不清举例方式和研判方式有什么区别，也难怪，你爹叫你出门打酱油，你就毫不客气的“周延”到北京上海兜一圈才回来。你叫人对你说什么来呢？你缺乏什么来着？

既然作为物质的劳动力，其来源自然是通过食物转化，那么教育培训不属于食物，可是教育培训又在必要的生活资料内容当中，那么教育培训就只能作为转化的必要条件了，除此之外，还能做何解释？为此，劳动力既有食物物质的来源，又同时具有包括教育培训在内的转化必要条件的来源，何以叫“没脑子”？那么，你所谓的“有脑子”又是什么样的？请给大家展示一下。

he_zr 发表于 2017-4-30 21:57
你为了所谓的“纠正”，所以不惜乱用符合概念，对不同的表达形式使用一个相同的符合，这种明显违反符合使 ...

你到底是什么学历啊？你怎么小学语文不及格，连小学数学也不及格啊？
“总能量”与“原有能量”本来就是两个不同的概念，当然可以用不同的符号来表示。如果我们用C表示总能量，用a表示原有能量，用b表示吸收的能量，那么在爆炸前就有C=a，在爆炸后则有C=a+b。如此简单的数学关系，任何一个具有小学数学水平的人都可以正确地表达和理解，你怎么连这个都搞不清楚？真是个数学盲！

哈哈！原能量是你提出来的，你现在承认你提出这个原能量是多余的了？不错，有进步，可以飘扬一下。
“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，两句话分别强调的是原有能量高低与吸收能量大小的关系。在你我的分歧中，所涉及的并不是这两个问题，而只是石头破裂是否需要吸收能量。所以，本人引用这句话只是为了证明石头破裂需要吸收能量，而不是吸收能量是大还是小，因此，本人的引用与原有能量的大小毫无关系。
况且，本人引用这句话是在你一再否认石头需要吸收能量、一再把吸收能量当做增加自身原有能量的情况下才引用的。所以，真正提及原有能量的是你，而不是我。

真奇怪，你不是用炸药爆炸来类比劳动能“耗散后向空间而去，并没有跑到劳动对象体内使之形成增量”吗？现在又改成了炸药爆炸“向空间耗散的能量当然有地方去，其中一个方向就是传导给石头”，那不是由打了你自己的劳动能“并没有跑到劳动对象体内使之形成增量”的耳光吗？

既然你承认爆炸的能量以一部分传导给了石头，那你自己应该知道这个能量转化为石头的动能后又跑到哪里去了。按照你的逻辑，如果你回答不了，你所说的传导给石头就要穿帮了。
其次，炸药爆炸的能量还有一部分没有传导给石头，即发散到了石头以外的空间去了，那么你说，这些能量又跑到哪里去了？说不出来，那么你的能量发散到空间就穿帮了。

再次暴露了你的无赖嘴脸！
你在277楼讲的“一物质”是相对于“两物质”而言的，你现在却把它偷换成了“某物质”，而把自己讲的“两物质”却当成了从专门排放异味气体的气焰中排出来的气体一样蒸发掉了，这不是无赖还是什么？！
在277楼，你所讲的“一物质”与“两物质”，作为化学变化，都是发生了质的改变，“反之”，“未发生质的改变”的都是物理变化。也就是说，在你眼里，化学变化与物理变化的区别并不在于是“一物质”还是“两物质”或“某物质”，而在于是不是发生了“质的改变”。在逻辑上，你的“发生了质的改变”与“未发生质的改变的”都是周延的。你否认这里的周延就是逻辑盲的表现。

所谓必要条件不是由你来断定的，而是由事物之间的条件关系来决定的。所谓必要条件就是“无之必不然”的条件。凡是懂得人的事理的人都知道，没有教育和训练，人吃的饭也会转变为自身的能量。因此，教育和训练根本就不是你的生活资料转化为劳动能的必要条件。
也就是说，按照你的劳动力生产就是生活资料等量转化为劳动能的观点，教育训练根本就不是劳动力生产的必要条件，从而也就不是劳动力生产所必要的。所以你的劳动力就是没有脑子的劳动力。