马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

wzwswswz 发表于 2017-5-10 16:19
“石头吸收到了b，增加了总能量，使总能量从a变成了a+b”，在这里“增加的是‘总能量’，不是‘原有能量’ ...

原有是a，原总是a，原有与原总难道形式相同？废话半天，怎么洗？

承什么，前后任你摆，但把无关东西拉扯进来，属于缺乏做人事理的无事生非。既然这也会，既然那也罢，都洗不掉你缺乏常识，搞不清什么是例举什么是研判。

是人的道理是一回事，你知不知则是另回事，否则你怎么迟迟不敢拿出来一一对比一下呢？你这不是做贼心虚是什么？

he_zr 发表于 2017-5-10 17:54
原有是a，原总是a，原有与原总难道形式相同？废话半天，怎么洗？

承什么，前后任你摆，但把无关东西拉 ...

你爹是60岁，你妈也是60岁，你爹与你妈就是形式相同，60岁就是你爹的符号，也是你妈的符号？你这个语文盲、数学盲，连基本的语文理解能力都没有，连我的发言也不敢完整引述，就会干一些断章取义、偷鸡摸狗的事情，臭不要脸。

你不是要讲什么是化学变化，什么是物理变化吗？核变化难道不是物理变化吗？你无知也就算了，你不能无耻吧。
初中教材说“在化学变化中，分子会破裂，而原子不会破裂，但可重新组成新的分子。这些观点是认识和分析化学现象及其本质的基础。”这是与化学变化无关的内容吗？
你自己把中学物理化学拉了进来，然后又说初中化学对物化区别的解释是“无关内容”，纯粹的自打耳光，臭不要脸。

教育训练能够提高人的脑力，这还需要说明吗？是人都知道，受过教育训练的人都能体会得到。当然，你是不知道这个道理的，也不可能有这样的体会，因为你就是一个蓄电池嘛。

wzwswswz 发表于 2017-5-10 20:05
你爹是60岁，你妈也是60岁，你爹与你妈就是形式相同，60岁就是你爹的符号，也是你妈的符号？你这个语文盲 ...

又在表演形式内容不分。作为内容，年岁符号当然不是人，可是作为形式，两个年岁符号差异在哪？赶快洗。

已经“承知省略”的东西根本不需讲，要讲也是讲需要讲的内容，而无关其它。这种道理是做人的事理决定的，你不具备，自然就在东拉西扯，为反驳而反驳，罢了还怪这怪那玩碰瓷，你这不是无理取闹是什么？

贼需要抓贼吗？根本不需要，贼需要的是喊抓贼。因此，贼的逻辑对你就是最好的注解。

he_zr 发表于 2017-5-11 11:07
又在表演形式内容不分。作为内容，年岁符号当然不是人，可是作为形式，两个年岁符号差异在哪？赶快洗。
...

你也知道形式与内容的不同？“60岁”在这里不是符号，不是说“你爹的符号是60岁”，也不是说“你妈的符号是60岁”。“60岁”在这里表示的是生命的量，表示的是你爹与你妈生命的量相同，而不是你爹与你妈的符号相同。
再来看看网上的一道数学题：“一种产品产量原来是a，在今后m年内，计划使产量平均每年比上年增加p%，写出产量y随年数x变化的函数解析式”，“从现在开始，过x年后的产量是 y=a(1+p%)^x”。
这里的a和y都是产量的“量”，而不是产量的符号。你这个语文盲和数学盲，一看见“是a”，所能想到的只能是“a是符号”，根本想不到a还可以是“量”。你越胡搅蛮缠就越证明你小学语文数学双不及格。

你所谓的承知省略实际上就是你偷换概念的代名词，是掩盖你无知的遮羞布。
同样是讲化学变化与物理变化的区别，初中化学教材为什么不把化学变化的基础作承知省略？因为常识告诉我们，这个基础是绝不可省略的，一旦省略了，那就不是化学变化了。
也就是你这样物理盲和化学盲，才会把唯一能够说明化学变化与物理变化区别的东西省略掉，还用“承知省略”来掩盖自己的无知，甚至把中学物理化学拉进来之后，又不惜自打耳光，说初中化学对物化区别的解释是“无关内容”，真臭不要脸。

你才是贼呢，一天到晚干一些断章取义、偷鸡摸狗的事情，又在“承知省略”的幌子下玩偷换概念的把戏，这不是贼吗？
“劳动力耗费是物质耗费，跟蓄电池毫无区别”，这句话不是你说的吗？你洗得掉吗？既然你的劳动力就是蓄电池，那当然是没有脑子的劳动力；对于一个蓄电池，永远都体会不到、也永远都无法理解教育和训练能够提高脑力，还需要向它说明教育训练能够提高脑力吗？

wzwswswz 发表于 2017-5-11 11:43
你也知道形式与内容的不同？“60岁”在这里不是符号，不是说“你爹的符号是60岁”，也不是说“你妈的符号 ...

你怎么瞎比划也没用。爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。这里的a是符号还是内容？洗呀洗。

教材怎么编，那是编者的事，你缺乏做人的事理，不知哪些内容有关哪些无关，则是你的问题，扯教材编者干什么？莫非你也指称初中教材编者在“偷换概念”，是编者在“掩盖无知的遮羞布”？这不是你无理取闹是什么？

你不是贼你心虚什么？你一天到晚在言“必需”，可是却拿不出怎么个“必需”法来一对一的实证一下，你这不是贼喊捉贼的在打口炮是什么？

he_zr 发表于 2017-5-11 12:25
你怎么瞎比划也没用。爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。这里的a是符号还是内容？洗呀洗。

教 ...

一个语文盲和数学盲怎么可能理解正常人的语言？怪不得自己也承认是个蓄电池。

编教材当然不能违背常识和做人的事理，所以教材才要明白无误地宣布“在化学变化中，分子会破裂，而原子不会破裂，但可重新组成新的分子。这些观点是认识和分析化学现象及其本质的基础。”
只有你这种物理盲和化学盲才会认为这个基础是可以省略的，才会用“承知省略”来当自己无知和偷换概念的遮羞布，才会拉来了中学物理化学教材后又自扇耳光地把教材的上述基础说成是与物化变化“无关的内容”。真不要脸。

教育训练对于人的脑力的提高来说，当然是必需的，你到大街上随便找个小学生他都可以告诉你，你还舔着脸跑论坛上来要别人向你说明？
“劳动力耗费是物质耗费，跟蓄电池毫无区别”，这句话不是你说的吗？你洗得掉吗？既然你的劳动力就是蓄电池，那当然是没有脑子的劳动力；对于一个蓄电池，永远都体会不到、也永远都无法理解教育和训练能够提高脑力，还需要向它说明教育训练能够提高脑力吗？
你不仅是个蓄电池，而且还一天到晚干一些断章取义、偷鸡摸狗的事情，又在“承知省略”的幌子下玩偷换概念的把戏，你才是贼呢。

wzwswswz 发表于 2017-5-11 14:59
一个语文盲和数学盲怎么可能理解正常人的语言？怪不得自己也承认是个蓄电池。

编教材当然不能违背常识 ...

爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。这里的a是符号还是内容？不想洗了？

你这不是在怪初中教材没有“明白无误”吗？所以，哪些无关哪些有关，这不是你缺乏做人的事理无法区分是什么？你自己连承什么知都一概不知，别人提教材就是给你指出知在哪里，结果你眉毛胡子一把抓，为反驳而反驳，罢了还怪别人引来你玩碰瓷，你这不是无理取闹是什么？

马氏就是把“有脑子”向“无脑子”进行蓄电池化，而且还称这是人们经常进行的，这是马氏的东西，哪里需要谁来洗？有本事你就把“驳斥”的过程在这里给大家展示一下，与其你在这里光打雷不下雨，贼喊捉贼，何不来个实证胜于雄辩？

he_zr 发表于 2017-5-11 17:29
爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。这里的a是符号还是内容？不想洗了？

你这不是在怪初中教材 ...

哪里有“爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。”你竟然堕落到了明目张胆编造谎言的地步了？
你一个蓄电池，根本无法理解正常人的发言。例如，数学题中说的“一种产品产量原来是a”，“x年后的产量是 y”，这里的a和y是符号还是内容？你分辨得了吗？让你一个语文盲、数学盲来回答正常人的问题，真是太难为你了。

你说初中化学教材中的“在化学变化中，分子会破裂，而原子不会破裂，但可重新组成新的分子。这些观点是认识和分析化学现象及其本质的基础。”与化学变化无关吗？你是说这里说的基础根本不是化学变化的基础吗？
那你说，化学变化的基础是什么？就是“一物质”、“两物质”发生质的变化？只可惜，你这种化学盲根本就没有资格来评判初中化学教材，你说的物化变化的区别不过是你无知和无耻的最好名片，贴在你那张自我扇肿的脸上正合适。

哈哈哈！又要来显摆你的语文盲和编造谎言的本事了。
再看看马克思的原话吧， “劳动力的教育费随着劳动力性质的复杂程度而不同。因此，这种教育费——对于普通劳动力来说是微乎其微的——包括在生产劳动力所耗费的价值总和中。”
马克思说得很清楚，对于普通劳动力来说，教育训练也是必需的，即提高脑力也是必需的。至于把复杂劳动当做加倍的简单劳动，只是为了进行比较而进行的一种换算，与认为劳动力无脑子毫不相关。假设为了换算，把简单劳动当做等分的复杂劳动，那就意味着简单劳动也需要复杂劳动那么多的教育训练吗？
所以，逻辑盲就是逻辑盲，一方面把有关的东西当做“无关内容”，另一方面又把无关因素当做本身的内容。真是朽木不可雕也。

wzwswswz 发表于 2017-5-11 22:35
哪里有“爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。”你竟然堕落到了明目张胆编造谎言的地步了？
你一 ...

看看你286楼的台词，白纸黑字你洗得掉吗？用你的话来说，你竟然堕落到明目张胆对自己拉出来的东西不认账的地步！


既然初中化学教材都告知了人们，人们不就不需要特别说明而作为“承知省略”了吗？化学变化的基础是什么，这还需要问，不就又说明你缺乏常识吗？你可惜来可惜去，就是可惜不到你缺乏常识，可惜了。

同为“整体看”的东西，由马氏开口，你就“毫不相关”，换别人说，你就相关了，你这不是心理***在无理取闹是什么？把教育培训作为劳动力转化的必要条件，你哪只眼睛就不看成是进行一种换算？你知不知道这里有“物质量”和“交换量”的区别？

he_zr 发表于 2017-5-12 10:33
看看你286楼的台词，白纸黑字你洗得掉吗？用你的话来说，你竟然堕落到明目张胆对自己拉出来的东西不认账的 ...

你眼睛瞎吗？
我286楼说的是“爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原有能量还是a。”
你在357楼讲的是“爆炸前，原有能量是a，爆炸后，原总能量是a。”
你竟然堕落到了明目张胆编造谎言的地步了！白纸黑字，你洗得掉吗？
按照正常人的思维，爆炸后的总能量已经不是原总能量了，只有语文盲才会编造出“爆炸后，原总能量是a”这种狗屁不通的话来，这也再次证明了你小学语文的不及格。

在正常人的语言中，“是”可以用来表示“是什么”（例如是什么符号），也可以用来表示“是多少”。如果没有特殊说明，到底表示的是“是什么”还是“是多少”，就要根据上下文的意思来辨别。你这个语文盲哪有这个本事。
例如，“一种产品产量原来是a”，“x年后的产量是 y”，这里的“是a”和“是y”到底是“是什么（符号）”，还是“是多少”，你分辨得了吗？
我上复就提出了这个问题，你为什么不回答？看来真的被我说中了，“让你一个语文盲、数学盲来回答正常人的问题，真是太难为你了。”哈哈哈哈！

化学变化的基础是化学变化区别于物理变化的根本标志、唯一标志，你把这个标志省略掉了，那你说的还是物化变化的区别吗？如果说明物化变化的区别根本就不需要提及化学变化的基础，那么初中化学教材为什么要提及？是编者缺乏常识吗？如果初中教材提及了这个基础就是缺乏常识，那你为什么要把中学物理化学拉进来呢？
就你这个不懂常识的无知之人，连背背初中教材都不会，只能记住一些皮毛的东西，实质的东西一概看不见，还要说初中化学教材缺乏常识，简直就是无耻透顶。

你先说一说什么是“必要条件”，再举一个例子说明为什么是“必要条件”。
你连到底什么是“必要条件”都不知道，凭什么就说教育训练是生活资料的物质能量转化为劳动能的必要条件？