马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-5-14 21:27
截图给你了，地方画线给你了，你不会看？扯什么“爆炸后”的东西。至于你那些形式内容不分的东西，你爹妈 ...

“A是B，B就是A”，这就是你的逻辑，不然，你怎么会从我“爆炸之前，总能量是a，爆炸之后，总能量是a+b”中的“总能量是a”推出“a就是总能量”呢？所以，你无论怎么洗也洗不掉了。
按照你的逻辑，“你爹是60岁，60岁就是你爹”，“你妈是60岁，60岁就是你妈”, 60岁就是一个顶俩，既是你爹，又是你妈。

he_zr 发表于 2017-5-14 17:51
什么逻辑你自己去编，但你永远洗不掉自己乱用符号，一个顶两的事实，你的爹妈也帮不了你。

承知省略， ...

你也懂做人的事理？
“没有储存，何言什么‘吸收’？”“‘承接传导’要比‘吸收’用词准确”，所以物理学上讲“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”就是不准确的。这就是你做人的事理？
把初中化学上讲的化学变化的基础说成是与区分物化变化无关的因素，就是你做人的事理？
一会说吃以外（包括教育训练）的生活资料是食物转化为劳动力的必要条件，一会又说教育训练不是食物转化为劳动力的必要条件，就是你做人的事理？
同样是常识，你说可以“承知省略”，就可以承知省略，你说不可以“承知省略”就不可以承知省略，这也是你做人的事理？

你一个语文盲、数学盲、物理盲、化学盲、经济盲、逻辑盲的六盲人士，所谓的“做人的事理”根本不是正常人的做人事理，而是你无知、无耻、又自打耳光盲的事理。

he_zr 发表于 2017-5-14 21:27
截图给你了，地方画线给你了，你不会看？扯什么“爆炸后”的东西。至于你那些形式内容不分的东西，你爹妈 ...

你再使劲自打耳光！
“生活资料向劳动力，再向劳动能转化，其等量是因为是化学性变量，遵循物质守恒”，
请问，教育训练的“信息接收”是化学性变量吗？它如何“遵守物质守恒”？

“劳动力耗费是物质耗费，跟蓄电池毫无区别，这是客观规律决定的，无人可以否认。”
请问，蓄电池的生产也通过教育训练进行“信息接收”吗？

一个人可以无知，但不承认自己的无知就是双倍的无知，像你这样在用自打耳光的方式来掩饰自己的无知，更是无耻！

wzwswswz 发表于 2017-5-15 06:38
你再使劲自打耳光！
“生活资料向劳动力，再向劳动能转化，其等量是因为是化学性变量，遵循物质守恒”， ...

问题出在爆炸之前，你去扯爆炸之后，这不是答非所问是什么？

承接传导是否比吸收准确，来自于外部冲击能量穿越石头的整个过程，而非只有过程的一半的研判。所以，问你吸收后的能量到哪里去了，你哑巴答不上来，便东拉西扯，用什么百度来做挡箭牌。

物质转化不仅形成“有脑子”劳动力的活动能量，而且发出信息也离不开教员物质转化的活动能量，为此，有脑子无脑子，有哪个能够离开生活资料转化的物质能量呢？这不是你没脑子是什么？

he_zr 发表于 2017-5-15 09:15
问题出在爆炸之前，你去扯爆炸之后，这不是答非所问是什么？

承接传导是否比吸收准确，来自于外部冲击 ...

“爆 炸 前，原 有 能 量 是 a，爆 炸 后，原 总 能 量 是 a。这 里 的 a 是 符 号 还 是 内 容？”355 楼 的 这 句 话 是 谁 在 扯 “爆 炸 后”？ 不 是 你，难 道 是 狗 吗？！

he_zr 发表于 2017-5-15 09:15
问题出在爆炸之前，你去扯爆炸之后，这不是答非所问是什么？

承接传导是否比吸收准确，来自于外部冲击 ...

分子吸收了爆炸的能量，就转变为分子的动能，不然，分子加速运动的动能哪里来？没有这个动能，石头怎么会破裂？这一点我早就告诉你了，你眼瞎看不见吗？
至于这个动能以后又转化到哪里去了，并不能否认分子确实吸收了爆炸的能量，不然，物理学为什么要说“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”？你这个物理盲，你难道还想来评判物理学的是非吗？你有这个资格和能力吗？
你有本事拿出物理学的否认石头分子吸收爆炸能量的证据来，你拿得出来吗？你这个物理盲！

he_zr 发表于 2017-5-15 09:15
问题出在爆炸之前，你去扯爆炸之后，这不是答非所问是什么？

承接传导是否比吸收准确，来自于外部冲击 ...

真臭不要脸！
你不是说只有化学性变量才有物质和能量的转化吗？教员与学员之间教育训练也是化学性变量吗？那请你说说，教育训练中，教员和学员的接触是怎么发生物质的质变的？教员的物质和能量是怎样转化学员的物质和能量的？
我倒要看看，为了圆你自己的一个谎言，你到底能够编造出多少个谎言。

wzwswswz 发表于 2017-5-15 09:52
真臭不要脸！
你不是说只有化学性变量才有物质和能量的转化吗？教员与学员之间教育训练也是化学性变量吗 ...

“爆炸之前，总能量是a”，“爆炸之前，原有能量是a”，这是不是原总能量和原有能量统统是a？引文内容是狗叫的？

既然你说不出外来能量的最终去向，这就说明你推翻不了承接传导的描述比你吸收更准确，更科学，不是吗？你说不出来，就说明你驳不倒，这不是资格是什么？而你吞一半吐一半的说词才没有资格来反驳，这才是问题的关键。

教员发出信息和学员接受信息需不需要耗费物质能量？需要耗费物质能量，物质怎样转化不是明摆着的吗？可见，问题不在别人，而在你没脑子。

he_zr 发表于 2017-5-15 11:03
“爆炸之前，总能量是a”，“爆炸之前，原有能量是a”，这是不是原总能量和原有能量统统是a？引文内容是狗 ...

睁开你的眼睛，好好看看你355楼说的东西，“爆 炸 后，原 总 能 量 是 a”！这是“爆炸之前，总能量是a”，“爆炸之前，原有能量是a”吗？
自己说错了就承认说错了，偏要极力否认。既然你不承认那是你说的，那就是狗嘴里吐出来的。

你爹是60岁，你妈也是60岁，这是不是你爹你妈统统是60岁？所以60岁就既是你爹，又是你妈，一个顶俩！

he_zr 发表于 2017-5-15 11:03
“爆炸之前，总能量是a”，“爆炸之前，原有能量是a”，这是不是原总能量和原有能量统统是a？引文内容是狗 ...

变成了分子的动能，就是所吸收能量的去向。你在炉子上烧水，水分子吸收了火的能量，增加了动能，这就不是所吸收的能量的去向吗？这与水分子后来是携带更多的能量变成了气体分子，还是水分子又释放出能量、逐步冷却有何关系？
你把这种“吸收”叫做“承接传导”的物理学依据何在？你以为凭你两片嘴唇胡编乱造就可以随意改变物理学语言吗？你这个物理盲，你根本就没有资格对物理学语言说三道四，你也太不自量力了，真臭不要脸！