求教：清华经管09考研的一道真题

范里安书上有几乎一样的案例题

搞半天怎么也没有人说出个所以然来啊。都是一套套说某某书上什么什么试题，谁拿不等式做出比较来啊。
还有那些把问题搞的复杂化的牛人门，别老是扯写跟本题没多少关联的东西，把加税前后的两个wealth用公式表达出来，减一减跟政府补的钱比较下就知道了。我刚才自己算了下，政府补的那50元小于消费者因汽油价格升高（收税10%）而损失的财富。

比错了，应该是50块多了。

从数学的角度，很明显，对于年消耗小于500加仑的家庭生活得到改善，对于年消耗大于500加仑的家庭生活恶化

楼上的，我觉得如果政府征税之后就会扭曲原来的价格体系，所以即使原来是消费超过500加仑也因此可能改变消费习惯。
这道题我反正觉得条件不够，太宽泛了。

认为“年消耗小于500加仑的家庭生活得到改善，对于年消耗大于500加仑的家庭生活恶化”的朋友好像都没有考虑替代效应，因为汽油价格上涨之后，消费者为了维持相同的效用水平已经不会再选择消费500加仑汽油了。而应该少于500加仑汽油。

[biggrin][biggrin]

zhaoningfhps 发表于 2009-7-17 22:31
假设某个州的一般家庭每年消费500加仑汽油，现在开征10%的汽油税，同时每户每年有50美元的退税，这一新计划的实施使得他们的生活得到了改善还是恶化？

各位的解答有点五花八门了吧。.

我来解答一下，如有不当，欢迎指出。

假定此人每年消费500元的汽油，汽油税为消费税（从量）。

这样如果一个消费者，在转移支付之后，其消费总量应该仍然负担的起。

但是相对价格已经变了，这意味着什么呢？

斯勒茨基补偿。

各位一定了解，斯勒茨基补偿带来的效用，必然要高于希克斯补偿，就是说高于原来的效用。

所以答案是：一定不会比过去差。（我前面那个写反了啊，抱歉 ）.

再不明白，请见下图：

我觉得征税及补偿之后的效果如下图：
如果汽油消费量在500加仑以上的，其能达到的效用区域将比之前小，区域1就是其受损的地方；
而汽油消费量低于500加仑的，其能达到的效用区域将比之前大，区域2就是其福利增加的部分。
——当然，我觉得前提还是要假定汽油的价格是1美元/加仑。

猫爪 发表于 2009-7-23 10:31

zhaoningfhps 发表于 2009-7-17 22:31
假设某个州的一般家庭每年消费500加仑汽油，现在开征10%的汽油税，同时每户每年有50美元的退税，这一新计划的实施使得他们的生活得到了改善还是恶化？

各位的解答有点五花八门了吧。.

我来解答一下，如有不当，欢迎指出。

假定此人每年消费500元的汽油，汽油税为消费税（从量）。

这样如果一个消费者，在转移支付之后，其消费总量应该仍然负担的起。

但是相对价格已经变了，这意味着什么呢？

斯勒茨基补偿。

各位一定了解，斯勒茨基补偿带来的效用，必然要高于希克斯补偿，就是说高于原来的效用。

所以答案是：一定不会比过去差。（我前面那个写反了啊，抱歉 ）.

再不明白，请见下图：

猫爪版主说得对，这实际就是范里安127页课后题的翻版。
这道题抽象来说，就是问如果按照原来的消费量补贴，消费者的效用变化（基于从量税的前提）