依靠通胀保八是一场灾难

e114 发表于 2009-7-20 13:16
目前有通胀，但粮食是硬性需求，只要粮食不大涨，通胀就不会像下游传导，就没有恶性通胀，小通胀毛毛雨，没什么灾难不灾难的。

似乎老兄是以“饿死人”为灾难呢？

如果是那样的要求，我基本上可以保证，现在的条件下，无论是否继续放大货币投放，都不会发生“灾难”。

我想并非减税和削减政府开支这样的政策不可行，使政府和政府人员的利益受损，你觉得政府可能做出这样的决策吗？
大家在讨论通胀保八的时候有没有想过，可能我们目前讨论的一些数据，gdp的增长率，cpi的增长率本来就是有问题的呢？毕竟政府只是给出了数字，而非统计数据的来源。可能目前的经济形势根本就不像数字上那么好。

反对GDP崇拜！

我只知道现在房市回暖  卖的很快 我不知道这是不是好事……

zmszhangminsu 发表于 2009-7-20 14:05
我想并非减税和削减政府开支这样的政策不可行，使政府和政府人员的利益受损，你觉得政府可能做出这样的决策吗？
大家在讨论通胀保八的时候有没有想过，可能我们目前讨论的一些数据，gdp的增长率，cpi的增长率本来就是有问题的呢？毕竟政府只是给出了数字，而非统计数据的来源。可能目前的经济形势根本就不像数字上那么好。

天下没有免费的午餐，又想马儿好，又想马儿不吃草？

overzenith 发表于 2009-7-19 19:38

张三李四 发表于 2009-7-19 18:10

1.我想，在此贴我并未表达我个人的观点，仅仅是阐述一些流派对大萧条问题有不同于凯恩斯的看法而已。这是一个事实陈述。2.宏观经济学流派众多，有资格开经济学处方的，当然并不止凯恩斯一家。不赞成政府救市的成熟的宏观经济学流派有的是。3.关于“通缩”的后果，至少有一部分经济学家认为，如果因为“总需求”方面的原因必然要导致名义产出PY下降，那么与其让Y下降，不如让P下降。“总需求干预”的主要理论依据是所谓的价格粘性，那么既然一般价格水平在向下调整了，产出总会恢复到充分就业的水平，又何劳政府多此一举去干预？

总之，在这个问题上。理论界存在着重大的分歧。

不过我比较吃惊您对通胀的立场：如果您居然同意通货膨胀是货币现象，而非价格现象，这是货币主义观点，那么现在当然算是“通货膨胀”，同时现在的萧条大概更加没有疑问，那您似乎没有理由否定“滞涨”了，呵呵。

我的理解，您还是站在新古典综合立场上，以一般价格水平来判断是否通胀的。对吧？

呵呵，没那么多名词。
我充分相信市场的调整能力。
但同时我也认为政府有出手必要。
其实，市场个体最大费用（或者说成本）就是“寻价”，政府现在让商品更快，更低成本的“寻价”，至少不是坏事。


至于政策，我理解成：
就象一个病人，他完全可能已存在几种病（比如，肾病，肠胃不好，）。
一但发生不利冲击（车祸，非典，h1n1），哪怕消炎药、抗生素对肠胃、肾不利，
你要是医生，你也不得不用这些药。
药无治百病啊。

如果作为一名医生要治病开药，最起码的是要知道病人的病根在哪里，这样才能对症下药
乱开药只能使病人更快完蛋

overzenith 发表于 2009-7-19 20:03

liuyongfei180 发表于 2009-7-19 18:49

张三李四 发表于 2009-7-19 18:11

overzenith 发表于 2009-7-19 16:26

关键是政府还能做什么呢？？

减税

你说的减税，我是不同意，这比制造通账更难，更难掌控。
按佛老消费理论（哪怕存在流动性约束），暂时性的税收变动对当前的消费是不会产生重要的影响。
如果要使消费支出重大变动，税收的变动理论上是相要当大的，或者人民认为这变动是持久性
最可怕的是，为了达到政策的长期效果，任何大的税收变动随后必须慢慢的往相反方向超调。
最后，也就是约束条件：马上就实行的社保，医保改革，给未来政府支出持续的压力，税基本来就有待开拓，减税空间不大。

减税空间不大？呵呵中，过万亿的三公消费，全世界水平最高的行政支出，减税的空间不大？当然，要公务员说他们也会说减薪的空间不大。
就算你说的医保，开放医疗市场，允许外资和民营企业进入，这样就会比所谓的医保要好了，这样就可以将医保的钱省下来减税了。

lwzxy 发表于 2009-7-19 22:16
不错。有些日子没有看到高手云集的好帖了。希望能更深入分析下去。
插一句，前面有人提到“佛利民认为大萧条的原因是当时的美联储注入货币的速度太慢（实际上当时它是当回收流动性），结果令一场普通的衰退变成灾难性的大萧条”，恐怕事实与此有相当大的出入。
事实上，在1929年著名“黑色星期二”第三天，美联储便降息，在1930年又接连降息5次，直至1931年5月将贴现率降至1.5%，这在当时是个创纪录的低水平。
诚然，在1930年末至1933年初，美国的货币总量大约减少了三分之一，但这绝不是美联储回收流动性的功劳，恰恰相反，是由于大萧条期间人们疯狂的储藏现金行为大幅抵消了美联储试图扩张信用的努力。
因此，在大萧条出现的原因上，弗里德曼的解释仅“貌似合理”而已。而为此，伯南克深情款款向弗里德曼道歉，“不再重蹈旧辙”，呵呵，结果将会如何？恐怕差不多是——重蹈旧辙！

大萧条时期人们疯狂的储藏现金是因为对银行系统失去了信心，而美联储成立的原因就是说要保证银行系统的安全，做最后的贷款人，但它没有这样做。按照佛利民的说法，美联储连银行业为了挽救自己而做的措施都不批准，佛利民认为美联储在大萧条时期的表现是不合格。

21# liyg2000

美国印发货币当然会引起国内通胀。

首先通过价格传导至国内，国际大宗商品价格亿美元计价，美元贬值商品价格上升，然后传到国内。2008年上半年的同志就是典型的价格传导所致。

其次美元钞票会千方百计进入中国，如通过热钱形式进入中国，或者外汇占款形式，只要想进来，门路多的是。比如2007-2008我国外贸形势持续恶化，可贸易顺差呼呼的涨。

有人提出“泡沫化发展”的概念，很好的角度。

考虑当前的通胀问题，不妨这样考虑：公共部分的通缩和私营部门的通涨并存，实体经济的通缩和虚拟经济的通胀并存。

抛砖引玉。

纵览上述各种见解，可谓见仁见智。
保8的说法从根本上违背了经济规律。经济预测鲜有兑现者。如果硬要兑现，必须饮鸩止渴。在民间需求不足时，政府需求增加，而税收不增，那么要么是财政赤字、要么是借款，都会导致下一轮通货膨胀。但是，计算的cpi却在下降，从而使得GDP增长成为现实的增长。但是，真正的财富在哪里？有没有增加？根据对身边的了解，发现财富创造在减少，这个是任何不用脚后跟思考的人都能看到的。但用电量确实增加了，是不是就证明经济增长了呢？今年的酷热导致家庭用电消费增加，而非生产增加！这个是问题的基本所在。看到统计局总经济师使用用电量指标来说明经济复苏，简直可发一笑。这样的人在高位参谋，能不误国？掩耳盗铃，画饼充饥。用股市来振奋人心的做法，实乃本末倒置。妄图使用欺骗的手段来恢复经济，无异于痴人说梦。立字为凭：长此以往，今后中国经济将一发而不可收！假象越大，跌的越惨，但对中国来说，却不一定是个坏事，因为那时政治将可能发生重大变革。