《马克思劳动价值理论研究》征求挑错

与圣光同在 发表于 2009-7-20 21:42
我就是不理解你的具体的算法，比如200/9这样的计算是什么意思，还有后面的“20+XX”这种计算方法，希望能解释一下。
第二个问题你的回答的内容在你的文章中已经有了。我就是想问你，你这样基于机会收益和平均利润率判定给出的是一个理论定价模型，并没有给出能够解释真实世界的模型。或者简单地，你能不能告诉我，如果不在1.26这个临界值上的情形，生产会进行调整，那么最后的价值会在一个什么水平？

==============================================
1，这其实和凯恩斯用工资衡量国民收入的分配的理论是一样的。
          假定存在如下两个生产集体，劳动者的劳动能力和欲望无差异，资本家的欲望和土地质量无差异，在开始的初年，各自依靠其积蓄生活，第二年则靠其各自收入生存：
     (1)甲资本家:土地100公顷，劳动者:20人。合作生产大米，年终生产出20吨大米，分配比率1：9，甲资本家分得20*(1／10)=2吨，劳动者分得20*(9／lO)=18吨，100公顷土地（的收入）折合劳动者2／0．9=20／9年（的收入），20吨大米折合成劳动者20+(20／9)=200／9年劳动（的收入）。
     (2)乙资本家：土地100公顷，劳动者：20人。合作生产衣服，年终生产出40套，分配比率l：9，乙资本家分得40*(1／10)=4套，劳动者分得40*(9／10)=36套，100公顷土地（的收入）折合2／0．9=20／9年劳动（收入），40套衣服折合成劳动者20+(20／9)=200／9年劳动（的收入）。
2，如果实际价格不是交换到1.26吨大米，则有
      显然，这位资本家要比较一下，生产烟草和生产大米及衣服的机会收益和机会成本。当他用在18公顷土地上种植水稻时，他可取得o．36吨的大米收入，作为利润。
    （1）市场价格m大于1．26吨大米时，生产烟草的机会收益才是正的，这个资本家获得超过平均利润的利润。这个时候有可能引起新资本的进入。
    （2）当市场价格m小于1．26吨时，机会收益为负(机会成本为正)，这时候，这个资本家没有获得平均利润。这个时候有可能引起原投入烟草资本的退出。
    （3）当m等于1．26吨时，机会收益等于机会成本，即生产烟草和生产大米、衣服的平均利润一样，资本在烟草的投资和社会的需求一致，不会导致资本流动。
     

我稍微理解了。不过，为什么要用20+20/9来计算而不用20（总大米数）/0.9（每个劳动者分配到的大米数）=200/9来计算，后者不是意义更直接吗？还是其中有什么差别？兜了一个大圈子之后，在最后计算交换比例的时候，实质上仍然是使用了每个劳动者分配到的大米数的倒数来计算。这样的量纲实际是“年劳动力工资/每吨大米”。这样直观上就是会和分配结构有关。你在方法上就兜了大圈子。而且你这种方法，你同样可以论证，交换比例是由“资本所得分配”而非“劳动”得到确定的。（而且我不知道由资本收益而非工资进行衡量所得的交换比例是否和原来一致。）说到这个，你可以去看看斯拉法的做法。我不是很了解，但他从工资入手的方法可能和你有相通的地方。另外，将资本收入在价值决定中忽略而得到的一个价格体系到底能不能保证总周转的两个平衡这是很值得怀疑的。
我不是一般地说你是错的，就是提出几个觉得有缺陷的问题一起讨论。我觉得分配比例和价值决定可能有关，但是不是就是按你给出的方法定价的，在得到你更详细的解释前，我暂时还保留态度。

与圣光同在 发表于 2009-7-21 10:33
我稍微理解了。不过，为什么要用20+20/9来计算而不用20（总大米数）/0.9（每个劳动者分配到的大米数）=200/9来计算，后者不是意义更直接吗？还是其中有什么差别？兜了一个大圈子之后，在最后计算交换比例的时候，实质上仍然是使用了每个劳动者分配到的大米数的倒数来计算。这样的量纲实际是“年劳动力工资/每吨大米”。这样直观上就是会和分配结构有关。你在方法上就兜了大圈子。而且你这种方法，你同样可以论证，交换比例是由“资本所得分配”而非“劳动”得到确定的。（而且我不知道由资本收益而非工资进行衡量所得的交换比例是否和原来一致。）说到这个，你可以去看看斯拉法的做法。我不是很了解，但他从工资入手的方法可能和你有相通的地方。另外，将资本收入在价值决定中忽略而得到的一个价格体系到底能不能保证总周转的两个平衡这是很值得怀疑的。
我不是一般地说你是错的，就是提出几个觉得有缺陷的问题一起讨论。我觉得分配比例和价值决定可能有关，但是不是就是按你给出的方法定价的，在得到你更详细的解释前，我暂时还保留态度。

===============================================================
1，20+20/9和200/9,数值是一样的，如前者写，是强调属于两个阶级的收入，用劳动者年收入表示。
斯拉法和我，都强调如果资本主义分配比例是既予的，有了分配比例和工资标准，商品价值及商品交换比例就是可以确定的。
2，你说：“将资本收入在价值决定中忽略而得到的一个价格体系到底能不能保证总周转的两个平衡这是很值得怀疑的”。这很难理解，反正在我的上述分析中，不存在忽略资本收入（利润)，在价值决定中被忽略的问题。比如说，我批评古典学派（包括马克思），都犯有如下错误：
    马克思认为商品价值等于c+v+m，其中c等于不变资本，v为可变资本，m为剩余价值。其实这个价值构成式本身正是耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论的合成（马克思并不知道这种合成带来的结果）。其中v和m按马克思的说法是由劳动创造的新价值，也就是由耗费劳动决定的，但是c却不同，因为c有两部分来源，一部分是流动资本价值的转移，一部分是固定资本价值的折旧补偿，无论是前者还是后者，我们都只能看成是对资本所有权要求的满足，因为它们显然不能只与其生产时耗费的劳动成比例，而且还要受其它要素和收益率的影响，纵使假定固定资本只是由活劳动生产的，折旧也不能只和活劳动成比例，至少还要和一般利润成比例，如果这种商品是在资本主义社会中生产出来的话。
    因此，凡是进行下列推理的，都是犯了前提不清的错误：假如产品(A)，由固定资本(B)和劳动力生产，而固定资本(B)仅由活劳动生产，则产品(A)的价值等于耗费在(B)上的劳动的转移(假定一年折完)加上活劳动的投入或耗费。原因很简单，在资本主义商品经济这个大前提下，固定资本(B)不仅与活劳动成比例，而且至少与一般利润有关系。略去了一般利润，就等于否定了资本所有权的存在，即改变了研究的大前提，这是古典学派中常见的错误，马克思亦不例外。

冒天下之大不韪：

     商品不存在价值的决定问题，只存在价格的形成问题。两种商品能够相互交换，仅仅是因为两个商品拥有者彼此需要对方的东西，在这里显然不需要什么共同的质，这一点绝对正确。两种商品以怎样的比例交换？ 在马克思那里是通过引入一个“共同的质”即价值来确定的。经济活动中的“价值”概念本身是不明确的概念。马克思通过哲学的手法，把带有哲学色彩的“同一性”价值概念横插入了经济学中，在很大程度上导致了马克思主义经济学的片面性，进而导致了马克思经济理论的日益没落。当然，马氏理论中的好东西我们决不能抹煞。
    再回到商品交换比例的决定上来。两种商品的交换比例完全看两种商品所有者的市场力量——讨价还价能力。   
    总之，价格的决定（商品交换比例的确定）不存在“共同的质”的基础这一问题，价格的决定仅仅是个市场机制问题。

如果说（马克思界定的）价值决定价格，而供求关系只是影响价格。那么从逻辑上看，在价格、价值和供求关系的问题上必然陷入不可知论或诡辩了论。试问：影响可不可以是决定性的？你说价值“决定”价格，它就决定价格了？如果你这样说了，而且你能自圆其说，那么我只能说你这是一家之言罢了。至于价格究竟怎样确定的问题，我岂能偏执你一家？？？？
    注意，在历史上，很少有哪个理论能成为亘古的真理！！！！！

告合作电 您好，其实您的意思和我一样的。我所说的讨价还价能力可能包括了供求双方的供求实力的。您仔细想想，是不是呢？

告合作电 您好，
诚如君言，供求与劳动有关，但劳动不是决定性的。也许在特定的历史条件下劳动因素是决定性的，但它不会用原始决定性的。劳动、资本、土地、企业家才能，那个要素更重要，要看具体的经济历史环境。
  敬请批评