《马克思劳动价值理论研究》征求挑错 - 第8页

71楼

grantli 发表于 2009-9-9 15:10:36

fujo11 发表于 2009-9-9 13:38
68# yjg30

=====================
仅仅鹦鹉学舌，那还谈不上学术研究。
纵使马克思发现了以劳动所有权为基础的（所谓简单）商品经济和以资本所有权、土地所有权及劳动所有权为基础的资本主义商品经济有不同之处，也无法否定，马克思“不理解在这两种商品经济中商品的价值决定因素是不一样的”这一事实。
而我揭示出了，所有权是决定商品交换比例主要因素之一。这个发现，不仅修正了马克思的耗费劳动价值理论，而且对人类理解商品经济是如何运行的，既具有科学认识价值，又具有社会思想革命的价值。

fujo11先生，承认别人正确的东西不叫鹦鹉学舌，这叫见贤思齐。标新立异本身并没有对错，但当这个新这个异不符合客观发展的规律时，他就不是真正的新了。作为一个学者，既要敢于肯定别人正确的地方，也要勇于承认自己的缺陷和不足，只有这样，自己的学术研究才会在一个健康的道路上不断得到发展。

72楼

温暖如茶 发表于 2009-9-9 16:46:55

yjg30 发表于 2009-9-9 14:14
69# fujo11

这可不是象你说的鹦鹉学舌，你和马克思的根本区别就在这些话里面。我给你的解释你看不懂，但是我可是看懂了你的判断苹果的水平高低。所以把原文贴出来，让你们的方法比较一下，看是有什么区别。

你还是认真看一看我给你引用的马克思原文吧，看马克思是怎么样研究资本的，是怎么从商品到资本的吧。不然你的水平永远只能在苹果的好与坏上面打转转，这是一个小孩子都能达到的水平。但是真的苹果是什么，你还是不知道。

说研究问题要充分的掌握现实，掌握现实的材料，但是如果通过研究这些现实的材料，掌握了现实事物的运动规律，那么一切看起来就好象是先验的了。所以说你根本不懂马克思说了些什么。马克思说的“具体概念”你知道是什么意思吗？

所以说，你和马克思的根本区别就在这里。至于你以后的所有推论，由于认识前提出了问题，所以结果必然是错误的。

呵呵，说的好，不过能做到这一点的人几乎没有。。。。否则的话，马克思的资本论早就发展起来了。

73楼

fujo11

发表于 2009-9-10 07:38:08

３政治经济学的方法
　　当我们从政治经济学方面观察某一国家的时候，我们从该国的人口，人口的阶级画分，人口在城乡海洋的分布，在不同生产部门的分布，输入和输出，全年的生产和消费，商品价格等等开始。
　　从实在和具体开始，从现实的前提开始，因而，例如在经济学上从做为全部社会生产行为的基础和主体开始，似乎是正确的。但是，更仔细地考察起来，这是错误的。如果我抛开构成人口的阶级，人口就是一个抽象。如果我不知道这些阶级所依据的因素，如雇佣劳动，资本等等，阶级又是一句空话。而这些因素是以交换，分工，价格等等为前提的。比如资本，如果没有雇佣劳动，价值，货币，价格等等，它就什么也不是。因此，如果我从人口着手，那末这就是一个混沌的关于整体的表象，经过更切进的规定之后，我就会在分析中达到越来越简单的概念；从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象，直到我达到一些最简单的规定。于是行程又得从那里回过头来，直到我最后又回到人口，但是这回人口已不是一个混沌的关于整体的表象，而是一个具有许多规定和关系的丰富的总体了。第一条道路是经济学在它产生时期在历史上走的道路。例如，十七世纪的经济学家总是从生动的整体，从人口，民族，国家，若干国家等等开始；但是他们最后总是从分析中找出一些具有决定意义的抽象的一般的关系，如分工，货币，价值等等。这些个别要素一旦多少确定下来和抽象出来，从劳动，分工，需要交换价值等等这些简单的东西上升到国家，国际交换和世界市场的各种经济学体系就开始出现了。后一种显然是科学上正确的方法。具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实中的起点，因而也是直观和表象的起点。在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定；在第二条道路上，抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。因而黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合，自我深化和自我运动的思维的结果，其实，从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具体并把它当作一个精神上的具体再现出来的方式。但决不是具体本身的产生过程。举例来说，最简单的经济范畴，如交换价值，是以人口，以在一定关系中进行生产的人口为前提的；也是以某种形式的家庭，公社或国家等为前提的。它只能做为一个既与的，具体的，生动的整体的抽象片面的关系而存在。相反，做为范畴，交换价值却有一种洪水期前的存在。因此，在意识看来－而哲学意识就是被这样规定的∶在它看来，正在理解着的思维是现实的人，因而，被理解的世界本身才是现实的世界－范畴的运动表现为现实的生产行为（只可惜它从外界取得一种推动），而世界是这种生产行为的结果；这－不过又是一个同义反复－只有在下面这个限度内才是正确的∶具体总体做为思维总体，做为思维具体，事实上是思维的，理解的产物；但是，决不是处于直观和表象之外或驾乎其上而思维着的，自我产生着的概念的产物，而是把直观和表象加工成概念这一过程的产物。整体，当它在头脑中作为被思维的整体而出现时，是思维着的头脑的产物，这个头脑用它所专有的方式掌握世界，而这种方式是不同于对世界的艺术的，宗教的，实践－精神的掌握的。实在主体仍然是在头脑之外保持着它的独立性；只要这个头脑还仅仅是思辨地，理论地活动着。因此，就是在理论方法上，主体，即社会，也一定要经常作为前提浮现在表象面前。
　　但是，这些简单的范畴在比较具体的范畴以前是否也有一种独立的历史存在或自然存在呢？要看情况而定。比如，黑格尔论法哲学，是从主体的最简单的法的关系即占有开始的，这是对的。但是，在家庭或主奴关系这些具体的多的关系之前，占有并不存在。相反，如果说有这样的家庭和氏族，它们还只是占有，而没有所有权，这倒是对的。所以，这种比较简单的范畴，表现为简单的家庭或氏族的公社在所有权方面的关系。它在比较高级的社会中表现为一个发达的组织的比较简单的关系。但是那个以占有为关系的具体的基础总是前提。可以设想一个孤独的野人占有东西，但是在这种情况下，占有并不是法的关系。说占有在历史上发展为家庭，是错误的。占有倒总是以这个”比较具体的法的范畴”为前提的。但是，不管怎样总可以说，简单范畴是这样一些关系的表现，在这些关系中，不发展的具体可以已经实现，而那些通过较具体的范畴在精神上表现出来的较多方面的联系和关系还没有产生；而比较发展的具体则把这个范畴当作一种从属关系保存下来。在资本存在之前，银行存在之前，雇佣劳动存在之前，货币能够存在，而且在历史上存在过。因此，从这一方面看来，可以说，比较简单的范畴可以表现一个比较不发展的整体的处于支配地位的关系，或者可以表现一个比较发展的整体的从属关系，后面这些关系，在整体向着一个比较具体的范畴表现出来的方面发展之前，在历史上已经存在。在这个限度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过程。
　另一方面，可以说，有一些十分发展的，但在历史上还不成熟的社会形式，其中有最高级的经济形式，如协作，发达的分工等等，却不存在任何货币，秘鲁就是一个例子。就在斯拉夫公社中，货币以及作为货币的条件的交换，也不是或者很少是出现在个别公社内部，而是出现在它的边界上，出现在与其它公社的交往中，因此，把同一公社内部的交换当作原始构成因素，是完全错误的。相反地，与其说它起初发生在同一公社内部的成员间，不如说它发生在不同公社的相互关系中。其次，虽然货币很早就全面地发生作用，但是在古代它只是片面发展的民族即商业民族中才是处于支配地位的因素。甚至在最文明的古代，在希腊人和罗马人那里，货币的充份发展－在现代的资产阶级社会中这是前提－只是在他们解体的时期。因此，这个十分简单的范畴，在历史上只有在最发达的社会状态下才表现出它的充份的力量。它决没有历尽一切经济关系。例如，在罗马帝国，在它最发达的时期，实物税和实物租仍然是基础。那里，货币制度原来只是在军队中得到充份发展。它也从来没有掌握劳动的整个领域。可见，比较简单的范畴，虽然在历史上可以在比较具体的范畴之前存在，但是，它的充分深入而广泛的发展恰恰只能属于一个复杂的社会形式，而比较具体的范畴在一个比较不发达的社会形式中有过比较充份的发展。
　　劳动似乎是一个十分简单的范畴。它在这种一般性－作为劳动一般－上的表象也是古老的。但是，在经济学上从这种简单性上来把握的”劳动”，和产生这个简单抽象的那些关系一样，是现代的范畴。例如，货币主义把财富看成还是完全客观的东西，看成存在于货币中的物。同这个观点相比，重工主义或重商主义把财富的源泉从对象转到主体的活动－商业劳动和工业劳动，已经是很大的进步，但是，他们仍然只是局限地把这种活动本身理解为取得货币的活动。同这个学派相对立的重农学派把劳动的一定形式－农业－看作创造财富的劳动，不再把对象本身看做裹在货币的外衣之中，而是看做产品一般，看做劳动的一般成果了。这种产品还与活动的局限性相应而仍然被看做自然规定的产品－农业的产品，主要还是土地的产品。
　　亚当．斯密大大地前进了一步，他抛开了创造财富的活动的一切规定性，－干脆就是劳动，既不是工业劳动，又不是商业劳动，也不是农业劳动，而既是这种劳动，又是那种劳动，有了创造财富的活动的抽象一般性，也就有了被规定为财富的对象的一般性，这就是产品一般，或者说又是劳动一般，然而是作为过去的，物化的劳动。这一步跨得多么艰难，多么远，只要看看连亚当．斯密本人还时时要回到重农学派的观点上去，就可想见了。这会造成一种看法，好象由此只是替人－不论在哪种社会形式下－做为生产者在其中出现的那种最简单，最原始的关系找到了一个抽象表现。从这一方面来看这是对的，从另一方面看来就不是这样。
　　对任何种类劳动的同样看待，以一个十分发达的实在劳动种类的总体为前提，在这些劳动种类中，任何一种劳动都不再是支配一切的劳动。所以，最一般的抽象只产生在最丰富的具体的发展的地方，在那里，一种东西为许多东西所共有，为一切所共有。这样一来，它就不再只是再特殊形式上才能加以思考了。另一方面，劳动一般这个抽象，不仅仅是具体的劳动总体的精神结果。对任何种类的劳动的同样看待，适合于这样一种社会形式，在这种社会形式中，个人很容易从一种劳动转到另一种劳动，一定种类的劳动对他们来说是偶然的，因而是无差别的。这里，劳动不仅在范畴上，而且在现实中都是创造财富一般的手段，它不再是在一种特殊性上同个人结合在一起的规定了。在资产阶级社会的最现代的存在形式－美国，这种情况最为发达。所以，在这里，”劳动”，”劳动一般”，直截了当的劳动这个范畴的抽象，这个现代经济学的起点，才成为实际真实的东西。人们也许会说，在美国表现为历史产物的东西－对任何劳动同样看待－在俄罗斯人那里，比如说，就表现为天生的素质了。但是，首先，是野蛮人具有适应一切的素质还是文明人自动去适应一切，是大有区别的。并且，在俄罗斯人那里，实际上同对任何种类劳动同样看待这一点相适应的，是传统地固定在一种十分确定的劳动上的状态，他们只是由于外来的影响才从这种状态中解放出来。
　　劳动这个例子确切地表明，哪怕是最抽象的范畴，虽然正是由于它们的抽象而适用于一切时代，但是就这个抽象的规定性本身来说，同样是历史关系的产物，而且只有对这于些关系并在这些关系之内才具有充份的意义。
　　资产阶级社会是历史上最发达的和最复杂的生产组织。因此，那些表现它的各种关系的范畴以及对于它的结构的理解，同时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关系。资产阶级借这些社会形式的残片和因素建立起来，其中一部分是还未克服的遗物，继续在这里存留着，一部分原来只是征兆的东西，发展到具有充份意义，等等。人体解剖对于猴类解剖是一把钥匙。低等动物身上表露的高等动物的征兆，反而只有在高等动物本身已被认识之后才能理解。因此，资产阶级经济为古代经济等等提供了钥匙，但是，决不是像那些抹杀一切历史差别，把一切社会形式都看成资产阶级社会形式的经济学家所理解的那样。人们认识了地租，什一税等等。但是不应当把它们等同起来。
　　其次，因为资产阶级社会本身只是发展的一种对抗的形式，所以，那些早期形式的各种关系，在它里面常常只以十分萎缩的或者漫画式的形式出现。公社所有制就是个例子。因此，如果说资产阶级经济的范畴包含着一种适用于一切其它社会形式的真理这种说法是对的，那末，这也只能在一定意义上来理解。这些范畴可以在发展了的，萎缩的了，漫画式的种种形式上，然而总是在有本质区别的形式上，包含着这些社会形式。所谓的历史发展总是建立在这样的基础上的∶最后的形式总是把过去的形式看成是向着自己发展的各个阶段，并且因为它很少而且只是在特定条件下才能够进行自我批判，－这里当然不是指做为崩溃时期出现的那样的历史时期，－所以总是对过去的形式做片面的理解。基督教只有在它的自我批判在一定程度上，所谓在可能范围内准备好时，才有助于对早期神话作客观的理解。同样，资产阶级经济只有在资产阶级社会的自我批判已经开始时，才能理解封建社会，古代社会和东方社会.在资产阶级经济没有把自己神话化而同过去完全等同起来时。它对于前一个社会，即它还得与之直接斗争的封建社会的批判，是与基督教对异教的批判或者新教对旧教的批判相似的。
　　

客观性是科学存在的前提

74楼

fujo11

发表于 2009-9-10 07:39:12

在研究经济范畴的发展时，正如在研究任何历史科学，社会科学时一样，应当时刻把握住∶无论在现实中或在头脑中，主体－这里是现代资产阶级社会－都是既与的；因而范畴表现这一定社会的，这个主体的存在形式，存在规定，常常只是个别的侧面；因此，这个一定社会在科学上也决不是把它当作这样一个社会来谈论的时候才开始存在的。这必须把握住，因为这对于分篇直接具有决定的意义。例如，从地租开始，从土地所有制开始，似乎是再自然不过的，因为它是同土地结合着的，而土地是一切生产的源泉，并且它又是同农业结合着的，而农业是一切多少固定的社会的最初的生产方式。但是，这是最错误不过的了。在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其它一切生产的地位和影响。这是一种普照的光，一切其它色彩都隐没其中，它使它们的特点变了样。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。以畜牧民族为例（纯粹的渔猎民族还处于真正发展的起点之外）。在他们中间出现一定形式的，即偶然的耕作。土地所有制由此决定了。它是公有的，这种形式依这些民族保持传统的多少而或多或少地遗留下来，斯拉夫人中的公社所有制就是个例子。而在从事定居耕作－这种定居已是一大进步－的民族那里，像在古代社会和封建社会，耕作处于支配地位，那里连工业，工业的组织以及与工业相应的所有制形式都或多或少带着土地所有制的性质；或者像在古代罗马人中那样工业完全附属于耕作；或者像中世纪那样工业在城市中和在城市的各种关系上摹仿着乡村的组织。在中世纪，甚至资本－只要不是纯粹的货币资本－做为传统的手工工具等等，也带着这种土地所有制的性质。
　　在资产阶级社会中情况则相反。农业越来越变成仅仅是一个工业部门，完全由资本支配。地租也是如此。在土地所有制居于支配地位的一切社会形式中，自然联系还占优势。在资本居于支配地位的社会形式中，社会，历史所创造的因素占优势。不懂资本便不能懂地租。不懂地租却完全可以懂资本。资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力。它必须成为起点又成为终点，必须放在土地所有制之前来说明。分别考察了两者之后，必须考察它们的相互关系。
　　因此，把经济范畴按它们在历史上起作用的先后次序来安排是不行的，错误的。它们的次序倒是由他们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这种关系同看来是它们的合乎自然次序或者符合历史发展次序的东西恰好相反。问题不在于各种经济关系在不同社会形式的相继更替的序列中在历史上占有什么地位，更不在于它们在”观念上”（蒲鲁东）（在历史运动的一个模糊表象中）的次序。而在于它们在现代资产阶级社会内部的结构。
古代世界中的商业民族－腓尼基人，迦太基人－表现的单纯性（抽象规定性）；正是由农业民族占优势这种情况决定的。做为商业资本和货币资本的资本，在资本还没有成为社会的支配因素的地方，正是在这种抽象中表现出来。伦巴第人和犹太人对于经营农业的中世纪社会，也是处于这种地位。
　　还有一个例子，说明同一些范畴在不同的社会阶段有不同的地位，这就是资产阶级社会的最新形式之一∶股份公司。但是，它还在资产阶级社会初期就曾以特权的，有垄断权的大公司的形式出现。
　　国民财富这个概念，在十七世纪经济学家看来，无形中是说财富的创造仅仅是为了国家，而国家的实力是与这种财富成比例的，－这种观念在十八世纪的经济学家中还部份地保留着。这是一种不自觉的伪善形式，在这种形式下财富本身和财富的生产被宣布为现代国家的目的，而现代国家被看成只是生产财富的手段。
　　显然，应当这样来分篇∶
　　（１）一般的抽象的规定，因此它们或多或少属于一切社会形式，不过是在上面所分析过的意义上。
　　（２）形成资产阶级社会内部结构并且成为基本阶级的依据的范畴。资本，雇佣劳动，土地所有制。它们相互之间的关系。城市和乡村。三大社会阶级。它们之间的交换。流通。信用事业（私的）。
　　（３）资产阶级社会在国家形式上的概括。就它本身来考察。”非生产”阶级。税。国债。公的信用。人口。殖民地。向外国移民。
　　（４）生产的国际关系。国际分工，国际交换。输出和输入。汇率。
　　（５）世界市场和危机。

客观性是科学存在的前提

75楼

fujo11

发表于 2009-9-10 07:50:00

我再一次看完马克思的《政治经济学批判》导言，再一次公开承认：马克思的认识方法是完全正确的。
但是，这和我对《资本论》的研究（尤其是对马克思劳动价值理论的研究）所形成的结论，有矛盾吗。
一个人（包括马克思）的方法正确，就能证明他的结论正确吗，显然，答案是否定的。
因为结论正确，还需要更多的要素支持。

客观性是科学存在的前提

76楼

fujo11

发表于 2009-9-10 08:09:26

马克思说：
“在研究经济范畴的发展时，正如在研究任何历史科学，社会科学时一样，应当时刻把握住∶无论在现实中或在头脑中，主体－这里是现代资产阶级社会－都是既与的；因而范畴表现这一定社会的，这个主体的存在形式，存在规定，常常只是个别的侧面；因此，这个一定社会在科学上也决不是把它当作这样一个社会来谈论的时候才开始存在的”。
“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其它一切生产的地位和影响。这是一种普照的光，一切其它色彩都隐没其中，它使它们的特点变了样。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重”。
本文来自: 人大经济论坛详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499420&page=8&from^^uid=13834
==============================================
你看马克思在这儿说得多明白。
但是，请比较一下《资本论》一卷第一篇和一卷以后的各篇及二、三、四卷，你就会发觉，马克思被这两种不同以太的光，晃花了眼，张冠李戴了。
马克思应该象他自己所说的那样做：既然研究的是资本主义商品经济，就不能把从研究“小商品经济”（马克思也称它为“前资本主义商品经济”或者“简单商品经济”）中成立的结论，直接套用到对“资本主义商品经济”的研究中去。

客观性是科学存在的前提

77楼

天涯诗客 发表于 2009-9-10 08:11:55

fujo11 发表于 2009-9-10 07:50
我再一次看完马克思的《政治经济学批判》导言，再一次公开承认：马克思的认识方法是完全正确的。
但是，这和我对《资本论》的研究（尤其是对马克思劳动价值理论的研究）所形成的结论，有矛盾吗。
一个人（包括马克思）的方法正确，就能证明他的结论正确吗，显然，答案是否定的。
因为结论正确，还需要更多的要素支持。

想把核头打开,有很多种方法.专用工具当然最快.但是,其他什么东西比如钳子,锤子也一样.但是,如果有人把石头当核头来砸,结果会怎样?用的工具越好,不过离谬误更远罢了.
前一段有报道,国外有一庸医为患者拔牙.坏牙没拔掉一个,倒把好牙拔掉好几颗.我们难道说这是他没有运用好的方法?

不要和傻瓜浪费时间

78楼

fujo11

发表于 2009-9-10 08:18:13

天涯诗客发表于 2009-9-10 08:11

fujo11 发表于 2009-9-10 07:50
我再一次看完马克思的《政治经济学批判》导言，再一次公开承认：马克思的认识方法是完全正确的。
但是，这和我对《资本论》的研究（尤其是对马克思劳动价值理论的研究）所形成的结论，有矛盾吗。
一个人（包括马克思）的方法正确，就能证明他的结论正确吗，显然，答案是否定的。
因为结论正确，还需要更多的要素支持。
想把核头打开,有很多种方法.专用工具当然最快.但是,其他什么东西比如钳子,锤子也一样.但是,如果有人把石头当核头来砸,结果会怎样?用的工具越好,不过离谬误更远罢了.

==============================================
完全同意你的观点。
不过，你的“核头”估计是“核桃”字误，如果真是核弹头，用“钳子,锤子”估计是砸不开的。

客观性是科学存在的前提

79楼

天涯诗客 发表于 2009-9-10 09:01:33

fujo11 发表于 2009-9-10 08:18
天涯诗客发表于 2009-9-10 08:11

fujo11 发表于 2009-9-10 07:50
我再一次看完马克思的《政治经济学批判》导言，再一次公开承认：马克思的认识方法是完全正确的。
但是，这和我对《资本论》的研究（尤其是对马克思劳动价值理论的研究）所形成的结论，有矛盾吗。
一个人（包括马克思）的方法正确，就能证明他的结论正确吗，显然，答案是否定的。
因为结论正确，还需要更多的要素支持。
想把核头打开,有很多种方法.专用工具当然最快.但是,其他什么东西比如钳子,锤子也一样.但是,如果有人把石头当核头来砸,结果会怎样?用的工具越好,不过离谬误更远罢了.
==============================================
完全同意你的观点。
不过，你的“核头”估计是“核桃”字误，如果真是核弹头，用“钳子,锤子”估计是砸不开的。

呵呵,我说怎么瞅着这二字这么别扭呢.惭愧.
另,离谬误更远这话也不对.应是愈加谬误或离真理愈远的意思----马大哈.

不要和傻瓜浪费时间

80楼

yjg30

发表于 2009-9-10 15:10:36

75# fujo11

你还是没弄明白马克思的意思。你看到马克思所说的话，但是在现实的应用过程中，你却不会应用，而且向着一个反的方向去了。

你知道马克思是如何研究资本的吗？马克思在写《资本论》之前是如何研究经济学的，这你恐怕不知道。你以为马克思直接从商品经济时代一跳以资本经济时代去研究，但是这只是你的误解。你知道马克思所说的研究方法是要从现实出发，从具体的事情出发，但是你了解一旦从这些现实的东西研究出他们中间的规律以后，理论就不能按照这样子的方式来写，而要按照事物的本来面目，就要按照自己的内部规律去写。所以马克思说，内部的规律一旦被掌握，理论就好象是先验的了。

下面马克思的原话，你可以好好理解呀，不然你又要责难马克思从商品直接到资本了。

“把经济范畴按它们在历史上起作用的先后次序来安排是不行的，错误的。它们的次序倒是由他们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这种关系同看来是它们的合乎自然次序或者符合历史发展次序的东西恰好相反。问题不在于各种经济关系在不同社会形式的相继更替的序列中在历史上占有什么地位，更不在于它们在”观念上”（蒲鲁东）（在历史运动的一个模糊表象中）的次序。而在于它们在现代资产阶级社会内部的结构。”
本文来自: 人大经济论坛详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499420&page=8&from^^uid=19817

请你把握住马克思的“具体的概念”是个什么东西？什么叫抽象概念，什么叫具体概念？这个也要弄清楚。

《马克思劳动价值理论研究》征求挑错 [推广有奖]

浏览过的帖子

浏览过的版块

本版微信群