向反对劳动价值论的人提个问题

劳动价值论是一元论。

就是说：价值是劳动唯一创造的。但有许多网友反对这个理论。


我提出的问题是：

众所周知，任何的动物，包括人类的生存，生长和存在，都离不开阳光，水和空气，当然还有其他东西。

然而，我们的父母经常说：

是父母养育了你们，

我提的问题是：你如何证明是上帝所赋予的阳光，空气和水及父母共同养育了你，而不仅是父母养育了你。

同时，如果你有子女的话，你对你的子女是不是也说：是父母养育了你？

请反对劳动价值论的同学们证明一下儿你的结论。

您的这种提法是不正确的。父母在养育我们的过程中当然离不开阳光等各种自然资源，不过，难道我们的外公外婆
养育了我们的父母，就一定意味着我们的外公外婆也养育了我们？逻辑有问题！
而且，我想一个人的价值不能说来自于其父母养育的多少吧，而是应该直接看结果——这个人对社会的作用于贡献。
一个残疾的小孩子，他的父母需要付出的照顾的努力要多于一般的父母，难道我们就可以认为这个小孩子对于社会的
“价值”或者贡献就一定大？（我没有歧视残疾人的意思）。

不知道我是否误解了您的题中之意？

楼主试图用一个非学术例子，通过一种非学术方法，来论证一个非学术问题的正确性。
无异于缘木求鱼。

资本论里面的价值概念，和我们日常所使用的价值的概念，是不一样的。
针对同一个概念的探讨才是有意义的。如果对象都不是一样，那就是在浪费时间。

经济学中,古典政治经济学劳动创造价值的理论逐渐被边际效用理论所替代,但在马克思那里又被重新"发扬光大".劳动价值理论的一个重要缺陷是劳动很难衡量，尤其是现代经济中，做茶叶蛋的劳动和造原子弹的劳动难以比较。因此，在亚当斯密的国富论中价值的衡量在原始自然经济与复杂经济社会中是不同的。具体记不清了，大概就是原始自然经济可以通过劳动时间来衡量，但在复杂经济社会中，用其可以交换到的商品数量来衡量，这种不一致导致对亚当斯密的广泛的批评。用劳动价值理论难以解释的是所谓的“水与钻石之谜”（姑且这样称呼吧），主要意思是说，首先两者都是天然产物，没有多少价值，并且水的使用价值要远远大于钻石的使用价值，但两者的价格有天壤之别。但用供求规律则很容易解释这种现象。
我认为自然规律的优胜劣汰同样适用于经济理论，经济学中劳动价值规律的逐渐衰亡应该是这一规律作用的结果，这是目前的发展趋势。
另外，我认为即使在中国理论界现在也不认为劳动是价值的唯一源泉了。比如在马克思的理论中的劳动好像仅指农业和工业劳动，知识分子是没有包含在其中的，即在马克思的理论中，知识分子是不创造价值的，比如我曾当了8年老师，确实感觉没有创造多少价值，但我们的发展的马克思主义承认知识分子也创造价值。在马克思理论中资本获取的是剩余价值，但我们也逐渐承认资本以及企业家才能在价值创造过程中的贡献……，未来的理论发展是难以预料的。因此，如果你是学政治经济学的并且希望与“我党的观点保持一致”，一定不要死守劳动价值理论这个底线。
我不是学政治经济学的，以上观点仅供参考。

很多人容易把马克思的价值概念等同于财富。其实这二者所指代的对象完全不同。
马克思的价值定义，根本的是为了解决不同种类商品的交换比例问题。
财富，是和使用价值相联系的，代表了社会中商品的数量和质量。
科学技术的进步，先进生产工艺的使用，带来了财富的极大增长，人们的生活质量有了极大的提高。但劳动所创造的价值，却只唯一地由劳动时间和劳动的复杂程度来决定，和商品的数量没有必然的联系。

楼主都不知道人们对劳动价值论都是怎样反对的,以及哪种反对是最有力的.却在这里自以为是地向大家提上问题了.你要真想辩论,到这个地方来,
http://bbs.finance.sina.com.cn/forum-64-1/table.html

有N个要素是生成X的必要条件。但是各自的边际作用是不一样的。边际贡献大的总是被人们特殊认可。比较其它要素，如劳动对于财富总是边际贡献较大，人们就认为是劳动创造了财富。
但是，这不等于劳动是财富的充分条件。所以不能说唯一。
其次，财富本身的意义是能满足人的需要的物品。这个物品的数量可以因其数量增量与劳动最为密切而说劳动是财富数量的最大相关量；但是，“需要”对于财富有定性的作用，对于既定的物品，无论其数量多少都以“需要”为成为财富与否的唯一必要条件，即充要条件。可以说没有劳动就没有财富的增长，但更可以说没有需要就根本没有财富。
一个物品是否有价值是取决于劳动还是需要？回答是需要；如果需要大于物品现有量，价值总量的是取决于需要还是劳动？回答是劳动。这里通行的原则似乎都是边际贡献。在劳动要素少于需要要素时，劳动对（总）价值的边际贡献大，但是需要若少于劳动要素，则需要对于（总）价值的边际贡献大。
一切看给定的条件。

2# financialscott



说实话，我想说的实际问题是：


资本实际上是有价值的，但资本的价值来源于何处？


资本对产出有贡献，所以有人说劳动价值论的一元论是不正确的。并有人要求：劳动价值论者必须要证明劳动价值论的


一元论的正确性。这是清华大学的蔡继明先生提出的。


现在我提出的问题是：阳光，水，空气，都是我们成长的要素。缺一不可。


那么我们自身的成长过程，被养育的过程，是不是应当说，要归功于这些要素？而不单单是我们的父母。


我的真正的目的是：


第一，生产资料，包括纯自然的生产资料，阳光，水，空气，实际上都是生产要素。缺一不可，想知道其边际贡献也不难，


只要你把阳光遮挡，按百分比遮挡，你就可以得到它的边际有多大。这些生产要素，是不是也是属于对于价值有贡献？


第二，生产资料中的人类自我劳动生产出来的生产资料，对于生产来说，也是要素。


第三，任何生产要素都有贡献。


第四，只不过资本家对于有的生产要素并不可控，如果他能对阳光控制，能对空气控制，那么说不准也要算做是资本。


第五，看不到物背后的关系，而仅仅看到物与物之间的关系，那么就会出现错误结论。


形而上学的思想，自然产生的就是价值的多元论。


我还是坚持一元论的，正如，我们坚持：父母养育了我们，虽然我们离不开阳光，水，空气，但是，对社会来说，养育

是指为了使我们生存，发展和对社会贡献的必要付出的过程。这是父母们给予的。


所以，如果说：父母养育了我们，我们说，这是科学的。


如果说：阳光，水，空气，都养育了我们，那么就是形而上学的和庸俗的。


不理解劳动价值论的人，恰恰于此。

想研究牛顿第一定律不？

你得有抽象思维能力，不能见山就是山，见水就是水。

想研究劳动价值论不，那你就得有辩证法。而不能形而上学。。。。