发帖
雷达卡
资本和剩余价值新解
马克思把资本分成可变资本和不变资本是基于资本增值过程中，物的价值交换的形态而言，这是我的猜想。因为在资本主义工业革命早期，商品的生产要素以及生产方式比较简单，即使是马克思唯一可能能接触到的“工业革命新成果”——亨利·福特的汽车制造，也是只是把生产流程分解形成若干个简单劳动过程。特别是那时的汽车就是典型的“运动机器”，远谈不上有“发动机电喷”、“自动换挡”和“自动泊车”以及定位导航等“虚拟技术”，马克思也不可能想到今天汽车的发展状况。马克思提出资本的可变资本和不变资本概念与其“劳动价值论”有直接关系，即“劳动创造世界”。在经济学里，劳动是人的一种属性。人的劳动目的与马斯洛的人的“需求层次理论”相关联，即人的劳动首先是为了生存而劳动，进而演化成为了不断增长的需求（包括物质和精神需求）增加劳动量和改进劳动方式。因此，人的劳动和人的需求一样，也是有“偏好”的。所以人们利用工具与动物利用工具之间是有本质的区别。所以，马克思的“劳动创造世界”的观点是正确的。厂房、机器和原料作为资本的工具性，都需要通过人的劳动产生资本的增值，这也就是马克思所说的剩余价值。
马克思的剩余价值m,在现代经济社会中应到包括两个部分m1和m2，即m1+m2=m。m1表示工人劳动创造的价值，m2表示资本（实物资本和非实物资本）通过劳动转化的增值部分。这样就完整地表达了资本的增值过程和结果。关键是如何看待或者确定m1/m2的比值，也就是最终的财富分配关系。这个“财富分配关系”既有市场因素也有非市场因素即政治和社会因素，这两种因素的相关形势非常复杂的，一般无法用数学工具完整表达。此外在各种不同的政治经济学理论中，政治立场成为该理论的基点，也就决定了该理论对于这种财富分配的基本观点。例如，马克思和西尼尔的观点是根本对立的。
厂房、机器和原料肯定是基本的生产要素，但作为利用厂房、机器和原料生产出的商品，已经有了该商品具有的价值。尽管这个商品的价值产生的来源与“厂房、机器和原料”有关，但商品的买家买的不是“厂房、机器和原料”。该商品的买家买的只是该商品所具有的使用价值，并不考虑生产出该商品的“厂房、机器和原料”的价值如何。也就是说随着资本形态的改变，资本的价值范畴也在发生转化或者改变。
有人说资本不是东西。资本是不是东西不要紧，资本就是财富的一种衡量。如果按照特朗普的思维：管他是不是东西，增赚钱就行。如果你有才，语言也能挣钱，也能实现财富的积累。聪明的人，能看出股市猫腻的人，语言也能挣钱——巴菲特不就是露个脸，应酬几句话就把中国土豪的线从餐桌上拿走了吗？郎大侠奔走各地讲演不是也把出场费揣兜里了吗？关键是有没有人愿意为你的第二语言送银子。语言是不是东西关键看这语言的末了有没有“物化的结果”。乞丐几句好话能得到施舍，也就是语言“物化”成钱了。马克思对资本作了分析以后，得出结论说： “这样，资本以雇佣劳动为前题，而雇佣劳动又以资本为前题。两者相互制约，两者相互产生。（<雇佣劳动与资本＞．马克思恩格斯选集第1卷6，366页）”。因此，资本增值都是需要人来运作的。资本不用或者不会使用，也或不经过劳动转化，那就什么也不是。
机器是通过劳动生成新的价值
至于有人说“机器劳动创造价值”，那是背离了经济学的基本出发点和前提，因为“劳动”的概念在经济学中只是人的一种行为属性。即便是最先进的智能机器，也不具有人的属性——机器没有思想和情感，也没有情绪和偏好。因为任何一种机器的来源都是依靠人的劳动产生；至少在未来100年里，世界上所有自然科学领域的理论也都没有能力预言自然界会有脱离人的机器存在和“机器劳动”是怎样自发劳动的问题。和经济学“消费者偏好”的道理一样，机器没有主观意识，也没有情绪表达，机器只是可以按照人的意志进行（或者选择）重复劳动，只能替代一部分人的劳动。所以机器只是人的劳动工具；所有的知识产权、技术发明、管理经验和服务效能无论多么先进和完善，最终都是通过人的劳动来实现其使用价值和交换价值的。认为存在“机器劳动价值”的观点实际上是背离了所有经典经济学的基本理论出发点。从现在社会生产力和生产方式的角度来看，已经没有必要把资本（包括实物资本和虚拟资本）分成可变资本和不变资本。资本就是可能带来价值增值的东西。
在资本主义工业革命早期，商品的生产要素以及生产方式比较简单，即使是马克思所能看到的“最新工业科技成果：”亨利·福特的汽车制造，也是不过是将生产流程分解形成若干个简单劳动过程。特别是那是的汽车就是典型的“运动机器”，远谈不上有“发动机电喷”、“自动换挡”和“自动泊车”以及定位导航等“虚拟技术”，马克思也不可能想到今天汽车的发展状况。问题是，到了21世纪，经济学人不要继续照猫画虎，自己挖个理论陷阱——结果自个掉了进去。人的劳动都是活劳动，只有猴子拿个树枝掏蚂蚁吃才能算是“死劳动”——猴子不会想到用树枝粘上松脂把更多的蚂蚁从树洞里粘出来。人类社会能发展出新的文明，猴子永远只会繁衍后代。
劳动创造价值新解
科西克·卡莱尔说： “一种关于社会系统的理论，只有社会本身成为一个系统才会出现。就是说社会不仅要充分的分化，而且这种分化还必须造成多重依存性，依存性还要变成独立性，整个社会变成分化了的整体。资本主义是第一个这种意义上的系统。只有在把握和理解为这样一种自然秩序，把经济当做一个规律系统来研究，人们才能提出第二位的问题，即人与这个系统的关系问题。经济人的概念概念以系统观念为基础。经济人就是作为系统组成部分的人，作为系统的一个功能组成部分的人······把人降低为抽象物的不是理论，而是实在的本身······一旦进入经济王国，人就被改变了。（《人与世界的具体辩证方法》）”而劳动，则是仅仅只属于这个“经济人”的一个属性，也就是说，劳动这个概念是只属于人一个属性。马克思的“劳动创造价值”的说法本身没有错。问题是，在商品生产及流通的全过程中，是不是只有工人阶级和农民承担了全部劳动？资本家的资本经营和管理算不算劳动以及怎样计算资本家的资本经营和管理的劳动价值？在知识经济中，脑力劳动已经成为一种普遍存在的“初始性劳动”：从需求分析、项目立项、技术路线是知道创新设计和具体实施这一过程中，人的智性劳动成为劳动的主要形式。另外劳动从社会和政治角度上看，是不是还具有两重性：必要的和不必要得，道德的和不道德的属性等等？这都是经济学没有解释的问题。这就是我说的与经济学的“剩余价值分配”都相关的问题，尽管都承认“剩余价值分配”是个大问题，但结论目前还是“哥德巴赫猜想”。在资本主义社会化生产体系中，资本和劳动是两个最关键的要素。如果我们不解决这些个问题， 关于马克思的剩余价值m的分配问题就会永远争执下去——无解。如果我们承认资本家的资本经营和管理也算一种“劳动（道德的或非道德的）”，那么经济学理论可能会有突破，否则就要重新洗牌。
最后，这里特别强调的是剩余价值m的实际分配权掌握在谁的手中的问题——谁掌握了m的实际分配权，谁就能获取m的比例就大，这已经涉及政治层面了，其次才是市场的“自发调整”机制的作用。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
[em01]
京公网安备 11010802022788号
