建议把这个商品定义写进教科书

clm0600 发表于 2016-12-26 17:10
我不能驳倒一个不要脸的人。
对于一个有二重性的东西，你的定义里面只有其中一个，这明显是个残疾定义嘛 ...

如果你骂人，还是滚出去吧！我不理会你这样不要脸的蠢货。

clm0600 发表于 2016-12-26 17:19
哈哈，恼羞成怒了！
缺条腿还不是残疾定义？缺条腿还不承认是不是不要脸？

我会因为一个蠢货而恼羞成怒吗？我只是把他骂出去而已。就如同把一头蠢猪踢出院落一样。

clm0600 发表于 2016-12-26 19:25
只是你自己难以为继的时候，就找个借口逃跑罢了。

我难以为继？逃跑？开玩笑！
商品是使用价值和交换价值，商品是使用价值和”价值“，商品是使用价值和价值，这都是马克思自己说的。这是三种不同的表述，马克思为什么会如此纠结？你知道其中的问题吗？你知道本人是如何厘清这个问题的吗？你知道厘清这个问题，提出商品的定义，其不仅具有经济学意义而且具有重要的哲学意义吗？你什么都不懂，除了骂人！

clm0600 发表于 2016-12-26 21:48
马克思三种说法，都没说商品只是价值啊，至少没瘸腿，而你自作聪明的定义瘸腿了。

我也没有说商品是价值啊！你可别篡改我的话。
我说的再清楚不过了：商品是价值形式。

clm0600 发表于 2016-12-26 22:01
那是一样的瘸腿呀。

瘸腿？
商品是价值形式！这与瘸腿不瘸腿有什么关系？商品是价值形式，本身就是二重性的定义。只是你看不出来而已。

gxg 发表于 2016-12-26 07:22
根据我对马克思经济学著作的研究，提炼出关于商品的定义：商品是价值形式。
这个定义是马克思意中之有而万 ...

盖了77楼了。我来总结一下:任何对马克思关于商品定义的改造都是对马克思的抛弃,都是伪马克思主义者，打着马克思的旗号在消灭马克思。这种错误的思想我们要把它消灭在萌芽阶段。

clm0600 发表于 2016-12-26 22:23
你也举例了马克思的说法，都是两条腿呀，都含有使用价值啊。
而你所谓价值形式也不含使用价值因素啊，你 ...

价值不含有使用价值因素，但不意味价值形式也不含使用价值因素。价值当然不能代表使用价值。价值，也不能有使用价值因素，马克思对此一再强调：价值不含任何一个使用价值因子。这个我完全赞成。我的价值定义（价值是劳动的形式或对象）也不含使用价值因子。你的问题在于你没有按照我的观点严格区别价值和价值形式这两个概念，总是糊里糊涂地以”价值“代替”价值形式“，对我的观点进行反驳，其实是无的放矢。这也不奇怪，从斯密开始，就没有搞清楚商品和价值的关系，马克思看到这里有问题，试图加以区分，但是没有砍明白。
我再明确一下，商品是价值形式，在这个定义中，价值形式是包含使用价值因素的。商品既包含价值因素也包含使用价值因素，是二重性的。

提醒一句，讨论问题怎么质疑我都奉陪，但不许骂人。

zsl9623013 发表于 2016-12-27 00:03
盖了77楼了。我来总结一下:任何对马克思关于商品定义的改造都是对马克思的抛弃,都是伪马克思主义者，打着 ...

向你请教！

    上面两个人的争论主要在于，马克思将价值与商品统一于一体。

    而新说法是不是：两者是形式的连接？价值内核是什么？商品的内核是什么？

不伦不类