序数效用论以基数效用论为基础！

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:05 因此，不能单凭是否使用数学方法来判断经济研究成果的正确性，还要看数学方法的应用是否在正确理论的指导之下。在经济理论与数学方法的关系中，经济理论的正确与否居于决定性的地位，因为，前者的性质决定了后者的成果是否正确，而后者在确定前者的性质上却无能为力。

到现在为止，谁也没说用是否使用数学来判断所谓的“正确性”吧？

反倒是，好像有些人看不懂别人的数学工具，然后就说别人“不正确”。

你当然可以评论别人的说法，但前提是，看懂别人在讲什么，而不是用自己的想像代替别人的说法。

（这两个性质不同的issue，楼主还要混淆在一起？目的何在？）

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:19

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:57 诚然，连续性与间断性也是对立统一的矛盾。但是这个矛盾对解谜芝诺悖论没有帮助，对揭露诡辩主义者的伎俩没有贡献。如果要谈一下“连续性”与“间断性”，它们同运动的“绝对性”与“相对性”是有关联的。仅从物理学上看，分子中有原子，原子中又有质子、中子、电子，中子和质子中又有夸克；连续的液态水中的热是由分子的绝对运动造成的……。可以说，间断性是绝对的，连续性是相对的，数学上的连续性如果没有表现为间断性的无限逼近运动，连续性是无法想像的。

如君此言，君可以把一切对立统一的东西都归为“绝对性”与“相对性”，于是君就对该悖论的认识“有贡献”了。
只可惜，这些都是些大白话。

从唯物辩证法的角度看，“绝对性”与“相对性”等价于“一般性”与“个别性”、“普遍性”与“特殊性”，而任何事物都有“一般性”与“个别性”、普遍性”与“特殊性”等对立统一的方面。

额 弱弱说一句
我觉得基数效用论的想法是在说 多未必比少好
过犹不及 论证中更多的是一种物品的多次获得的效用变化
例子还是吃包子 吃饱了再继续吃就开始出现负效用
而序数效用论则在说 多肯定比少好 东西都是“goods”
即使我吃饱了 你再给我包子 我也会接受 用作“其他”用途 还是正效用
“其他”其实就是一种替代 但是因为商品没的选择 所以是用途的替代
在商品有的选择的情况下 就会去寻求带来更大效用的其他商品替代

这样也就解决了所谓“货币的边际效用递减”（当然，我之前看到，货币的边际效用是不变的或者是不存在，准确的说法是收入的边际效用递减，这个我同意这里就补纠缠了）的问题
收入的边际效用 递减是可以递减的 但是不会出现负效用
所以剥夺富人救济穷人不是帕累托改进 用高鸿业课本的说法这也就维护了资产阶级

序数效用论是不是以基数效用论为基础 这个是不好说的
从计量上来说 定量和定序只不过是反映同一现象的不同的又都科学的方法
定量的同时也就排出了顺序
所以我觉得 一脉相承是肯定的 有渊源也是肯定的

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:26 从唯物辩证法的角度看，“绝对性”与“相对性”等价于“一般性”与“个别性”、“普遍性”与“特殊性”，而任何事物都有“一般性”与“个别性”、普遍性”与“特殊性”等对立统一的方面。

换了一组词，就对这个问题有贡献了？

你还可以把一切对立统一归为这一组词，然后，就有贡献了？

（同义反复地换字眼，对理论分析有什么意义吗？）

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:21

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:05 因此，不能单凭是否使用数学方法来判断经济研究成果的正确性，还要看数学方法的应用是否在正确理论的指导之下。在经济理论与数学方法的关系中，经济理论的正确与否居于决定性的地位，因为，前者的性质决定了后者的成果是否正确，而后者在确定前者的性质上却无能为力。

到现在为止，谁也没说用是否使用数学来判断所谓的“正确性”吧？
反倒是，好像有些人看不懂别人的数学工具，然后就说别人“不正确”。
你当然可以评论别人的说法，但前提是，看懂别人在讲什么，而不是用自己的想像代替别人的说法。
（这两个性质不同的issue，楼主还要混淆在一起？目的何在？）

序数效用论在数学上的复杂化部分原因固然来自于经济学研究的难度，但是我认为最主要、最大的原因来自于其主观唯心主义的理论前提。

如果序数效用论在简单条件下不能很好地从经济学的角度说明其含义，是很难指望其在复杂条件下说明清楚的。请注意：数学工具作为形式逻辑不涉及经济学研究的内容。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:18 作为版主级的论友，建议在讨论问题时对事不对人，之前我声明了：个人只不过是一定社会关系的产物和一定理论人格化的实例。所以你对我个人的指责我当是针对本人的观点，但是，需要提醒你的是：不是所有的论友都赞同我的这个声明。其实你的指点对我的帮助还是很大的，因为在学术上你很坦诚相待，很感谢！你提出的意见，相信对强化本人的观点是有帮助的，尽管在原则问题上不要指望我会让步。

如果指出“你在胡说”，你认为是“对人不对事”，我也无语了。

我没有指望你“让什么步”。我只想指出你对理论的误解而已。

如果“拒不认错”，是你的“原则问题”，我也无语了。

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:32

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:26 从唯物辩证法的角度看，“绝对性”与“相对性”等价于“一般性”与“个别性”、“普遍性”与“特殊性”，而任何事物都有“一般性”与“个别性”、普遍性”与“特殊性”等对立统一的方面。

换了一组词，就对这个问题有贡献了？
你还可以把一切对立统一归为这一组词，然后，就有贡献了？
（同义反复地换字眼，对理论分析有什么意义吗？）

好吧，对哲学术语的陌生并不是研究经济学者的罪过，但是这真的不是换词。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:36 序数效用论在数学上的复杂化部分原因固然来自于经济学研究的难度，但是我认为最主要、最大的原因来自于其主观唯心主义的理论前提

偏好论大大简化了理论的构建与分析。

（至少还明确说出了理论前提究竟是什么）

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:39 好吧，对哲学术语的陌生并不是研究经济学者的罪过，但是这真的不是换词。

“陌生”，太可笑了吧？

别忘了，你前面说了一个“等价于”。

你想听，我可以也给你一大堆词与符号。

一个逻辑尚有成堆问题的人去谈“哲学术语”，真是有意思。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:39 好吧，对哲学术语的陌生并不是研究经济学者的罪过，但是这真的不是换词。

请这位不陌生的楼主为我等陌生之人解释一下什么叫哲学上的“一般”与“个别”。

（切请不要使用前面使用过的字眼）