序数效用论以基数效用论为基础！

物理学中，“时间”与“空间”都是未被解释的量吧？

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12 为了让问题明确一些，假定消费者受其收入限制只能消费n种一定数量的商品，A代表消费束(a1*n1, a2*n2, …, an*nn)，B代表消费束(b1*n1, b2*n2, …, bn*nn)，按照偏好的“完备性”A与B可分出优劣，但是按此逻辑，C消费束(c1*n1, 0, 0, …, 0)与D消费束(0, d1*n2, 0, …, 0)也是可以比出优劣的，请问这是否意味着c1*n1的效用量与d1*n2的效用量可比较？如果不是效用量之比较，消费者如何加以判别C消费束(c1*n1, 0, 0, …, 0)与D消费束(0, d1*n2, 0, …, 0)的优劣？

这里，首先的问题是：在偏好论中，“效用量”是如何定义的？可否明示？

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12 希克斯为克服理论界对基数效用论的质疑，提出了序数效用论，但是，这只是形式上发生了变化，本质上却没有任何改变，问题也没有根本解决，因为没有“效用量”何来“效用差”？就好象，没有“高度”何来“高度差”？没有“电压”何来“电压差”？

这里需要注意：

请问楼主，在偏好论中“效用量”是如何定义的？

偏好论中的“效用差”又是谁提出来的？

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12
如果A、B之间没有可以共同量化的东西，消费者如何能加以判别呢？如果存在着这种可量化的东西，这种东西是什么呢？

消费者并不需要某种“可以共同量化的东西”来对消费组合进行判别吧。打个玩笑似的比方，比如我在楼主和我女朋友之间认为我女朋友至少好于楼主，这没问题吧，但我想不出你们之间有什么“可以共同量化的东西”。

我们是未来 发表于 2009-7-25 10:22 消费者并不需要某种“可以共同量化的东西”来对消费组合进行判别吧。打个玩笑似的比方，比如我在楼主和我女朋友之间认为我女朋友至少好于楼主，这没问题吧，但我想不出你们之间有什么“可以共同量化的东西”。

这里的首要问题是，如果楼主说“存在可以共同量化的东西”，对这种东西的度量，采用哪种尺度（必须采用定比尺度吗？）。

sungmoo 发表于 2009-7-25 10:11
几个问题：
（1）你认为，这种“共同量化”的东西，是什么尺度（scale）的量？定比、定距、定序、定类？
（2）如果“存在这种可量化的东西”，这种东西是什么，你认为是经济学的研究对象？
总地来说，这是一个经济学“界限”的问题。
你的经济学要研究的是什么？

sungmoo论友将我的问话反问本人了，在我看来，不管是序数效用论，还是基数效用论，两者在看待可交换的产品时，产品中均没有“共同量化的东西”。

sungmoo 发表于 2009-7-25 10:15
物理学中，“时间”与“空间”都是未被解释的量吧？

稍有些物理常识的人，不会有这样的观点吧。

在物理学中，一些物体的自然属性充当衡量物体自然属性的标准。例如，现代衡量长度的标准是氦氖激光的波长，充当质量标准的物体是铂铱合金千克器，充当时间基准的是大铯钟。在不同的历史时期，物体自然属性标准有不同的承担者，而且随着社会的发展还可能不断地变化。例如，历史上充当长度标准的物体，可以是罗马帝王的脚长、埃及法老的腕长、英国国王的拇指长，还可以是按照地球子午线的四千分之一长度制成的铂铱合金器；将来充当质量标准的可能是硅晶体中的原子或物质的等效能量；未来充当时间基准的可能是原子喷泉钟或光频标。

sungmoo 发表于 2009-7-25 10:17
这里，首先的问题是：在偏好论中，“效用量”是如何定义的？可否明示？

序数效用论谈及偏好，不谈“效用量”，无非就是因为“效用量”作为反映消费者的主观感受无法量化，当然也就没有“效用差”之说了。

sungmoo 发表于 2009-7-25 10:27
这里的首要问题是，如果楼主说“存在可以共同量化的东西”，对这种东西的度量，采用哪种尺度（必须采用定比尺度吗？）。

在市场上，用于交换的商品中应该有同质的事物，且“存在可以共同量化的东西”，本人认为，这是经济学值得探索的一个问题。而微观理论认为此问题不用探索和追问，却无法给出令人信服的理由。

我们是未来 发表于 2009-7-25 10:22

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12
如果A、B之间没有可以共同量化的东西，消费者如何能加以判别呢？如果存在着这种可量化的东西，这种东西是什么呢？

消费者并不需要某种“可以共同量化的东西”来对消费组合进行判别吧。打个玩笑似的比方，比如我在楼主和我女朋友之间认为我女朋友至少好于楼主，这没问题吧，但我想不出你们之间有什么“可以共同量化的东西”。

序数效用论确实认为“消费者不需要某种可以共同量化的东西来对消费组合进行判别”，比如，一位消费者在“花钱学习一套微观经济学理论”和“花钱购买用于栽花的一两狗屎”之间进行判别时，不需要什么“可以共同量化的东西”，序数效用论对论友们的追问可如下回答：
(1) 问：“一套微观经济学理论”至少好于“一两狗屎”吗？答：不一定。
(2) 问：“一套微观经济学理论”至少不如“一两狗屎”吗？答：可能。
(3) 问：“一套微观经济学理论”同“一两狗屎”一样好吗？答：也许。

如果换基数效用论来回答，答案是一样的！因为效用量无法量化，具体商品的效用也有了一定的概率。但是，基数效用论至少还着急地追问效用的量化问题。相比较而言，序数效用论显得拘谨、沉稳得多，就象那位严肃的、坐怀不乱的柳下惠君子，序数效用论一面说着一些忽悠人的话，还一面武断地认为效用量化问题不需要追问。