序数效用论以基数效用论为基础！

sungmoo 发表于 2009-8-23 14:35

ruoyan 发表于 2009-8-23 13:11 效用最大化本就是基数效用论里的概念。按你所说，偏好理论是可以不用效用概念的，当然也就没有什么效用最大化。

明确这一点以后，就可以进一步探讨“基数效用论”究竟采用了（或应该采用）哪些公理。

认为首先应该解决计量效用的“数”的由来。

sungmoo 发表于 2009-8-23 17:20

ruoyan 发表于 2009-8-23 17:10 但“可以有”的“效用函数”，应该使用相同内涵，而不应使用已经有的概念却赋予不同的内涵。这样会造成理论的混乱。

两个理论都使用一个词，便要赋予相同的内涵？

两个理论都使用“价值”一词，两种理论中，“价值”的意义就必须完全相同？

所以价值是一个最为混乱的词。
如果偏好理论使用一个实函数表达偏好，为什么不直接称为“偏好函数”？何必非要使用“效用函数”然后再说明“此效用函数非彼效用函数”？

ruoyan 发表于 2009-8-23 17:27 所以价值是一个最为混乱的词。如果偏好理论使用一个实函数表达偏好，为什么不直接称为“偏好函数”？何必非要使用“效用函数”然后再说明“此效用函数非彼效用函数”？

关键是，一个理论内部，“价值”有没有混乱。

如果你愿意的话，也可以直呼“偏好函数”。

（叫什么函数，也许与一个人的“偏好”有关）

ruoyan 发表于 2009-8-23 17:22 认为首先应该解决计量效用的“数”的由来。

以前提到过“尺度”（scale）问题吧？

sungmoo 发表于 2009-8-23 17:44

ruoyan 发表于 2009-8-23 17:27 所以价值是一个最为混乱的词。如果偏好理论使用一个实函数表达偏好，为什么不直接称为“偏好函数”？何必非要使用“效用函数”然后再说明“此效用函数非彼效用函数”？

关键是，一个理论内部，“价值”有没有混乱。

如果你愿意的话，也可以直呼“偏好函数”。

（叫什么函数，也许与一个人的“偏好”有关）

经济理论的不同学派也可以认为都是经济理论的“内部”。理论探讨应有个规则，如果谁先使用了一个词汇，并赋予了清晰的内涵，后来者就不要再使用同样的词汇而赋予另外的内涵。
已经有了这种混乱，如何理清辨别不混淆，是必要的但也是一种无奈。

sungmoo 发表于 2009-8-23 17:45

ruoyan 发表于 2009-8-23 17:22 认为首先应该解决计量效用的“数”的由来。

以前提到过“尺度”（scale）问题吧？

几次提过。没有进一步讨论，因为感觉你只认偏好论，呵呵。

ruoyan 发表于 2009-8-23 18:06 几次提过。没有进一步讨论，因为感觉你只认偏好论，呵呵。

个人感觉，“没有进一步讨论”，恰恰是因为，本人凡是在问相关问题时，“只认基数论”者们大多避而不谈，充其量回答到“要采用定比尺度”而已。

至于具体是如何“定比”的，似乎还没有人回答过。

ruoyan 发表于 2009-8-23 18:06 感觉你只认偏好论

不知你是如何感觉的。

我本人的出发点是，如果要谈两种理论的关系，应该先清楚两种理论的区别。

ruoyan 发表于 2009-8-23 18:04 经济理论的不同学派也可以认为都是经济理论的“内部”。

你要这么说，世界上恐怕没有一种“理论”的“内部”是“一致的”，“理论”中遍是冲突。

“经济理论”又算不算在另一种大理论的“内部”呢？

ruoyan 发表于 2009-8-23 11:37
效用最大化蕴涵了一个假定： 不同种类的效用有同一性质，可以加和。但这个可加和的效用的量纲（比如用u为代表）与可观测的物理量纲是怎样的过渡关系是需要确定的。若想使用效用最大化这个概念，就要解决这个效用计量问题，否则效用最大化理论难以实践。

效用最大化可以看作偏好论一样，是一组行为的组合，我们量化的不是效用最大化，而是等边际的最小效用（即价值）。

继续想强调的是，基数效用论并不需要量化效用，只需量化价值即可。