序数效用论以基数效用论为基础！

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:28 sungmoo论友将我的问话反问本人了，在我看来，不管是序数效用论，还是基数效用论，两者在看待可交换的产品时，产品中均没有“共同量化的东西”

那么，由此你想推论什么呢？

难道是，“谁是谁的基础”？

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:33 稍有些物理常识的人，不会有这样的观点吧。在物理学中，一些物体的自然属性充当衡量物体自然属性的标准。例如，现代衡量长度的标准是氦氖激光的波长，充当质量标准的物体是铂铱合金千克器，充当时间基准的是大铯钟。在不同的历史时期，物体自然属性标准有不同的承担者，而且随着社会的发展还可能不断地变化。例如，历史上充当长度标准的物体，可以是罗马帝王的脚长、埃及法老的腕长、英国国王的拇指长，还可以是按照地球子午线的四千分之一长度制成的铂铱合金器；将来充当质量标准的可能是硅晶体中的原子或物质的等效能量；未来充当时间基准的可能是原子喷泉钟或光频标。

稍有点物理常识的人，都会明白，“对一个量的定义”与“对一个量的单位的定义”，是不同的吧。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:37 序数效用论谈及偏好，不谈“效用量”，无非就是因为“效用量”作为反映消费者的主观感受无法量化，当然也就没有“效用差”之说了。

既然你如此说，我就非常不明白，你前面的说法（或者问法），想说什么了。

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12 希克斯为克服理论界对基数效用论的质疑，提出了序数效用论，但是，这只是形式上发生了变化，本质上却没有任何改变，问题也没有根本解决，因为没有“效用量”何来“效用差”？就好象，没有“高度”何来“高度差”？没有“电压”何来“电压差”？

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:08
稍有点物理常识的人，都会明白，“对一个量的定义”与“对一个量的单位的定义”，是不同的吧。

在物理学中，如果没有量的单位的定义，怎么会有量的定义呢？但是在经济学中，请问效用的量化单位是什么？

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:07

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:28 sungmoo论友将我的问话反问本人了，在我看来，不管是序数效用论，还是基数效用论，两者在看待可交换的产品时，产品中均没有“共同量化的东西”

那么，由此你想推论什么呢？
难道是，“谁是谁的基础”？

又在反问本人了，我只是陈述本人对这两套效用论的看法而已，您认为陈述个人观点就一定是论证过程吗？

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:41 在市场上，用于交换的商品中应该有同质的事物，且“存在可以共同量化的东西”，本人认为，这是经济学值得探索的一个问题。而微观理论认为此问题不用探索和追问，却无法给出令人信服的理由。

（1）后面一句，不太明白楼主想说的逻辑。既然认为“X不用探索和追问A问题”，又何谈“X对A问题给出令人信服的理由”？

强调医学不用探索“物体为什么会下落”，再谈医学无法对其“给出令人信服的理由”，意欲何在呢？

（2）你可以为你的经济学确定一个界限。这是你的自由。

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:13

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:37 序数效用论谈及偏好，不谈“效用量”，无非就是因为“效用量”作为反映消费者的主观感受无法量化，当然也就没有“效用差”之说了。

既然你如此说，我就非常不明白，你前面的说法（或者问法），想说什么了。

我想表达的观点是，与物理学相比较，微观经济学还很幼稚。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:15 在物理学中，如果没有量的单位的定义，怎么会有量的定义呢？

你的逻辑又出问题了。

即使你的说法成立，你充其量只是说出一个必要条件，而非充分条件。

换句话说，有了“量的单位的定义”，就一定有“量的定义”吗？

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:18 又在反问本人了，我只是陈述本人对这两套效用论的看法而已，您认为陈述个人观点就一定是论证过程吗？

关键是，你的陈述莫名其妙，不知所云。

我不明白，你究竟想论证什么。

简单说，你的论述，并没有说清楚，谁以谁为基础。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:20 我想表达的观点是，与物理学相比较，微观经济学还很幼稚。

微观经济学当然可以说成“很幼稚”。

不过，对很幼稚的东西，也可以有很幼稚的理解。