序数效用论以基数效用论为基础！

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:19

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:41 在市场上，用于交换的商品中应该有同质的事物，且“存在可以共同量化的东西”，本人认为，这是经济学值得探索的一个问题。而微观理论认为此问题不用探索和追问，却无法给出令人信服的理由。

（1）后面一句，不太明白楼主想说的逻辑。既然认为“X不用探索和追问A问题”，又何谈“X对A问题给出令人信服的理由”？
强调医学不用探索“物体为什么会下落”，再谈医学无法对其“给出令人信服的理由”，意欲何在呢？
（2）你可以为你的经济学确定一个界限。这是你的自由。

当然了，教皇的地心说不需要日心说的质疑也还存在着，这是宗教的自由！

wei8qi8 发表于 2009-7-25 11:57 序数效用论确实认为“消费者不需要某种可以共同量化的东西来对消费组合进行判别”，比如，一位消费者在“花钱学习一套微观经济学理论”和“花钱购买用于栽花的一两狗屎”之间进行判别时，不需要什么“可以共同量化的东西”，序数效用论对论友们的追问可如下回答：
(1) 问：“一套微观经济学理论”至少好于“一两狗屎”吗？答：不一定。
(2) 问：“一套微观经济学理论”至少不如“一两狗屎”吗？答：可能。
(3) 问：“一套微观经济学理论”同“一两狗屎”一样好吗？答：也许。

如果换基数效用论来回答，答案是一样的！因为效用量无法量化，具体商品的效用也有了一定的概率。但是，基数效用论至少还着急地追问效用的量化问题。相比较而言，序数效用论显得拘谨、沉稳得多，就象那位严肃的、坐怀不乱的柳下惠君子，序数效用论一面说着一些忽悠人的话，还一面武断地认为效用量化问题不需要追问。

到现在，你还没有回答，你所谓的“量化”，究竟想采用什么尺度。

偏好论中，“效用”完全是一个可有可无的概念。

你可以去尽力解释为什么消费者会有什么样的“偏好”，从而创立自己的经济学——不过，请你像偏好论那样尽可能说清楚你分析的前提。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:25 当然了，教皇的地心说不需要日心说的质疑也还存在着，这是宗教的自由！

将“地心说”与“日心说”做如此地对立，显然不懂科学前进的逻辑。

“日心说”与“开普勒定律”，你又如何比较？
“开普勒定律”与“万有引力论”，你又如何比较？
“万有引力论”与“广义相对论”，你又如何比较？

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:25 当然了，教皇的地心说不需要日心说的质疑也还存在着，这是宗教的自由！

另外，提醒一句：“地心说”可不是哪位教皇的。

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:21

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:15 在物理学中，如果没有量的单位的定义，怎么会有量的定义呢？

你的逻辑又出问题了。
即使你的说法成立，你充其量只是说出一个必要条件，而非充分条件。
换句话说，有了“量的单位的定义”，就一定有“量的定义”吗？

想谈物理学的逻辑吗？以我的发贴为例，物理学在谈长度、时间和质量的量时，之前没有“量的单位定义”吗？

当然了，序数效用论认为不需要谈商品之间“共同量化”的问题，也就是说，无法在微观经济学中谈共同量化的问题！

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:28
到现在，你还没有回答，你所谓的“量化”，究竟想采用什么尺度。
偏好论中，“效用”完全是一个可有可无的概念。
你可以去尽力解释为什么消费者会有什么样的“偏好”，从而创立自己的经济学——不过，请你像偏好论那样尽可能说清楚你分析的前提。

在序数效用论中，效用确实是一个可有可无的概念，这一点不及基数效用论执着。可惜执着的基数效用论对此却无能为力，我只是怀着同情的心情看待这两套理论。

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12
希克斯为克服理论界对基数效用论的质疑，提出了序数效用论，但是，这只是形式上发生了变化，本质上却没有任何改变，问题也没有根本解决，因为没有“效用量”何来“效用差”？就好象，没有“高度”何来“高度差”？没有“电压”何来“电压差”？例如，序数效用论在“公理化”消费者偏好时提出的“完备性”公理，要求消费者对A、B两种不同的商品组合能够判别出偏好的次序，即能判别出“A至少好于B”、“A至少不如B”或“A同B一样好”，问题是：如果A、B之间没有可以共同量化的东西，消费者如何能加以判别呢？如果存在着这种可量化的东西，这种东西是什么呢？

为了让问题明确一些，假定消费者受其收入限制只能消费n种一定数量的商品，A代表消费束(a1*n1, a2*n2, …, an*nn)，B代表消费束(b1*n1, b2*n2, …, bn*nn)，按照偏好的“完备性”A与B可分出优劣，但是按此逻辑，C消费束(c1*n1, 0, 0, …, 0)与D消费束(0, d1*n2, 0, …, 0)也是可以比出优劣的，请问这是否意味着c1*n1的效用量与d1*n2的效用量可比较？如果不是效用量之比较，消费者如何加以判别C消费束(c1*n1, 0, 0, …, 0)与D消费束(0, d1*n2, 0, …, 0)的优劣？

个人认为，本质上序数效用论与基数效用论是一致的，序数效用论以基数效用论为基础。不当之处请高人指点。

谁如果能看清楚，楼主上面是如何解释“谁是谁的基础”的，请帮忙解释一下（可以结合楼主后面帖子中提到的）。

本人愚钝，实在看不懂上面的论述。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:32 想谈物理学的逻辑吗？以我的发贴为例，物理学在谈长度、时间和质量的量时，之前没有“量的单位定义”吗？

楼主到现在也没搞清楚什么是充分条件，什么是必要条件吧？

那么好！

请楼主为我说明，物理学中如何给定“量的单位的定义”，就给出了“量的定义”。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:35 在序数效用论中，效用确实是一个可有可无的概念，这一点不及基数效用论执着。可惜执着的基数效用论对此却无能为力，我只是怀着同情的心情看待这两套理论。

也就是说，你已经不承认你在主楼的命题了？

你的种种说法，我实在看不出你能证明出来你在主楼的论题：谁以谁为基础。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:32 当然了，序数效用论认为不需要谈商品之间“共同量化”的问题，也就是说，无法在微观经济学中谈共同量化的问题！

既然你这么说，你就可以从这个角度去“批判”某理论。

而不是，去说谁以谁为基础。OK？