序数效用论以基数效用论为基础！

顶楼主了。看了那么久也感觉是那么回事

根据基数效用论，效用可以用时间来量化，而这，也正好符合劳动论的要求。

pengleigz 发表于 2009-7-26 00:43
根据基数效用论，效用可以用时间来量化，而这，也正好符合劳动论的要求。

pengleigz的观点在马经版只有消极意义，但是，在微经版却有积极意义。

学习学习。

wei8qi8 发表于 2009-7-26 10:24

pengleigz 发表于 2009-7-26 00:43
根据基数效用论，效用可以用时间来量化，而这，也正好符合劳动论的要求。

pengleigz的观点在马经版只有消极意义，但是，在微经版却有积极意义。

对劳动论，可能具有更多的积极意义。对马克思的劳动论来说，却是质的变化。

效用论和劳动论可以统一了。

pengleigz 发表于 2009-7-27 11:08

wei8qi8 发表于 2009-7-26 10:24

pengleigz 发表于 2009-7-26 00:43
根据基数效用论，效用可以用时间来量化，而这，也正好符合劳动论的要求。

pengleigz的观点在马经版只有消极意义，但是，在微经版却有积极意义。

对劳动论，可能具有更多的积极意义。对马克思的劳动论来说，却是质的变化。
效用论和劳动论可以统一了。

当前，在微观经济学领域，序数效用论和基数效用论尚难统一，何谈效用论和劳动价值论统一？

不过，本人并不想在微经版上谈劳动价值论，因为场所不对、对象不同，所以，恕我不在此问题上展来个人观点。

66楼：

思路不妨开放一点。效用论和劳动论没有那么势不两立。

一个简单的判断：任何效用的取得，都必须耗费时间。请问该判断是否正确？

pengleigz 发表于 2009-7-27 23:55
66楼：
思路不妨开放一点。效用论和劳动论没有那么势不两立。
一个简单的判断：任何效用的取得，都必须耗费时间。请问该判断是否正确？

在这里谈劳动价值论，本人认为还是不妥。但是，从基数效用论的观点来谈您提出的判断还是可以的。

您认为“任何效用的取得，都必须耗费时间”，人体内的血液对人有效用，请问：一个人取得自身血液的效用需要耗费多少时间？如果需要耗费时间，哪怕是万分之一秒，这个人恐怕就不存在了，因为这个人每时每刻都需要自身的血液，每时每刻都离不开自身的血液。

我的意见，经济学是用来研究自主活动而不是用来研究生理活动的。

如果硬要说到血液的取得时间，那么，医生会比较准确地告诉你，尽管各人不同，一般都在28－44周之间。

68楼：
如按你的意见，我们就很难讨论脑袋、心脏等的总效用或边际效用。