三个和尚没水喝的经济学解释

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。从一个和尚到三个和尚，最后却没水喝了，为什么？从经济学的角度来讲，当一个组织扩大之后，对这个组织的控制就需要较高的成本，“水”这个东西现在就成了公共品了，公共品具有非排他性和非竞争性，因此无法使收益内部化，必然会形成每个“和尚”都有搭便车的倾向，都想着其他人会去挑水或抬水，自己坐享其成，在这里，所有人都是理性的，结果是：个人理性导致集体的非理性。
       造成“三个和尚没水喝”还有一个原因就是信息不对称，每个和尚都没有和对方沟通，只是一厢情愿的想别人会去挑水，或者抬水，最终形成了非对称信息条件下三人博弈的结果。
     2009.7

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏29 回帖

关键词：经济学解释 经济学 非对称信息 信息不对称 坐享其成 经济学 解释 和尚

此乃中大今年考博题，

变成经济学问题了。哈。

考博题，不是吧，真的，呵呵

我个人认为，不是个人非对称信息博弈的结果。我们知道，一个人要喝水，他怎么办——自己挑。两个人喝水怎么办——抬水喝。在两个人的时候，也可能存在非对称信息的博弈的结果，即两个人都有搭便车的激励，因为水可以让对方去挑。两个人的时候，水不是公共物品吗？但是，现实是他们没有出现这种状况。为什么呢？因为他们可以抬。这意味着什么呢？两个人的时候制度供给 的成本非常低，人们很容易想到用两个人抬的制度来克服搭便车的行为。但是，三个人的时候，制度供给的成本就提高了。比如，他们可以约定，一个人挑一天，轮着来。这样谁也不吃亏。想到这一点，我想得出的结论是，人多的时候，组织的运行的成本较高了，制度供给的成本太高。
  因此，两个人和三个人的时候，都会存在非对称信息，都会出现非合作博弈。这不是问题的关键，问题的关键是克服搭便车的难度。两个人的时候显然比三个人要容易，因此三个和尚没水喝

信息不对称的解释好像有点牵强了，呵呵。

缺乏有效的管理和分工协作

博弈论就能解释清楚啦

典型的经济学帝国主义，什么都拿经济学来解释

如果那桶水是有明确的产权呢？
就是说只归挑水的那个人所有。