也谈摘椰子的剥削问题

clm0600 发表于 2017-1-10 13:01
用树当然可以，可是树也没有树主啊，没人收树租啊！
你说吧，甲乙哪个是收树租的？

甲和乙，都是树主，各有一半权利，在他们共同劳动的情况下，按资源分配就是平均分配劳动产品（椰子）。多分者剥削了少分者。

clm0600 发表于 2017-1-10 13:01
用树当然可以，可是树也没有树主啊，没人收树租啊！
你说吧，甲乙哪个是收树租的？

甲和乙，都是树主，各有一半权利，在他们共同劳动的情况下，按资源分配就是平均分配劳动产品（椰子）。多分者剥削了少分者。

clm0600 发表于 2017-1-10 13:46
都是树主就等于没有树主，就没有剥削嘛。
两人分配椰子，就是劳动者之间的事情，多分少分，那要看双方的 ...

问题就出在你们这种糊涂观点！
谁告诉你们”都是树主等于没有树主“？我们都是国家的主人，你能说等于国家没有主人？每个人都对国家有同等的权利——平均国权。

clm0600 发表于 2017-1-10 13:46
都是树主就等于没有树主，就没有剥削嘛。
两人分配椰子，就是劳动者之间的事情，多分少分，那要看双方的 ...

两人分配椰子，就是劳动者之间的事情，多分少分，那要看双方的劳动付出量，而不是说一定要平均分配，多分就是剥削。
————
这里，两个人甲乙共同劳动摘椰子，3个椰子是他们共同劳动的果实，他们的劳动量是相等的，所以应该平分椰子。提供梯子的人为什么要多分椰子？那不是因为他的劳动比甲多，而是凭借”梯子“，多得的半个椰子是凭借”梯子“这个资产（注意，既不是资源，也不是资本，而是资产。你能区别开吗？）。
我在这个帖子中，就是告诉你们，这个梯子资产包含甲的资源权利。

clm0600 发表于 2017-1-10 13:46
都是树主就等于没有树主，就没有剥削嘛。
两人分配椰子，就是劳动者之间的事情，多分少分，那要看双方的 ...

总之，你这里只有不同分工的劳动者之间的分配问题，还不涉及地主和资本家的问题，谈剥削，你还没入门呢。
————
我也没说这里有资本家的问题，是你硬把资本家拉进来的。
但是这里有地主，只不过不叫地主而是改了名字，叫椰子树主了。

clm0600 发表于 2017-1-10 15:34
你这里没有地主。
都是地主等于没有地主。
要论剥削，你得有人是地主，有人不是地主，这样前者才能剥削 ...

对呀。梯子所有者为什么能剥削摘椰子的人，就是因为梯子所有者剥夺了摘椰子者的对于椰子树的所有权。因为摘椰子者失去了对于椰子树的所有权，所以才被梯子所有者剥削。
梯子所有者，不说他剥夺了摘椰子者享有的椰子树所有权，而只说他有梯子的所有权。这样就是蒙人啊。

clm0600 发表于 2017-1-10 16:05
你就没有必要瞎编了，我的“伊甸园里的苹果树”的帖子，早就把这些问题都说完了，你看看你差了多远吧。

你给个链接我看看。

clm0600 发表于 2017-1-10 16:05
你就没有必要瞎编了，我的“伊甸园里的苹果树”的帖子，早就把这些问题都说完了，你看看你差了多远吧。

伊甸园里有一棵苹果树，上面有的是苹果，园里的人们以吃苹果为生，谁要吃就去树上去摘好了。

张三不想爬树，还要吃苹果。于是他拦住刚刚从树上下来的李四，以下为二人对话。
张三：请把苹果分给我一半。
李四：凭啥？
张三：苹果为苹果树所创造，不是你创造的，苹果树是大家的，所以苹果理应有我一份。来吧，见面分一半！
李四：我摘的苹果，就是我的，这是我劳动成果！
张三：大错特错，苹果的效用主要是苹果树创造的，你的劳动才有多大贡献？你自己凭良心说，没有苹果树你一辈子能创造一个苹果出来吗？所以你的劳动贡献是可以忽略不计的。
李四：是这样啊，好像有道理呀，不过总觉得哪里不对劲儿啊。

张三就这样从半信半疑还在摸脑袋琢磨的李四手里拿走了一半苹果，从此以后，只要李四琢磨不透，他就要给张三当一辈子长工了！这显然是不合理的（但论坛上的张三还是不少的）。

其实，自然所赐的苹果的确人人有份，但自然给你的交货地点在树上呢，只有树上的苹果是白拿的，
但树下的苹果就是劳动成果，谁摘的就是谁的。李四应该说，苹果的确有你一份，不过你那份还在树上呢！要拿自己去拿！再啰嗦揍你！
————
如果伊甸园只有一棵苹果树，苹果树上只有2个苹果，李四都摘下来了，张三完全有权利主张获得苹果。
李四如果说，张三你自己上树去摘嘛。张三会怎么说呢？他会对李四说，我当然自己上树去摘，不过你先把我的那份苹果挂到树上去！

对于稀缺性资源的配置，必须实行平均资权法则。传统主张的稀缺性法则，强调节约，这是对的，但是不够，还必须强调平均。所以，完整的稀缺性法则应该是”平均节约法则“。
这在现实中，已经在实行。例如对于渔业资源，就采取了这样的原则，首先是休渔，然后是轮流捕鱼。谁想在禁渔期捕鱼那是不允许的。

clm0600 发表于 2017-1-10 22:30
对呀。梯子所有者为什么能剥削摘椰子的人，就是因为梯子所有者剥夺了摘椰子者的对于椰子树的所有权。因为 ...

我也没说提供梯子者不该得到椰子，我是说他不能多得，多得了就是剥削。那么他得多少合适呢？平分。你也说，要合情合理，那么哟问你，一旦出现不合情理的分配，是不是就出现剥削了呢？