关于占位导致的无效率分析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

关于市场配置的无效率一题：关于占位的无效率分析

一个有趣的现象，为了考研，现在到旧图占位已经提前到4点50了，在6点去占位已经没有位置了。占位的本来目的是为了能获取更多的资源，理论上讲，占位最积极的人应该会最充分有效的利用资源，因为他们付出了很高的机会成本。

而为了能有利的占座，现在很多同学结成了战略同盟。像我们班大约20个人结成了同盟，每个人负责一天，轮流占位。

但是现在的情况是虽然占了座，但是每次都有10多个位置没有人，因为占座反而比自己占座时起的晚，来上自习晚了。

我的问题是这种资源的无效率如何解释？如何设计一种机制来处理这种无效率。既然自发的结盟并没有有效的解决资源的配置问题，是一种无效解，那么为什么这种方式会存在。

谢谢斑竹奖赏，我现在真的很穷。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：效率分析 机会成本 我的问题 效率 占位

不错的选题，奖励金钱和经验各50。

我们不能严格杜绝“无效率”，只能在众多的“无效率”中选择一个最轻的。

占座本身就是想获得一种“期权”，而不是“期货”。保证期货履约的成本如果足够大，就不会出现期货了。获得期权的成本如果足够小，期权自然就出现了。

占座联盟可以让成员轮流“搭便车”，这种好处是各成员以轮流“值班”购买的。成员认为轮流值班带来的成本小于轮流搭便车带来的好处，就会加入联盟。这对联盟各成员是帕累托改善（当然，对于全体同学未必是）。进一步，我们可以设想一下联盟的“边界”问题：即最大联盟问题。不妨设，随着联盟的扩大，轮流值班的成本越来越大（一个人想占更多的座越来越困难），联盟不会一直扩张下去（当然，还有许多其他约束）。

如果我们对改变现实约束苍白无力（改变约束同样要面临许多其他约束），许多“无效解”其实就是最优解。

Sungmoo兄的问题提得很有意思，这也是论坛上引起多次争议的问题，就是究竟如何定义“效率”？新古典把无约束条件下的理想状态作为标尺是没有问题的，但是据此而否认现实世界由彻底无效趋于次优的意义，这似乎没有太多实践价值。我个人认为，如果最差趋于次优，本身就是一种效率上的改进，把次优（optimal或second-best）等同于无效（inefficiency），这是有问题的。今天晚上我们Young's workshop将要讨论一个这样类似的问题，这里我先表个态。

但是我仍然认为楼主的问题是有价值的，因为从学校的角度来看，它就是需要最大化总福利，虽然可能不能到达帕累托最优。最大化总福利，就是一个机制设计的思路，就是要摒弃小团体的私人利益。因此，问题不在于学生占座是否理性，而在于从总福利角度讲学校是否存在改进的制度安排。

我也想参加YOUNG'S WORKSHOP，带我一个吧，我旁听还不行吗

一个人只占自己位置肯定能最有效的利用，因为他要使自己的边际收益等于自己的边际成本。但如果打便车，那么由于成本变小，收益也会变小。不管怎么样，这种合作机制确实带来了资源效率的损失，并没有最充分的利用。

我考虑的思路是垄断，从价格的角度出发，价格就是利用资源学习的机会成本。由于合作获得了垄断租金，所以导致价格提高而减少生产（对资源的利用）。

请指正其中的错误。

还有一个问题是：如果排队考前的同学，比如那个4点50去占位的排名第一的同学其目的只是占到座的话，他完全可以不必那么早去。因为只要前500名同学总是能占到位置的，那么他完全可以选择第400名的时候去，比如6点左右去占位，应该能占到位置。但是他为什么会选择4点50去排第一名呢？

一个思想悖论是：如果他认识到完全不必那么早去，而选择6点去当第400名或第500名，那么别的同学也会产生同样的预期，即晚去也可以占到座位，没必要去那么早。那么所有的同学都会推迟他们去占位的时间，以此类推，他们会推迟到7点，就是他们认为应该开始学习的时间。可是如果所有人都在7点去占位，那么必然有占不到位置的风险，那么他们又会选择早去，比如6点59分去，如果所有人都有同样的预期，那么都会提早自己去占位的时间，直到4点50，其他人都不愿那么早去为止。

请解释以上悖论，欢迎使用博弈论和契约经济学。

以下是引用Freakonomics在2005-10-15 14:20:03的发言：

还有一个问题是：如果排队考前的同学，比如那个4点50去占位的排名第一的同学其目的只是占到座的话，他完全可以不必那么早去。因为只要前500名同学总是能占到位置的，那么他完全可以选择第400名的时候去，比如6点左右去占位，应该能占到位置。但是他为什么会选择4点50去排第一名呢？

一个思想悖论是：如果他认识到完全不必那么早去，而选择6点去当第400名或第500名，那么别的同学也会产生同样的预期，即晚去也可以占到座位，没必要去那么早。那么所有的同学都会推迟他们去占位的时间，以此类推，他们会推迟到7点，就是他们认为应该开始学习的时间。可是如果所有人都在7点去占位，那么必然有占不到位置的风险，那么他们又会选择早去，比如6点59分去，如果所有人都有同样的预期，那么都会提早自己去占位的时间，直到4点50，其他人都不愿那么早去为止。

请解释以上悖论，欢迎使用博弈论和契约经济学。

从博弈论的角度讲，这的确算是一个类似于囚徒困境的问题。但是可以采用别的分析视角。每个学生的课程时间均不一致，大家机会成本也不相同，这将会导致大家的偏好不相同，因而不好直接下结论得到“晚去比早去有效率”的结论。

即使出现楼主所说的效率损失问题，根源也在于座位权利（具有时段性）的不可转让。如果有一个制度安排来规定，占座后多久没人在座的话其权力将会被取消。这实行起来并不难。既可以满足大家机会成本不同的要求，又可以兼顾效率。

这个问题事实上有点类似于医院排队现象。问题起因于供求不均衡。

由于旧图书馆的座位是免费的，因而形成巴塞尔所谓的公共领域产权，可以由人们任意攫取。学生们为了占到位置，就需要比谁更早。

起早是有成本的，这种成本对每个人不一样。占到座位能够获得收益，这种收益对不同的人也不一样。在每个人的起早成本相同的情况下，如果一个人占到座位的效用很高，他就会比别人起得更早去占座位。在每个人占到座位的效用相同的情况下，如果一个人起早的成本较低，他也会起得更早去占座位。

占座是一个动态的过程，最终会形成一种稳定均衡。例如，只有6点之前去占座位的人，才能占到座位。当人们预期到这种均衡时，只有那些6点之前去占座的成本小于他们占到座位的效用的学生才会去占座位。

战略联盟是一种减少占座成本的策略。战略联盟越大，对每一个参与联盟的人来说，起早的成本都在下降。因此，联盟越大，联盟中的每一个人就会起得越早。这同时也会使得均衡的起早时间提前。

但是，形成战略联盟本身也有交易成本，这种交易成本会随着联盟的扩大而加速增加，因此每一个战略联盟都存在一个最优边界。这种最优边界因人而异，有的人与他人建立战略联盟的成本很高，这种人可能建立的联盟规模就很小；相反那些与他人建立联盟成本很低的人，就可以建立很大的战略联盟。

以上的分析表明占位本身就是攫取公共领域产权的有效方式，不应该认为是无效率的。除非学校能够建立一种新的攫取公共领域产权的方式，比如座位按小时付费；或者任何人不能用书本或书包之类的东西占位，他人可以把这些东西放置一边使用无人的座位等等。这样就会形成一种新的攫取公共领域产权的方式，形成新的均衡。

在看待无效率的时候，关键要看约束条件是否弄清。我们不妨问：什么样的约束条件下，造成了这样的结果？在位子稀缺的前提下，怎样能使得到位子的成本最低，是这个问题的关键。至于位子的利用效率，不在占位者得考虑之列。进一步谈论位子不稀缺时，学习积极性的问题，那是无约束条件求解的问题。