两辆公交车：价格创造价值？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

为了方便大家快速了解这个话题，特作一粗浅的小结。

1.原话题：

纯价格因素也会引致的产品差异性，从而创造价值。

两辆公交车，没有任何差异，运行在同一个城市的同一条线路上。

区别的是一辆收费2元，一辆收费4元。

正是这个价格的差异带来了产品的差异性，导致了车上拥挤性的差异，从而满足了不同消费群体的需求。

可是有些人（包括政府）却只把目光盯在价格上，忽视了价格带来的价值。

不知大家怎么看这个问题。

2.两种思路：

从成本的角度和从效用的角度都可以进行解释。1）、把空间视为产品；2)、把拥挤性看做是一种成本。前者是用一种货币支付购买两种产品（交通和空间）；后者是用货币支付和非货币支付购买一种产品（交通）。在后一种情况下，车主接受顾客的非货币支付，就能转换成接纳更多客户的可能性。不知我这么理解有没有问题，请大家指点。

另外，在偏好变动时的价格决定，我还是觉得是一个有意思的话题，因为这涉及到人们对货币支付和非货币支付的选择，或是对空间消费量的选择，但是在汽车数量和顾客数量不变的前提下，两种车是一种竞争关系，消费者之间可能也会存在博弈（比如虽然大家对空间偏好都增加了，但是如果预期不少人会转乘高价车，那么你留在低价车内事实上也能获得廉价的空间增长）。

一些浅见，欢迎探讨。

3.关于博弈：

为了简化分析，我们在这里不考虑等待的时间成本（当然有兴趣的话也可以考虑），以及其他一些个人因素（比如某人要去相亲或是下班急着回家，他就可能就会把便利和时间因素作首要考虑）。

在这些条件下，同时（等待的时间成本为零）来了两辆车，乘客之间就会面临博弈啊，因为：1）、价格在短期是刚性的。

2）、在有限的供给下，两辆车的空间需求是此消彼长的。（比如虽然大家对空间偏好都增加了，但是如果预期不少人会转乘高价车，那么你留在低价车内事实上也能获得廉价的空间增长）。

4.是否是价格歧视：

事实上，两车提供产品的差异是空间的差异，只是有一两车是把两个单位的空间（假设）捆绑进行销售。从某种意义上说并没有价格歧视（产品不同）。类似批发和零售的差异。

[此贴子已经被作者于2005-10-18 12:23:25编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：创造价值 公交车 时间成本 价格歧视 产品差异 价格 价值 公交车

乘2元车的乘客认为不值得用2元钱购买那种舒适程度（或者说4元车的舒适程度不值2元钱）。

这是一个保留价格的问题（保留价格怎么来的，还得从消费者的整体规划中得到：2元钱在其他方面能获得比“4元车舒适程度”更大的效用）。不同价格对应分离均衡，此种均衡能否实现就看消费者们的保留价格了。

不应该是“价格带来价值”，而是不同的均衡对应不同的价格（组合）。如果这个城市乘车者很少的话，如前面的“完全替代”条件，不会有人愿意乘4元车，也不会有人开4元车。

如果实行差别定价，那么市公交公司就必须有足够多的车辆来运营。

否则4元的车将会把大部分人挤到2元的车上。4元的是不拥挤了，但2元的却会更为拥挤而无法运营了。

出非公交公司能把收益购买更多的车，但如从经济学角度看，他的利润主要是4元车，也就没必要增加2元车的数量了！！

如果天气很冷，恐怕拥挤的公交车要收4元吧。

可是，从收益上来说，两辆车并无二致。收四元的乘车人次应该大致是收二元的乘车人次的一半。否则便会导致收费条件的改变，因为车主都不是傻瓜。当然，这里的前提是车费可以由车主自行决定。

我更加感兴趣的是，为什么这两种价格可以并存？

以下是引用sungmoo在2005-10-15 10:10:20的发言：

乘2元车的乘客认为不值得用2元钱购买那种舒适程度（或者说4元车的舒适程度不值2元钱）。

这是一个保留价格的问题（保留价格怎么来的，还得从消费者的整体规划中得到：2元钱在其他方面能获得比“4元车舒适程度”更大的效用）。不同价格对应分离均衡，此种均衡能否实现就看消费者们的保留价格了。

不应该是“价格带来价值”，而是不同的均衡对应不同的价格（组合）。如果这个城市乘车者很少的话，如前面的“完全替代”条件，不会有人愿意乘4元车，也不会有人开4元车。

乘客对汽车的选择来自于对“不拥挤性”的偏好。这里我想说的是这种“不拥挤性”又恰好来自于价格的差异，即其偏好的体现。

这里的4元只是代指高于两元的价格，我想说的是只要人们对“不拥挤性”的偏好存在差异，就会存在收费的差异，而这并不需要任何汽车本身的话任何改良，因为价格本身就能提供。

至于两种车的利润应该在均衡下是一致的。

[此贴子已经被作者于2005-10-15 14:19:28编辑过]

以下是引用张三李四在2005-10-15 11:23:20的发言： 我更加感兴趣的是，为什么这两种价格可以并存？

我认为是因为人们的偏好差异。假设把人们按“不拥挤性”偏好程度降序排列，根据高价车的保证舒适条件的承载量n，把第n位的最高支付定位高价车的收费。

以下是引用ruoyan在2005-10-15 10:18:16的发言：

如果天气很冷，恐怕拥挤的公交车要收4元吧。

呵呵，为了减少分析的复杂化，我们假设都是空调车吧。

这个例子很有趣，跟法国巴黎地铁公司解决拥挤的措施几乎一样，当时，巴黎地铁公司设立了两个价格，一高一低，具体可参见《微观经济学十八讲》第159页。

还有一个问题向楼主请教：楼主所称的价值指什么？

在下斗胆揣摩一下楼主的意思是：价值指消费者获得的额外效用（与以前的价格安排相比）。这样一来，我就不明白楼主的话了“可是有些人（包括政府）却只把目光盯在价格上，忽视了价格带来的价值”，既然改变了价格安排就增加了消费者的福利，那楼主为何要批评那些目光盯在价格上的人呢？