驳林毅夫贫富差距关键是穷人太穷论调

“一部分人先富，先富带动后富，最终实现共同富裕”邓爷爷的这句话是否不大现实，一部分人先富是完全可以的，可是先富不见得就会带动后富，即使带动也是远远低于其自身发展的速度和规模，就像发达国家带动发展中国家一样，贫富差距会越来越大，富得越富，穷得相对而言就越穷的。比如你有很多房产，特别是在北京上海这样的房地产非常火的城市，那么即使你每个月不用工作就靠房租也能挣几万块钱，有点像旧社会的利滚利阿！可是一个穷人如果想短时间达到富裕的可能性是非常之小的。这可能也是马太效应的一个体现吧！！！

所以，大家还是努力读书学习吧，因为通过学习还是有可能致富的

什么是共产主义？什么是无产阶级？前一代人创造的共有财富都被国家拿去了进行产权改制了，让一部分人先富裕起来了，而从前创造财富的工人和农民现在都成了无产阶级了，难道他们没有劳动吗？他们不应该得到它们应该得的吗？中国已经成为了“世界加工厂”，难道还不是劳动密集型企业聚集地吗？而现状又是如何呢？穷人只能像“包身工”一样在恶劣的环境下一天工作十几个小时，而他们的工资缺少的可怜，这难道就是林教授所谓的穷人致富？中国的富人是多么的合法呀，看看我们的房地产商吧，中国的圈地运动。某些政府官员宁愿冒着可能处分的风险也不要从煤窑撤资，这难道就是林教授的合法富人吗？

好像现在很少提“先富带动后富”了。很悲哀啊。

如果穷人单纯出卖低廉劳动力致富，会拉大与富人资本投入上的差距，不会出现投入要素上的穷困化增长吧？

贫穷真的很难解!

资源是有限的，想在不触动既得利益者的前提下去探寻改善弱势群体生存状态的方法，用心良苦，效果却是令人怀疑的！

用市场的办法去解决问题比用行政的办法解决好得多。比如富人的富裕来自于对市场的垄断所获得的高额利润。那么，我们就打破这种垄断，开放相关市场，通过竞争迫使价格降下来。这样富人就不会再获取超额利润，而穷人也因为价格下降而获得“财富效应”。这是市场的方式对贫富分化的平衡方法，也是富人不得不接受的最自然的方法。

林毅夫说的没有问题。楼主谈的是乌托邦，现实情况下要考虑可操作性。

楼主应该去农村实地看一看，有些人还十分的贫困,甚至穷得揭不开锅.而且这样的人还不在少数.不是我们不应该搞技术,而是我们不应该忽视他们.

"穷人经济学"似乎也没有什么不好,至少我们应该从实际出发,客观上我们有那么多的低层次劳动力,如果我们一味地只强调技术或者是对现存的劳动力状况认识不清,社会的稳定就会成为问题.马克思关于经济基础和上层建筑的关系的论述还是非常有意义的.没有了社会的稳定,经济发展何谈.况且经济发展的目的不就是为了能使更多的人能生活的更好嘛,或许用官方的话叫"共同富裕".不管共产主义会不会实现，在何时实现,毕竟我们要有这个目标,它毕竟从目前来看是人类的一个相对美好的结果.所以,关键还是看过程，在这个迈向目标的过程中，就应该注重公平,而现实对于地低层次劳动力(主要是农民)是不公平的,城市的人可以享受的很多东西,他们没有,因而他们的机会就不公平.

"穷人经济学"并没有什么不好的,我们应该重视穷人,学经济的人要有良知,我们应该站出来为他们说说话,想想办法,实际地考虑解决途径.

[此贴子已经被作者于2005-11-13 16:24:59编辑过]

以下是引用我在天山脚下在2005-11-13 16:22:10的发言：

楼主应该去农村实地看一看，有些人还十分的贫困,甚至穷得揭不开锅.而且这样的人还不在少数.不是我们不应该搞技术,而是我们不应该忽视他们.

"穷人经济学"似乎也没有什么不好,至少我们应该从实际出发,客观上我们有那么多的低层次劳动力,如果我们一味地只强调技术或者是对现存的劳动力状况认识不清,社会的稳定就会成为问题.马克思关于经济基础和上层建筑的关系的论述还是非常有意义的.没有了社会的稳定,经济发展何谈.况且经济发展的目的不就是为了能使更多的人能生活的更好嘛,或许用官方的话叫"共同富裕".不管共产主义会不会实现，在何时实现,毕竟我们要有这个目标,它毕竟从目前来看是人类的一个相对美好的结果.所以,关键还是看过程，在这个迈向目标的过程中，就应该注重公平,而现实对于地低层次劳动力(主要是农民)是不公平的,城市的人可以享受的很多东西,他们没有,因而他们的机会就不公平.

"穷人经济学"并没有什么不好的,我们应该重视穷人,学经济的人要有良知,我们应该站出来为他们说说话,想想办法,实际地考虑解决途径.

谁也没有说不重视解决农村问题，问题在于如何去解决。如果政府乐意花更多钱在农村，那当然好。但这是不可靠的。我们需要的只是还农民们应该有的权利，获得作为国民的基本权利，获得对自己物品与自己需要的物品的自由交换权。