驳林毅夫贫富差距关键是穷人太穷论调

从地方到中央，每经过一个层次的政府机构，信息就会产生一定程度的扭曲，所以传递到中央的这些信息即使是全面的又有多大的意义呢！

当然我们不能排除城调队和农调队的作用。

还有，具一位知情人士说，最近的经济普查的水分也比统计年鉴中少不了多少。

说的不错 可不可以这样呢 那就帮那些剩下的人到河北 或者湖北好了 。等以后有了更多的木板 再接也不迟 ？

希望批评和赞同林毅夫的人去北大上上他的课程：中国经济专题

每学期都有开课，这样才不至于曲解了他的意思，才比较有说服力

以下是引用极大值在2005-12-10 15:09:27的发言：

希望批评和赞同林毅夫的人去北大上上他的课程：中国经济专题

每学期都有开课，这样才不至于曲解了他的意思，才比较有说服力

当然希望有这样的机会，因为这样能够当面听到他的高见，也能够让他当面听到别人的高见。他是主张新农村运动的。但他似乎没有提到提高农民素质的问题，只强调政府供给救济的事情。谁都知道，中国农民很多，因此从供求关系来说，他们的收入无法提高。提高他们的有效办法就是提高他们的素质与技能，让他们也能够从事些技术性的工作。因此，改造他们，就成为中国新农村运动的基础的基础。

但目前中国的教育体制却无法承担这个责任。

不要低估了农民，也不要怀疑农民的智力。舒尔茨强调，其实农民与穷人的生活逻辑与城市人和富人并没有太大区别。比如，“穷人关心改善他们的命运和他们孩子的命运并不亚于富人”，“农民的分散耕作比经济学家想象的有效率，农民也会在成本与收益之间进行仔细的比较”。

贫富差距的关键在于人的能力有差别，当然，这种差别是通过人为的努力缩小但并不能完全消除。政府总是在权衡 Efficicency 和 Equity。政府的核心职能之一就是进行社会财富的再分配，从能力（收入）高的人的收入里拿一部分给穷人，同时还要通过诸如劳动技能培训等措施提高低能力人的劳动能力。可以说，贫富差距的大小在很大程度上依赖于政府的目标——追求Efficiency还是追求Equity，或者哪个更加重要。

贫富差距本就是一个相对概念。如果说相对差距源于穷人太穷，从逻辑上而言，为何不可以说富人太富。不能选择后一种说法，估计，大致原因在于，我们可以选择让穷人富起来缩小贫富差距的路径，但不能选择让富人穷下来缩小贫富差距的路径。基于这一点，林毅夫选择这一观点是为了说明其随后的观点，即如果贫富差距是因为穷人太穷，那么就需要让穷人尽快的富起来。其关键的重点也许不在富起来，而在尽快。如果要选择尽快，自然不能选择以提高素质为主要方向的发展路径，因为这一路径显然难以实现尽快。所以，只能选择充分发挥穷人所具备的资源禀赋——廉价的劳动力。这是我的理解。而我也希望林教授是基于这样的思路说了这样的话。否则，的确有些让人失望，至少与我而言。

即使我的理解没有太大的失误。我还是对这种说法心存质疑。目前，部分学者说出不要仇富的观点。个人认为，仇富的社会心理也许存在。但，这种心理基础如果大到让学者担心的话，也许更应该考虑仇富的原因：是真的不患寡而患不均呢。还是因为贫富差距如此之大的原因部分在于制度安排的不公正。穷人也许不是输在了竞赛的过程之中，而是输在了参赛的资格之上。至少这是一个比较主要的原因吧。

对于缩小贫富差距，对于我国农村的贫困，不可否认的是农民人力资本的缺失是重要原因之一。但，我更倾向阿马蒂亚·森的观点：贫困来自个人可行能力的被剥夺。鉴于穷人所面临的约束条件，发挥其现有的资源禀赋，尽快的提高收入，固然是一条可行之路，但，个人以为只是一条暂时之路。创建更为公正的制度范畴，才是长远之路。希望林教授能记得自己早期关于农业技术、制度的经典作品。也希望他所说的话并不是完全的思想表述。就这样。

当一个学者逐渐成为官员或政客时，何必讨论他的观点背后的学术意义？

唉，其实做人挺不容易的！