驳林毅夫贫富差距关键是穷人太穷论调

[em01][em01][em01][em01]

有收获

回复nie 2005-12-16的

不要忘了学术这东西最终是为了做什么用的了！尤其是经济学！它是要解决社会效率、公平、发展的，是要用到实处的，而非只是发表点文章就完事的。一些人自持清高，为学术而学术，看不起政客和官员。唱高调的人比起那些做点实事的政客更为人所不齿！

不管是学者，政客还是官员。当他能够从当今的中国的国情出发考虑中国的穷人问题并出谋划策时，我们都应该支持。林的职务使太多的人对他有偏见了！

历史已不能改写。我们现在应该考虑的问题不是农民到底有多苦或者是历史到底给中国农民带来了多少苦难，而是向林一样提出几点可供政府参考的建议来。建议不一定就正确，但它可以引人思考，建议多了，总会有解决问题的方法的。应该还是有意义的！

反对一个人的观点不应该上升到人格问题！

版主的"如果按林毅夫的观点，中国不是要发展技术型的经济，而是要发展低层次的劳动力密集型的经济。"有明显故意曲解林老师的意思,林在<中国奇迹>提到了相关的理论,林的劳动密集并不是静止不动,他举台湾的例子正是说明,随着劳动密集型产业的发展,资本和技术等要素优势会逐步转变,产业会逐步升级,所以,版主所担忧的中国离世界水平越来越远,按林老师的意思是不会出现的!批评文章是好的,理论就是在争执中发展的,但是,批评前最起码要完整的了解批评对象的学术观点,不要断章取义!另外,非常赞同2楼我在天山脚下的观点,这里就不再重复与他相同的观点了

以上拙见.敬请高手指点

以下是引用hhj在2005-10-16 7:10:51的发言：

想通过什么体力劳动的“优势”而将穷人永远定格于“体力劳动”上，而不是想办法帮助他们提高自身素质，这种所谓“穷人经济学”多么荒唐！林毅夫们也许还不知道，这样做的结果，只能永远使穷人处于“穷人”的地位。

我想问版主,在提高穷人收入方面是提高穷人素质见效快还是让他们就业见效快?您有好办法很快提高农村20岁以上的人的素质吗?您认为,就目前农村基础设施来看,能在可预见的时期内提高他们的素质吗?如果您对农村基础设施状况不很了解,可以先去看看,我来自中部,对农村的了解应该比较有代表性!

以下是引用hhj在2005-10-21 6:49:55的发言：

中国体力性劳力过剩的问题，与其说是今天的一种“优势”，还不如说是50年来教育的一种失败。因为教育的失败所以才使人的素质没有得到提高，从而留下巨大的低素质人口。现在这个巨大人口居然被看成“优势”而不是一种负担与劣势。

如果教育方式与体制仍然如此，那么再过100年，中国还有可能制造出更为巨大的低素质人口“优势”呢？到时再看看林毅夫们如何“高兴”了。

这是50年来教育的失败,可是这些人口您怎么安置呢?不正好需要林的劳动密集型产业给他们提供收入和生存之路吗?

3楼的建议真是振聋发聩，佩服

以下是引用临崖吹风在2005-10-15 15:24:00的发言：

错错错。林毅夫错，你们也错。

知道你们错在哪里吗？成见！

因为把“人”仅仅当成劳动力，所以就有“不劳动者不得食”的错误思想，所以想要共同致富就只好苦苦追求充分就业率。但龙生九子各不同，每个人天赋都不同，共同致富是什么意思，有可能吗？贫富差距是不可避免的，关键看差距程度是否足以动摇国家根本。中国现在的贫富差距就有点危险了。

国家是全民所有的，因此国家资源也是属于全民所有，仅凭这一点，全体国民就有权力要求对国家财政收入实行全民分红。国家把土地资源分给9亿农民，其它资源垄断给了官商，工人一无所有，非垄断行业怎么斗得过垄断行业，这叫无产阶级如何不穷？

解决贫富分化的关键就是要打破你们的成见，多劳多得、少劳少得是对的，但是“不劳动者不得食”就是错的。资源使用要有效率，要集中使用，要安排给技术水平高的劳动者，这没错，而没有分配到资源的人就应该获得一部分成果分红，这才叫公平。

要建立和谐社会，就需要这种经济分配伦理观。

经济发展，人民生活水平提高就是硬道理

共同富裕根本就在银河系以外，富人太富和穷人太穷都没完全错，只不过出发点不一样

我想说穷人太穷可以基于这样的前提，即1、我们本来就是很愿意而且我们的目的也在于不断增加收入，不能明天比今天更少；2、如果说富人太富，结果是打击富人，如果要行动就是要想办法把富人的钱给分出去，这样一来有些人估计拿不到多少服务费了。不如说是穷人太穷，既暗示怎么富都可以有理，又可博一丝好名“为弱者说话”； 3、事实上，太富和太穷本身就可互为因果，怎么都不完全错； 4、完全的公平和共同富裕是不现实的

。。。。

要想真心帮助穷人，就要在提高他们的素质上多下功夫，任何脱离这一关键的做法都致定是失败的。我之所以指责今天的教育没有太大作用，就是因为它没有为一般人的素质提高作出应有贡献。

林如果脱离上述这一点去谈穷人经济学，那致定是没有什么效果的。不能总是以救济的观念去帮助穷人。