一则经济学的小故事，欢迎大家热烈讨论

clm0600 发表于 2017-1-19 16:56
提前通知你一句，你要是找骂的话，我也会满足你的这种癖好的。

不用嘴硬，我也允许你逃跑。反正你自扇嘴巴子在我这里也不是一次两次了，恐怕你都习惯了吧

clm0600 发表于 2017-1-19 17:40
当然不可以呀，你假设也要靠谱啊，谁家的拖拉机用起来不会损耗？你咋不假设你可以长生不老呢？

怎么，这个假设对于探讨上述问题有障碍吗？按你的逻辑，还不存在无摩擦的情形呢，物理学定律是否全部无效？

此外，你假设你会生产拖拉机，你会吗？你这假设靠谱吗？更不靠谱的是你生产的拖拉机卖10万元，我看1万块也不会有人要。

你就只会胡扯。一到核心问题就开始找洞逃窜。哈哈

clm0600 发表于 2017-1-19 17:49
你假设一种现实中不存在的现象，难道就可以驳倒别人了？真是可笑啊。

更何况，即便是不存在的现象，也 ...

你既然认为用你提出的“拖拉机”这个例子是不存在的现象，菜刀啊、板凳啊这些小玩意价值太小也没啥意思，体现不出你理论的“正确性”。不如用你的家当来代替，这个应该够符合现实吧。你家当多少？抛开你吃穿住用的，折算成二、三十公斤黄金应该不算多吧。而黄金不容易损耗，过十年二十年，也不会有太大变化。以这个为例，你总该认可吧。

既如此，我首先满足你“唯一的条件”，不耽误你用这些黄金，你的东西你有权优先使用，Okay？那么，接下来，剩下的唯一的事就是，给你一个地址，你把黄金寄给我如何？如若对上述承诺不信，咱还可以去公证。哈哈。

问题是，你啥时候能兑现上面这一点呢？会不会像你所说的板凳啊、筷子啊、菜刀啊什么的那么大义凛然呢？

你啥时候给我黄金，再说你的理论是多么正确吧[em01]

clm0600 发表于 2017-1-19 18:07
拖拉机总有个价格，我假设10万元，你当然可以假设1万元，没问题呀。
但是，拖拉机使用寿命总是有限的呀， ...

对长生不老的拖拉机的例子，你都整不明白，还有什么本事能弄清楚有限使用寿命的拖拉机呢？哈哈。

相反，恰恰是在弄清了无摩擦的条件下的物体的运动定律，才可讨论有摩擦的条件的物体的运动。这叫科学。你不懂。

clm0600 发表于 2017-1-19 18:07
拖拉机总有个价格，我假设10万元，你当然可以假设1万元，没问题呀。
但是，拖拉机使用寿命总是有限的呀， ...

说啥内容了，就审核啊审核的。等审核出来再说吧

clm0600 发表于 2017-1-19 18:52
无摩擦的情况我也说了呀，只要保证我的优先使用权，你可以白借呀，又不耽误我什么事儿。
我只不过强调你 ...

这帖子中讨论的核心其实是利息存在的合理性。如果你的理论接地气，就不会轻易否定利息存在的合理性了。

clm0600 发表于 2017-1-19 20:52
废话就没必要多说了，利息是不是合理，这不是正在讨论吗？
无摩擦的情况尽管不接地气，我也说明了，现在 ...

现实有摩擦的情况下，无论从历史上，还是从当前绝大数甚至全部国家，绝大数品种上，利息均为正。这是一个铁一般的事实。你想以目前有极个别国家、少数品种上存在的只有负零点几的利率的情况，来否定前者吗？

如果你的理论接地气，那么，就应当承认利息为正。而在无摩擦的情形下，利息更是必定为正。

clm0600 发表于 2017-1-19 21:57
我们讨论的是“该不该有利息”，“利息是否正当”，而不是世界上多数国家有没有利息，也不是利息是不是为 ...

“该不该”、“正不正当”这是伦理学方面要讨论的内容，不是作为一门科学的经济学要讨论的内容。伦理学的问题，公说公有理婆说婆有理，永远不会有明确的结果。但经济学，作为一门科学，就不是如此。

利息的存在，是一个事实，是一个不容否认的事实。你可以认为其存在并不“正当”，也不“应该”。但它就是存在，无论你喜欢不喜欢。正确的经济学，需要解释这一经济现象。

clm0600 发表于 2017-1-19 21:57
拖拉机的事儿怎么不敢提了，逃跑也得说一声吧。

在审核中。然而，我既没像你一样骂人，也不涉及政治。天知道在审核什么

clm0600 发表于 2017-1-19 23:10
你自己说的哈：“这帖子中讨论的核心其实是利息存在的合理性。”
现在你的态度也明确了：“你可以认为其 ...

利息的存在的合理性，这是一个是或者不是的问题，而不是一个应不应该的问题。偷换话题的是你啊。不过，既然你已承认，利息的存在是个事实，而你是从伦理学角度探讨利息的存在问题，那么，正如前面我所说的，的确讨论已经结束了。

就好像，你明知重力的存在是个不争的事实，但你简称它的存在是不合理的，主张废除它，那上帝也拿你没办法不是？哈哈

然而，再次提醒一点的是，无论你认为它“应不应该”存在，它就“是”存在，而且永远存在。你的理论，永远与这一事实相背，你从科学角度永远无法解释这一经济现象。你宣称利息是剥削、敲诈勒索也没用，充其量这只是道德谴责，而不是科学论断。科学，难道不首先应与事实相吻合而不是背离事实吗？呵呵呵

你承认了你的理论充其量只是伦理学方面的内容，而不是经济科学方面的内容，那么，争论的确已经结束了。嘎嘎