货币乘数理论基本无用

hexianguan 发表于 2017-1-19 13:58
乘数理论离不开乘数效应吧，乘数效应是否存在不一定要数理模型来证明。举个实例证伪非常明了

我 ...

我说过了，你很蠢，蠢到我给你证明了你也看不懂。
以下图片，就是用央行连续205个月，连续17年的货币数据来证明我国在部分准备金率的约束下产生货币乘数效应的真实发展趋势。

图中红线，就是根据货币乘数效应的原理，计算出一个理论上的M2最大值，同时结合央行公布的真实的M2值进行对比。
从两根趋势线（M2理论极限值被货币乘数效应约束趋势线，真实的M2走势线）的走势看出，蓝线始终追着红线跑，红蓝两线不交叉。一旦交叉，则可以认为货币乘数效应失效，或者该理论无效。

蓝线代表真实的M2走势，我们不能动他，红线代表理论M2极限，跟基础货币和准备金率十分关联密切，也就等于跟货币乘数效应关联密切。现在我们假如模拟把准备金率提高1%,或者把基础货币的规模减少2万亿，都会导致红蓝两线交叉。也就意味着基础货币和准备金率一直在决定着M2的走向，而M2/基础货币就是货币乘数。

你看得懂吗？你理解得了吗？你能反驳吗？我有数据有图形有计算公司，你有个啥？
你还自我感觉良好，真是长脸马！

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:08
能二次发表不？

你等下见我被审核了的帖子。

这个破论坛，总是审核我的帖子。

连个学术论坛都左审核，右审核，难怪我国学术争鸣没落了。

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:08
能二次发表不？

图中蓝线始终追着红线跑，红蓝两线不交叉，即使贴得很近也不交叉，贴得很近则央行必须要降准或者增加基础货币任选一项。这样，货币乘数效应就一直在起作用，部分准备金率就在起约束作用。

假如货币乘数无效，准备金率制度无效的话，那么红蓝两线就会交叉。

图中逻辑相当简单，就看你有不有这个简单的逻辑思维能力和领悟能力了。

难道我被列入了黑名单？任何帖子都会被审核？

ljclx 发表于 2017-1-19 14:18
难道我被列入了黑名单？任何帖子都会被审核？

水平提高了，就不会被审核了，捣糨糊与人身攻击肯定要被审核的

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:22
水平提高了，就不会被审核了，捣糨糊与人身攻击肯定要被审核的

居然没骂醒你，是我的失败。

要是换了我身边的人，我如此解释得这么清晰还理解不了，哪就不是骂这么轻了，我会直接一巴掌扇过去，呼死他。

ljclx 发表于 2017-1-19 14:18
图中蓝线始终追着红线跑，红蓝两线不交叉，即使贴得很近也不交叉，贴得很近则央行必须要降准或者增加 ...

不想做太多无意义的发言。

但提醒下：两个东西不相交，或者说一个东西总是比另外一个小，并不是证明两个东西有关联的充要条件。
阁下的分析思路有待开阔。这个图也可以解释为一个限制条件，或者说存在一个乘数极限，但并不能证明乘数效应是存在的，或者说存款一定是基础货币派生的。

前面是验证货币乘数理论有效的论证方法之一，其次还有很多种，各种不同逻辑的验证方法。

例如下图，就是我国央行公布的法定准备金率与连续多年的央行货币数据用两个不同逻辑计算得出真实的准备金率的对照图片。

其中我国真实的准备金率计算使用5个数据来源于不同的4张表格，使用两个不同的逻辑计算，得出的两根趋势线高度重叠。
由此可以证明，央行的货币数据真实，准备金制度约束有效，货币乘数效应不假。




楼上各位专家，还死不认错，还自我感觉良好吗？天蓬元帅喊你们上天了，你们怎么还不上天啊！

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:50
不想做太多无意义的发言。

但提醒下：两个东西不相交，或者说一个东西总是比另外一个小，并不是证明两 ...

如此清晰地说理和解释，还死不认错。
红线只跟3个指标相关，我国央行的基础货币（储备货币），央行公布的准备金率（动态变化的），货币发行（流通中的现金和银行库存现金）

而这3个因素，哪个因素你都不认可，都认为可以不存在，都看不顺眼，而实际上，这3者之间背后的变化和联系，全部遵循部分准备金率的约束条件，其发展趋势的整个过程，就是产生货币乘数效应的过程。

你们真是无法理喻。

ljclx 发表于 2017-1-19 14:55
前面是验证货币乘数理论有效的论证方法之一，其次还有很多种，各种不同逻辑的验证方法。

例如下图，就是 ...

给阁下一点建议：

分析问题，不能只看到支持的一面，对结论有利的一面，还要看到不利的，否定的一面，否则就是不懂证伪；

不要把争议中的某些主张当成确证，进而以之为真理。

做学问，做研究，质问与怀疑远比照搬照抄要重要。