古代皇帝为什么要派遣钦差大臣？

见识了。。。

皇帝派巡查员的理由楼上说了不少，大家都看过狄仁杰，狄公就是武则天皇帝派出的巡抚大员。一方面，正如楼上所说，常设机构和钦差大臣的职责不同，常设机构是处理日常政务的部门，而钦差大臣则是应对突发的重大事件的；另一方面，钦差大臣是代表中央的，是皇帝的心腹，这是由中国高度集权的政治体制决定的，是对地方权力的牵制。而且钦差大臣通常被赋予极大的权力，可以裁制地方上互相僵持的势力，也可以瓦解串谋的各衙门要员联盟，有效的解决不利于中央统治的事件

派遣这种制度，有利于资源整合，发挥行政监督吧

我认为通常的信息已经有职能部门承担，为了获取独特的信息，皇帝觉得重要而又通过正常渠道无法获得的，就需要特派员了，而避免常设机构的成本和勾结下信息失真，特派员可以经常更换，使他们很难和当地产生勾结，这样皇帝即节约了费用，又保证了信息的真实性，是一个最优化的行为。

钦差大臣可增加皇帝的直接管辖范围，带有不确定性，使下属无法防范，并且钦差大臣
属临时委任，不具有长期性。国资委的特派员属常派人员，容易被利益同化。

无论是临时性还是常驻性的钦差，都被认为是最高统治者用以从基层获取信息的工具。这些信息包括官员的政绩、表现、民生等等。
常驻的“钦差”（如常规化的巡抚），其优点在于有各自的管辖范围，有固定的信息渠道，具备为最高统治者提供信息的客观条件。但也伴随着很大的风险，那就是常驻的“钦差”容易跟管辖范围内的官员达成利益同盟。同时派驻地方需要大量的资金支持，成本也很高。在这种情况下，最高统治者可能就需要另一批监察机构来执行原本让钦差执行的职责。例如，明朝的锦衣卫、东厂、西厂就是这一情况的典型例子。

不定期的“钦差”能够很好的解决上述的道德风险问题，有效地控制地方和“钦差”形成利益同盟，同时能节约经费开支。但是其缺点也正好是常驻的优点。那就是并不能充分（或者不如常驻充分）的了解最高统治者所需要的一切信息。

那么再来看“钦差”的主要职责究竟是什么？ 其实，钦差最本质的职责是监察。派遣钦差是因为最高统治者对地方官员的产生不信任。他需要有自己信任的人去监督、审核自己所怀疑的官员。因此，最高统治者最需要的是值得信任的钦差代表自己去。但无论是什么人，无论这人多可靠，一旦长期离开皇帝的眼睛，皇帝就会对其产生怀疑。而事实上常驻的检察机构的确容易跟地方产生勾结。至于所谓的信息沟通的职责，其实并不是钦差最主要的职责。因为无论是那个朝代，都有专门的渠道来传递信息。不管是明理的信息还是暗里的信息。

打个比方说，如果将地方官员比喻成人的器官，皇帝比喻成人的中枢神经。之所以派出钦差，其主要原因是中枢和器官之间的传输出现的堵塞。这时人就需要吃药，疏通堵塞。钦差便是这疏通堵塞的药。大家都知道，药没病不能乱吃。其实钦差不能常驻跟药不能常吃的道理是类似的。

当然，至于这药能不能解决问题那就另当别论了。

中央和地方关系一直以来都是中国治政关注的焦点问题。从理性人的角度思考，我们容易知道，地方政府和中央政府之间其实是双头委托代理的关系，地方政府代理中央政府执行中央的政策，而中央政府亦代理地方政府在全国的利益。楼主的问题，其实就是考虑单方面的中央委托地方政府执行政策时，派钦差大臣到地方，是起到委托人对代理人的监督作用，是一种除了通过地方官员升迁贬黜外，另一种制度去约束地方政府的行为，实现中央政策。当然，效果是否明显，关键在于钦差大臣能否代表中央政府的利益，是否能站在委托人的角度去施政，这决定了这个钦差是否有用的关键。

钦差有尚方宝剑，尚方宝剑是干什么的，上的杀乱臣贼子，下可治贪官污吏，钦差是皇帝的特命大臣，代表的是皇上和国家。

很久没有看到这么热烈的讨论，谢谢制度版版主和几位热心讨论的其他版主，让我们看到对现实问题的经济学分析。大家谈了不少，基本的观点是：派遣钦差大臣是为了获取信息、减少合谋、技术支持、增加皇权的威望这么几种。如果是这样，大家是否可以总结出一个基本的tradeoff，即在什么情况下，应该派遣，而在什么情况下，又不该派遣（或者说派遣的成本高于收益）。

当然，更有意思的是，如果大家有其他解释。或者，举一些例子，反驳上述四种观点？

感谢聂老师的友情加盟。大家讨论得很火热，不过，创新的观点不多，所以，本版主也就吝啬了些，如能有更新颖的解释，奖励将加倍哦。