[原创论文]价值原理

179# 王志成2010
王兄：1.如果100万元是自有资金，这只反映出大蒜储备商不用支付贷款利息了。此时，大蒜储备商还应收取合理的储备费用即5万元的“各项劳务成本”。或者说，这一分析的前提资金就是自有的。在这种情况下，储备商是通过涨价间接地“收取”利息。要是不买东西把钱存入银行，那就得接受涨价后的价格，两种行为在理论上谁也不亏不赚。可无意中，解决了必须要有储备的问题，这正是利息的奥妙之处。

赫赫铭儿：这段话的意思好像是说，如果100万元是自有资金，则大蒜储备商通过大蒜增值收取的“各项劳务成本”，是自己给自己支付“利息”。
                   而如果100万元是银行贷款，则大蒜储备商在按照“各项劳务成本”，自己给自己支付“利息”之后；再向银行支付与“各项劳务成本”无关的“利息”。
                  从而王兄的与“各项劳务成本”相关的“利息”，和银行的与“各项劳务成本”无关的“利息”——完全是两回事。

王兄：2.相当于5万元的“各项劳务成本”的利息还是能收到的，还是通过涨价从消费者那里间接受到的！至于贷款利息，因为原本就没有资金，所以必须付出代价，不过这已经是另外一个问题了。一般情况，正是从利润中扣除。要是扣除后还有余额（加上其它税费），才是净利润。

赫赫铭儿：这段话的意思正好说明，一个是相当于“各项劳务成本”的——“劳务”利息，一个是“已经是另外一个问题”的——贷款利息。
                  所以王兄的与“各项劳务成本”相关的“利息”，和银行的与“各项劳务成本”无关的“利息”——的确是两回事。

王志成2010 发表于 2010-3-9 09:54

曹国奇 发表于 2010-3-8 01:16
我具体提出这些问题，那是因为我曾经也这么做过，后来成功解决这些问题。当然我不认为我的解决方案是最好的方案。这些东西你听就听，不听也摆。下面谈谈我的解决方案几即其学术意义。

一、如果认为每个人能力不同，则得出“劳动量=劳动时间*劳动力”这个公式，这自然包含你所要阐述的一切。比如马克思讲的倍加关系可以说成是脑力劳动中支出的劳动力倍加了。至于你讲的平均问题，将个别劳动量求出来了，有多少平均不能求？

二、几个人合作生产时，其总劳动力不等于个别劳动的算术和。这里涉及到组织问题——也就是结构问题。你所说的“按价值比例进行安排”根本行不通。经典生产理论最大的一个失误就出在这儿。理解这点自然涉及到你认识到“劳动量=劳动力*劳动时间”这个公式没有。你假设每个人相同，在基础部分看来差别很微小，但是随着理论逻辑的延伸，其差别大得很。

三、你是假设连续，但是你的研究确实隐含不连续这个假设。你的假设仅仅是一句话而已。再说连续不是假设，而是事实。考虑连续这个事实后我们会发现，如果某商品价格（价值）与其生产率成反比，则随生产率的提高企业会严重亏损。这是为什么？你思考一下。

一、我看过你的几个主要帖子，你自己也讲到“生产力目前不可测量”。（http://www.pinggu.org/bbs/thread-366818-1-1.html）
生产很多产品的个人劳动能力差别不是很大，是存在着一个均方差很合理的平均值的。对于差别很大的情况，我也分析到了（在论坛里没专门贴出来）。因此，平均的劳动量就不难求得（其实就是每人的单位劳动时间的产出）。当然，在现实生产中，一个不争的事实是：高水平的技术工人要比低的挣得多；工程师要比一般的工人挣的多。所反映的，就是贡献程度或者说“劳动量”不同。要是高级工和工程师包括管理者等足够多，这就可以很有效地分摊其加倍的“劳动量”；于是，每个人的“劳动量”就会趋同。经济越发达的国家，其个人的劳动能力差别就会越低。因此，会出现平均收入占多数的中产阶级。反之，是两极式或线性式都是处在发展中的。

二、这可用分工与合作的道理去解释，我也不是从研究个别劳动出发的。只不过，在表示是用一个人的规定单位。

三、像农业生产和很多大型项目的建设从产出的角度来看确实是不连续的，也就是说只有在最后时刻才能得到成果或发挥作用。当然也有很多产品是连续，即每天都有产出。只是为了分析方便，把生产都视为连续。比如像粮食生产，可理解成吃这一天生产的其实是上一年的（代替），依此类推，但结果不变。

一、我说生产力目前不能测量是理论深度问题，不是逻辑问题。但是将的确不相等的东西假设成相等就是逻辑问题。这个逻辑错误有多严重呢？比如假设某男人是女人，自然可以推理一翻，最终会得出一个结论——该人不会强奸女人。

在逻辑上，劳动力是劳动的质，现在你（实际也是马克思）通过假设将它去掉了，只流下了劳动时间，那么我问题你的劳动价值论还怎么研究劳动？是的你研究了劳动的另一个因子——劳动时间，但是劳动时间不是劳动的质，只是劳动的表皮。

从数学上也可以看出你的（实际就是马克思的）平均错误。劳动力这个变量取平均值后，它必定表现为一个常数k，这样应该是这样的价值公式：价值=kT，而非价值=T。这个常数随你的取值范围不一致（主要是空间范围和时间范围）是不一样的，这便意味着你以此得出价值没有通约性，不可作为甲地与乙地、甲时与乙时的交换中的评价标准（除非像货币一样，建立价值汇率体系进行换算）。

这里我退一万步，只问问最基本的问题：你的理论中代表平均劳动力的k值跑那儿去了？

请主意：平均不等于平均掉，没有代表平均的那个k值，就是平均掉，而非平均。

二、你可以说你是一个人表示一群人，问题是其总劳动时间你是怎么求算的？难道你不是通过简单的加总来求算的吗？你这么求算总劳动时间了就说明你没有考虑合作与分工的关系（实质上是没有考虑劳动力）。

三、关于连续，与虎先生讨论时也问过他，何为连续。他一直避而不答。我知道这个问题不好回答。那么何为连续呢？数学中有定义，但是如果依照数学定义现实中没有任何东西是连续，因为最基本微粒间仍然有空隙。对此数学中还有另外一个定律来解决这个问题（定律具体内容我不清楚），其大概意思是依据考察范围内最大空隙与最小空隙间的相对关系来决定是否连续。比如自然数列1、2、3……n，这依照数学定义这个数列是不连续的，但是如果考察范围足够宽广，这个数列是连续的。这在分析“狐狸吃兔子，兔子吃草”这个数列中十分有效，此时便认为这个数列是连续，于是很快能计算出n年后这里生态情况是什么。

我提出生产和消费的连续性问题也是基于这个定律提出的。在长期考察，我们所有面对的生产和消费都是连续的。这就是我在介绍我的四个价格规律时总强调“宏观长期”的原因。

实际上效用论正是利用连续这个特性来偷换概念的。他们首先在很窄范围内谈论连续，说一口一口吃饭是连续，这自然没错。然后又在非常宽范围内说连续，说一顿饭与二顿顿饭间连续，这自然也没错。问题是两个考察范围不同，两个连续不能统一，自然在一口饭与二口饭间效用递减关系，在一顿饭与二顿饭间无效。显然，在较窄的范围内观察，一顿饭与二顿饭间是间断的，不连续。

赫赫铭儿0 发表于 2010-3-9 10:00
179# 王志成2010
王兄：1.如果100万元是自有资金，这只反映出大蒜储备商不用支付贷款利息了。此时，大蒜储备商还应收取合理的储备费用即5万元的“各项劳务成本”。或者说，这一分析的前提资金就是自有的。在这种情况下，储备商是通过涨价间接地“收取”利息。要是不买东西把钱存入银行，那就得接受涨价后的价格，两种行为在理论上谁也不亏不赚。可无意中，解决了必须要有储备的问题，这正是利息的奥妙之处。

赫赫铭儿：这段话的意思好像是说，如果100万元是自有资金，则大蒜储备商通过大蒜增值收取的“各项劳务成本”，是自己给自己支付“利息”。
        而如果100万元是银行贷款，则大蒜储备商在按照“各项劳务成本”，自己给自己支付“利息”之后；再向银行支付与“各项劳务成本”无关的“利息”。
    从而王兄的与“各项劳务成本”相关的“利息”，和银行的与“各项劳务成本”无关的“利息”——完全是两回事。

王兄：2.相当于5万元的“各项劳务成本”的利息还是能收到的，还是通过涨价从消费者那里间接受到的！至于贷款利息，因为原本就没有资金，所以必须付出代价，不过这已经是另外一个问题了。一般情况，正是从利润中扣除。要是扣除后还有余额（加上其它税费），才是净利润。

赫赫铭儿：这段话的意思正好说明，一个是相当于“各项劳务成本”的——“劳务”利息，一个是“已经是另外一个问题”的——贷款利息。
       所以王兄的与“各项劳务成本”相关的“利息”，和银行的与“各项劳务成本”无关的“利息”——的确是两回事。

1.正是如此，即做到了在这一年的保值。当然，你会想到，要是把钱存在银行，这不就能直接得到利息了吗？可问题是，在缺少100万元大蒜储备的情况下，这根本就无法保证原有的需求量了。大蒜还好办，要是粮食那就有人挨饿了。这100万元理应还应该去买大蒜，要是大蒜价格飞涨搭进利息也买不到原有的数量了——这更不合算。

2.根据1的分析就能明白，自有资金与或储备东西或存银行之间有着一种平衡各自利益的机制，这就是利息的作用。要是价格涨得高，储备者就占点便宜；反之，存款者就占点便宜。当完全平衡时，两种行为都不会多得。为什么严重通货膨胀时谁都储备东西而不把钱存银行，就是因为储备东西已经形成了一种明显合算的趋势。

   对于贷款者来讲，可理解为事先什么都没有，为此需要支付贷款利息。这种贷款利息，在1中的平衡情况下是得不到的。所以说，一般是不能用产品作为抵押物去贷款的。只有价格在过于上涨时，才能支付得起贷款利息。所以说，这已经是另外一回事了。
   在这个例子中，贷款者要想可靠地支付利息（不寄予价格过于上涨），就必须亲自参与储备劳动，通过“各项劳务成本”的“所得”来支付贷款利息。于是，在不考虑利差且平衡的情况下利息还是由储备费用决定的。

曹国奇 发表于 2010-3-9 22:42
一、我说生产力目前不能测量是理论深度问题，不是逻辑问题。但是将的确不相等的东西假设成相等就是逻辑问题。这个逻辑错误有多严重呢？比如假设某男人是女人，自然可以推理一翻，最终会得出一个结论——该人不会强奸女人。

在逻辑上，劳动力是劳动的质，现在你（实际也是马克思）通过假设将它去掉了，只流下了劳动时间，那么我问题你的劳动价值论还怎么研究劳动？是的你研究了劳动的另一个因子——劳动时间，但是劳动时间不是劳动的质，只是劳动的表皮。

从数学上也可以看出你的（实际就是马克思的）平均错误。劳动力这个变量取平均值后，它必定表现为一个常数k，这样应该是这样的价值公式：价值=kT，而非价值=T。这个常数随你的取值范围不一致（主要是空间范围和时间范围）是不一样的，这便意味着你以此得出价值没有通约性，不可作为甲地与乙地、甲时与乙时的交换中的评价标准（除非像货币一样，建立价值汇率体系进行换算）。

这里我退一万步，只问问最基本的问题：你的理论中代表平均劳动力的k值跑那儿去了？

请主意：平均不等于平均掉，没有代表平均的那个k值，就是平均掉，而非平均。

二、你可以说你是一个人表示一群人，问题是其总劳动时间你是怎么求算的？难道你不是通过简单的加总来求算的吗？你这么求算总劳动时间了就说明你没有考虑合作与分工的关系（实质上是没有考虑劳动力）。

三、关于连续，与虎先生讨论时也问过他，何为连续。他一直避而不答。我知道这个问题不好回答。那么何为连续呢？数学中有定义，但是如果依照数学定义现实中没有任何东西是连续，因为最基本微粒间仍然有空隙。对此数学中还有另外一个定律来解决这个问题（定律具体内容我不清楚），其大概意思是依据考察范围内最大空隙与最小空隙间的相对关系来决定是否连续。比如自然数列1、2、3……n，这依照数学定义这个数列是不连续的，但是如果考察范围足够宽广，这个数列是连续的。这在分析“狐狸吃兔子，兔子吃草”这个数列中十分有效，此时便认为这个数列是连续，于是很快能计算出n年后这里生态情况是什么。

我提出生产和消费的连续性问题也是基于这个定律提出的。在长期考察，我们所有面对的生产和消费都是连续的。这就是我在介绍我的四个价格规律时总强调“宏观长期”的原因。

实际上效用论正是利用连续这个特性来偷换概念的。他们首先在很窄范围内谈论连续，说一口一口吃饭是连续，这自然没错。然后又在非常宽范围内说连续，说一顿饭与二顿顿饭间连续，这自然也没错。问题是两个考察范围不同，两个连续不能统一，自然在一口饭与二口饭间效用递减关系，在一顿饭与二顿饭间无效。显然，在较窄的范围内观察，一顿饭与二顿饭间是间断的，不连续。

一、正是为了解决你提到的“质”的问题，我才用生产能力表示劳动或生产情况；而不是用生产力或生产率，这在无意间会忽略掉生产什么东西的问题。其量纲为：产品名称/时间*人。换句话讲，同一时间的意义不同体现在了生产的产品不同上了。
   我没有在全部产品中平均，而只是在生产某一种产品中平均；比如粮食生产，这是现实的。
   
   当然，就是在生产同一种产品中，有些人比如领导与普通员工之间在单位时间的贡献上也很不相同，确实存在着你提出的“k”值问题。对此我先假设每个人的出力都相同，在此基础上推出一套基本的公式，然后再分析不同的情况（在9楼）。
   
二、总劳动时间用生产该产品的工作时间乘以生产人数就能求得，这就是在当下的合作与分工的先决条件下求得的。或者说，已经形成合作与分工的生产方式就不该考虑单干的问题了。也可以认为，生产能力就是指当下的。

三、因为我的计算是以一天为基准的，所以连续不连续就看在一天中是否有产品产出。像粮食生产，其产出显然是不连续的，只有到了该收获时，才全部得到。（数学中是引入了极限的概念，可导函数一定是连续函数。）

王志成2010 发表于 2010-3-10 21:02

曹国奇 发表于 2010-3-9 22:42
一、我说生产力目前不能测量是理论深度问题，不是逻辑问题。但是将的确不相等的东西假设成相等就是逻辑问题。这个逻辑错误有多严重呢？比如假设某男人是女人，自然可以推理一翻，最终会得出一个结论——该人不会强奸女人。

在逻辑上，劳动力是劳动的质，现在你（实际也是马克思）通过假设将它去掉了，只流下了劳动时间，那么我问题你的劳动价值论还怎么研究劳动？是的你研究了劳动的另一个因子——劳动时间，但是劳动时间不是劳动的质，只是劳动的表皮。

从数学上也可以看出你的（实际就是马克思的）平均错误。劳动力这个变量取平均值后，它必定表现为一个常数k，这样应该是这样的价值公式：价值=kT，而非价值=T。这个常数随你的取值范围不一致（主要是空间范围和时间范围）是不一样的，这便意味着你以此得出价值没有通约性，不可作为甲地与乙地、甲时与乙时的交换中的评价标准（除非像货币一样，建立价值汇率体系进行换算）。

这里我退一万步，只问问最基本的问题：你的理论中代表平均劳动力的k值跑那儿去了？

请主意：平均不等于平均掉，没有代表平均的那个k值，就是平均掉，而非平均。

二、你可以说你是一个人表示一群人，问题是其总劳动时间你是怎么求算的？难道你不是通过简单的加总来求算的吗？你这么求算总劳动时间了就说明你没有考虑合作与分工的关系（实质上是没有考虑劳动力）。

三、关于连续，与虎先生讨论时也问过他，何为连续。他一直避而不答。我知道这个问题不好回答。那么何为连续呢？数学中有定义，但是如果依照数学定义现实中没有任何东西是连续，因为最基本微粒间仍然有空隙。对此数学中还有另外一个定律来解决这个问题（定律具体内容我不清楚），其大概意思是依据考察范围内最大空隙与最小空隙间的相对关系来决定是否连续。比如自然数列1、2、3……n，这依照数学定义这个数列是不连续的，但是如果考察范围足够宽广，这个数列是连续的。这在分析“狐狸吃兔子，兔子吃草”这个数列中十分有效，此时便认为这个数列是连续，于是很快能计算出n年后这里生态情况是什么。

我提出生产和消费的连续性问题也是基于这个定律提出的。在长期考察，我们所有面对的生产和消费都是连续的。这就是我在介绍我的四个价格规律时总强调“宏观长期”的原因。

实际上效用论正是利用连续这个特性来偷换概念的。他们首先在很窄范围内谈论连续，说一口一口吃饭是连续，这自然没错。然后又在非常宽范围内说连续，说一顿饭与二顿顿饭间连续，这自然也没错。问题是两个考察范围不同，两个连续不能统一，自然在一口饭与二口饭间效用递减关系，在一顿饭与二顿饭间无效。显然，在较窄的范围内观察，一顿饭与二顿饭间是间断的，不连续。

一、正是为了解决你提到的“质”的问题，我才用生产能力表示劳动或生产情况；而不是用生产力或生产率，这在无意间会忽略掉生产什么东西的问题。其量纲为：产品名称/时间*人。换句话讲，同一时间的意义不同体现在了生产的产品不同上了。
   我没有在全部产品中平均，而只是在生产某一种产品中平均；比如粮食生产，这是现实的。
   
   当然，就是在生产同一种产品中，有些人比如领导与普通员工之间在单位时间的贡献上也很不相同，确实存在着你提出的“k”值问题。对此我先假设每个人的出力都相同，在此基础上推出一套基本的公式，然后再分析不同的情况（在9楼）。
   
二、总劳动时间用生产该产品的工作时间乘以生产人数就能求得，这就是在当下的合作与分工的先决条件下求得的。或者说，已经形成合作与分工的生产方式就不该考虑单干的问题了。也可以认为，生产能力就是指当下的。

三、因为我的计算是以一天为基准的，所以连续不连续就看在一天中是否有产品产出。像粮食生产，其产出显然是不连续的，只有到了该收获时，才全部得到。（数学中是引入了极限的概念，可导函数一定是连续函数。）

生产能力不是劳动，也不是生产，你这种表示非常危险。虽然在数学上这种借贷表示有时可以，但是在逻辑上绝不可以。

如果某个量由几个变量决定，则这个量的平均值不能由其各个变量的平均值来求算。比如L=xyz，则L的平均值不等于xyz平均值的积。

总劳动时间的确等于各个个别劳动时间的代数和，马克思讲社会必要劳动时间可能不服从这种运算关系。你要这么求算你必须先进行论证，证明这里的运算法则就是代数法则。比如力学中求合力运用的平行四边形法则就是力学经过论证后确定的一个法则。你有这个论证吗？实际上你只是间断继承马克思的逻辑，不分对错都继承了。

184# 王志成2010
在这个例子中，贷款者要想可靠地支付利息（不寄予价格过于上涨），就必须亲自参与储备劳动，通过“各项劳务成本”的“所得”来支付贷款利息。于是，在不考虑利差且平衡的情况下利息还是由储备费用决定的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=509679&page=19&from^^uid=1123236

按照王兄的观点，所有的贷款行为诸如生产性贷款、消费性贷款、贸易性贷款等等，统统都要被纳入物资储备行为了。……不过这样一来，你的储备需求如何能够与“每天一单元”的价值理论相衔接呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-3-12 10:44
184# 王志成2010
在这个例子中，贷款者要想可靠地支付利息（不寄予价格过于上涨），就必须亲自参与储备劳动，通过“各项劳务成本”的“所得”来支付贷款利息。于是，在不考虑利差且平衡的情况下利息还是由储备费用决定的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1123236

按照王兄的观点，所有的贷款行为诸如生产性贷款、消费性贷款、贸易性贷款等等，统统都要被纳入物资储备行为了。……不过这样一来，你的储备需求如何能够与“每天一单元”的价值理论相衔接呢？

       在论述“经济周期原理”的部分中，有这么两段话：

    可以说仅从静态的角度解释不了经济周期问题，或者说以“静态”为主的经济也不可能产生很大的经济波动。但动态的理论要是没有正确的价值理论做为基础就没法分析价格的确定以及变动的原理问题，这样就很难想到储备的意义并把这种需求也计入到影响价格的因素中去，进而就更难想到利率的涵义和决定方法，于是所谓的微观经济学和宏观经济学也就失去了结合点。

    微观经济学和宏观经济学确实各有其独立的理由，微观的简单加总并不能解决宏观中的所有问题，其原因就在于除了个人的或者说是静态的满足需求之外确实还有一个集体的或者说是动态的为了保障基本需求的宏观需求。正是这种保障的、也是独立的原理使得宏观的问题与微观的不同，同时由于目的都是针对人的生存即满足需求从而使得其着眼点没有什么不同。也就是说，不论怎么变化，价值总是最基本的计算依据；只是微观和宏观都含有各自独立的影响因素，区分开来研究更容易认清问题的性质以利于找出正确的对策。之所以经济周期好像是由生产过剩引起的，也有可能是由投资过度引起的，或者如凯恩斯认为的是由“资本边际效率的波动”引起的，甚至就像弗里德曼认为的那样纯粹是由货币供给的人为改变引起的，其实这些只是注意到了经济周期中的一些突出的表现。这些表现或者说现象确实都存在，但不能成为推理的基本依据。也就是说，仅仅把这些表现在时间上与其它变量进行区别，然后依据后此关系再推理未必一定正确；所得出的结论很可能都是现象与现象间的联系，并不能说明其根本的作用原理。例如，当所谓的资本边际效率变动的时候，显然这有可能是投资变动了，也有可能是产量变动了，或者是货币量变动了、价格变动了、就业变动了以及政治变动了等等，但问题在于：到底哪个是确切的原因，哪个又是确切的结果呢？如果观点不统一，那只能说明这些都是结果而不可能是原因。
    （《价值、利息和经济周期原理》，第442-443页。）
     
    在书的后半部分，才涉及到了衔接的问题。
    愿意浏览这本书的话，可在这里下载：  
    http://www.pinggu.org/bbs/thread-444081-1-1.html

曹国奇 发表于 2010-3-11 22:27
生产能力不是劳动，也不是生产，你这种表示非常危险。虽然在数学上这种借贷表示有时可以，但是在逻辑上绝不可以。

如果某个量由几个变量决定，则这个量的平均值不能由其各个变量的平均值来求算。比如L=xyz，则L的平均值不等于xyz平均值的积。

总劳动时间的确等于各个个别劳动时间的代数和，马克思讲社会必要劳动时间可能不服从这种运算关系。你要这么求算你必须先进行论证，证明这里的运算法则就是代数法则。比如力学中求合力运用的平行四边形法则就是力学经过论证后确定的一个法则。你有这个论证吗？实际上你只是间断继承马克思的逻辑，不分对错都继承了。

    在分析时，我先假设的每个人的劳动能力相同；套用“个别劳动时间”的概念，就是“各个个别劳动时间”都一样。
    这么假设是有一定根据的，比如每个成年人一天需要的口粮大致在1斤。秦国统一度量衡时，制定1升的标准正是这么来的——也正好等于1斤。用统计学学的术语表达就是：其均方差的误差很小，表明其加权平均数是有一定的代表性的。
    在现代生产，就生产某一具体产品而论，每个人在一天（8小时）的贡献差别也不是很大。要是差别很大，这就不是合格员工了，企业也不会招这样的人，即便招了也需要培训。
    因此，可以证明这“就是代数法则”。

王志成2010 发表于 2010-3-12 17:48

曹国奇 发表于 2010-3-11 22:27
生产能力不是劳动，也不是生产，你这种表示非常危险。虽然在数学上这种借贷表示有时可以，但是在逻辑上绝不可以。

如果某个量由几个变量决定，则这个量的平均值不能由其各个变量的平均值来求算。比如L=xyz，则L的平均值不等于xyz平均值的积。

总劳动时间的确等于各个个别劳动时间的代数和，马克思讲社会必要劳动时间可能不服从这种运算关系。你要这么求算你必须先进行论证，证明这里的运算法则就是代数法则。比如力学中求合力运用的平行四边形法则就是力学经过论证后确定的一个法则。你有这个论证吗？实际上你只是间断继承马克思的逻辑，不分对错都继承了。

    在分析时，我先假设的每个人的劳动能力相同；套用“个别劳动时间”的概念，就是“各个个别劳动时间”都一样。
    这么假设是有一定根据的，比如每个成年人一天需要的口粮大致在1斤。秦国统一度量衡时，制定1升的标准正是这么来的——也正好等于1斤。用统计学学的术语表达就是：其均方差的误差很小，表明其加权平均数是有一定的代表性的。
    在现代生产，就生产某一具体产品而论，每个人在一天（8小时）的贡献差别也不是很大。要是差别很大，这就不是合格员工了，企业也不会招这样的人，即便招了也需要培训。
    因此，可以证明这“就是代数法则”。

你只回答了一个问题，还有问题没回答。

就阁下假设各个个体相等而言，在局部是可以的，但是这个局部很窄。有多窄呢？基本是同工种这个狭窄范围，这与商品交换这个范畴基本没有重合之处。这样如果一种产品生产有两个工种，比如搬运和记账，你的假设就偏离实际很远。更何况你的假设必须在不同商品间具有通约性（统一性），不然你的价值如何承担度量商品交换的尺度这个重任？

其实远在农业社会，一种产品的生产就是有很多工种同时完成的，只是马克思这些前辈看不见这些差别。

可以肯定，你的价值至少由两个变量的积决定，如我前面所述，“平均价值”不可以是它们平均值的积。你这种先平均劳动力和劳动时间的方法在数学上行不通。这个问题你是怎么看的？