[原创论文]价值原理

多谢王兄大作，因近二年来想写遍《效用和使用价值的研究》小论文，王兄文中效用的量化一章，有实在参考意义。
细观王兄大作，多处有不同意见。这几天漫漫交流一下。

效用是纯主观的感觉，并且因人而异，只有比较大，比较小，相等三种情况。所以，只有效用序数递减规律，没有效用基数递减规律。
效用是享用一定数量物品时的感觉，并不是享用一定数量物品后还需要多少物品。

“一种物品要是有效用，那它一定可以用某种数量即需求或需要来表达，”
王兄的“效用”可理解为得到一个感觉。而需要享用一定数量物品。

一个面包的效用是什么？肯定不是享用这个面包后还需要多少个面包。

1，物的有用性和效用是两个不同的概念。物的有用性，取决于物内在的特征以及人类利用这些特征的能力。物的有用性能否带来效用以及带来效用的多少，取决于消费者的利用能力以及其主观感官。 楼主可能在这一点上有所混淆。
2，使用价值是不能够被量化的。对于同质的商品，可以成比例的比较。比如二公斤白糖的使用价值等于一公斤白糖的两倍。但是白糖与盐的使用价值是不同质的，不同质的使用价值是不能量化比较的。而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换。

liuyongfei180 发表于 2009-9-22 10:00
2，使用价值是不能够被量化的。对于同质的商品，可以成比例的比较。比如二公斤白糖的使用价值等于一公斤白糖的两倍。但是白糖与盐的使用价值是不同质的，不同质的使用价值是不能量化比较的。而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换。

使用价值可以成比例的比较，为什么不能够被量化？
使用价值可以量化为不能比较的，也可以量化为能比较（例如货币）。
所以“不同质的使用价值是不能量化比较的”这个结论有问题，并与“而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换”相矛盾

同意楼主“我把物品的效用或者说人对物品的需求进行了合理的量化，称其为某种物品的使用价值”观点。使用价值就是对效用的量化，
但不同意楼主的量化方法。

ja3 发表于 2009-9-22 12:46

liuyongfei180 发表于 2009-9-22 10:00
2，使用价值是不能够被量化的。对于同质的商品，可以成比例的比较。比如二公斤白糖的使用价值等于一公斤白糖的两倍。但是白糖与盐的使用价值是不同质的，不同质的使用价值是不能量化比较的。而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换。

使用价值可以成比例的比较，为什么不能够被量化？
使用价值可以量化为不能比较的，也可以量化为能比较（例如货币）。
所以“不同质的使用价值是不能量化比较的”这个结论有问题，并与“而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换”相矛盾

同意楼主“我把物品的效用或者说人对物品的需求进行了合理的量化，称其为某种物品的使用价值”观点。使用价值就是对效用的量化，
但不同意楼主的量化方法。

我看到你只引用了我的第2点。我在第1点指出，物的有用性与物带来的效用是两码事。我问你一个问题，药品的药用与药品的疗效是一回事儿么？西方庸俗经济学中经常提到的边际效用递减，请问，物的有用性会递减么？

“所以“不同质的使用价值是不能量化比较的”这个结论有问题，并与“而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换”相矛盾”--这句话并不矛盾。不同质的使用价值不能量化比较，而市场交换则是不同质的使用价值的交换。不同质的使用价值的商品之所以能够交换，并不是因为他们的使用价值可以量化比较，而是他们的价值可以量化比较。

3# 王志成2010
    什么是效用呢，什么又是需求呢？简单说效用主要是指物品对于人的有用性，这更侧重于物品的基
本性能；而从人的角度来看这种物品或事物的有用性就被习惯地称之为需求或需要。

好象从这句开始出问题，
物品或事物的有用性一般指物品客观上的性能，是全部需求者对同一物品或事物可能产生的效用类型总和，

ja3 发表于 2009-9-22 14:20
3# 王志成2010
    什么是效用呢，什么又是需求呢？简单说效用主要是指物品对于人的有用性，这更侧重于物品的基
本性能；而从人的角度来看这种物品或事物的有用性就被习惯地称之为需求或需要。

好象从这句开始出问题，
物品或事物的有用性一般指物品客观上的性能，是全部需求者对同一物品或事物可能产生的效用类型总和，

能否这样说？

物的有用性：能满足人类某种需求的物的特征
效用：物的有用性的耗费给人带来的满足

t = (机器寿命＋机器制造时间)/(w×机器寿命)。

王版的这第一个公式就存在循环论证的问题啊，因为其中机器制造时间仍然可以用t来表达，这样就会形成无限递推，如果王版这里所讨论的产品不是最终产品的话，就必然会形成无限循环了。由这个公式为基础所做的那段阐述都就应该重新推敲才对。

没有看完，只看了前两章，大致理解了王版的思路，结合自己的体会谈点看法，不当之处还请王版海涵。

王版似乎是要通过效用与需求的统一考察，避开劳动价值论来解决价值在质上的统一和量化问题，从而形成一个能够有效说明价格现象的价值理论，并在此基础上形成对于其他经济现象的一贯解释，从而为西方经济学奠立坚实的价值理论基础。这种努力值得钦佩。

但根据我的体会，这种探索一方面无法避开一个哲学方法论基础的问题，即概念抽象的方法以及在此基础上形成的概念关系是否客观的问题；另一方面，我还认为任何避开的人的社会属性，而从产品和单个个人的自然属性中抽象出来的价值范畴不免会走入歧途。当然，这也是我的个人观点，不一定正确。

就我对马克思劳动价值论的体会，劳动价值论中价值这个范畴本身就包含了生产、分配、和交换关系：价值产生于生产过程，实现于流通过程（交换），并在生产和流通中实现了产品的分配。有不少坛友认为分配是通过生产过程实现的，与流通过程无关，我不赞成这个观点，当然也不能在这里详述。

就是在劳动价值论这个最具革命性的经济理论中，价值范畴从其本身的规定性来看也发现不了分配关系的影子，但只要进到交换价值和价格，就必然包含了分配关系。因此，我认为只要是比劳动价值论能更好的解释价格现象的价值理论必然摆脱不了分配关系，而分配本身就是一种阶级、阶层和个人之间的利益博弈，是无法从产品或个人的自然属性中得出的。

在现代社会中，价格的分配功能已是再明显不过了，自从纸币与黄金脱钩，货币本身就已成为价值的分配权。而产品的定价权越来越偏向于企业而不是消费者，价格围绕价值变动的规律，只有那些迂腐的政治经济学学究才认为是在每一笔交易中都起作用的。

老人家生前有一句话，叫“知识越多越反动”，原来体会不深，近来深有感触，其中包含着深刻的哲理。

比如我们所进行的价格理论研究，现实的情况是定价权向企业偏离而不是向消费者偏离，就是因为信息的不对称原理。企业对于产品的成本构成和消费者的购物心理都有专门的研究，了解的十分透彻。而消费者呢？要弄清楚一个产品的成本在当代已经是不可能完成的任务了，其购买行为完全是根据自身的购买力和对于产品的没有任何根据的主观估价。贫富差距越大，产品定价的随意性就越大，因为企业可以预先选择消费群体而设计生产产品。

作为一个理论工作者的任务就是弄清事物发展的规律性，而我们对于价格规律（或旨在说明价格的价值规律）的了解越是科学和透彻，我们就不自觉地成为掌握完全信息的一方，就不自觉的处于企业的一方，而对信息弱势的消费者一方逐渐疏离，根本无法了解他们的感受，也谈不上从他们的角度考虑问题。这不是一个主观的好恶，而是一个完全的客观过程。而且我们研究的成果越是科学，它就越能为企业所用，而不是为消费者所用，我们就越是帮助了强势的一方，而不是帮助的了弱势的一方。经济学不讲立场，无论从那个方面都已经是不可能的了。……

liuyongfei180 发表于 2009-9-22 12:57
[我看到你只引用了我的第2点。我在第1点指出，物的有用性与物带来的效用是两码事。我问你一个问题，药品的药用与药品的疗效是一回事儿么？西方庸俗经济学中经常提到的边际效用递减，请问，物的有用性会递减么？
“所以“不同质的使用价值是不能量化比较的”这个结论有问题，并与“而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换”相矛盾”--这句话并不矛盾。不同质的使用价值不能量化比较，而市场交换则是不同质的使用价值的交换。不同质的使用价值的商品之所以能够交换，并不是因为他们的使用价值可以量化比较，而是他们的价值可以量化比较。

1。不好意思，因第1点基本没问题，所以没引用。边际效用会递减，物的有用性是客观存在，不会递减。
2。你原来那句话还是有矛盾，只不过你认为“他们的价值可以量化比较”就可解决不同质的商品之交换。
因为1.没有使用价值就没有价值。 2.使用价值和价值一定是可比较的，3.价值不可能超过使用价值。4.交换一定是双方使用价值比较为前题。

耐心看完，各位就会得到一个完整的印象，然后我们再进行广泛且深入并有实际意义的讨论！
否则在概念上兜来兜去，什么问题也解决不了。