政治经济学的基础定义——利息

Rousseau 发表于 2017-2-2 21:06
你身为版主，这也是辩论？
辩论讲究言之有理，论之有据，持之有故，驳之有物。
什么叫大尾巴狼？花花肠 ...

怎么没“物”？你的用词所反映的东西我一一给你指出来了，你不但一概否认，而且还答非所问的东拉西扯，你这是哪门子“辩论”啊？

我不反对你在做定义，反对的是你以一家之言在代两家做定义。你自己浑然不知，却在矢口否认，如此行为若不是在装大尾巴狼，就是自己语文不过关，理解不了你的用词反映什么关系，具有什么含义。指出你的行径属于什么，失什么身份？莫名其妙。

“把索取利息当作是对人的一种帮助”，你的大脑是不是烧坏了，你从本人什么地方得出你这种胡言乱语的东西？从中可以说，你一直处于自己的幻想当中，哪里有能力去理解别人在说什么。

利息不是互助的前提，但也绝非是否定利息不是一种帮助方式的前提。你这里所谓的“前提”，不过又是你炮制各种无关问题的其中一个罢了。

你回去问你的老师，索取行为是否包含道义问题，你怎么辩解也没用。你把利息和非劳动所得与包含道义问题的用词联系起来了，三者构成了一个逻辑链条，是什么关系还要别人来教你？

he_zr 发表于 2017-2-2 22:19
怎么没“物”？你的用词所反映的东西我一一给你指出来了，你不但一概否认，而且还答非所问的东拉西扯，你 ...

我的什么用词所反映的什么？你又指出了什么？
大尾巴狼？花花肠子？指什么？
“索取”一词是如何与阶级立场联系到一起的？
阶级立场又怎么成了马克思的发明？
政治经济学中当然有阶级分析且是一种深刻而独到的方法论。
你害怕的就是阶级揭露，但你又无力反对阶级分析。

我不反对你在做定义，反对的是你以一家之言在代两家做定义。

我说了你完全可以以你的那一家来做定义，但你自己没有能力来进行这种定义，这恰恰说明你所要代表的是失败的那一家。
政治经济学从来都是百家争鸣的，但百家争鸣中，也有优胜劣汰，也有理论的广度，也有认识的深度，也有方法的宽度之区别。
我从来不代某家做定义，恰恰相反，利息这个概念我没有发现足够深刻和本质的定义。
如果你能给出更好的定义，你为什么不立一个呢？

“把索取利息当作是对人的一种帮助”，你的大脑是不是烧坏了，你从本人什么地方得出你这种胡言乱语的东西？

你和我辩论，每次都不是说到后面把自己前面说的忘得一干二净，就是说着说着说到我的哦立场上来了。
看图，看看谁脑子烧坏了：

利息不是互助的前提，但也绝非是否定利息不是一种帮助方式的前提。

利息是利润的扣除，所以利息从来不是也不可能是任何帮助的方式，更非帮助方式的前提。
我们已经说过，利息的取得丝毫没有劳动的成分，也和劳动投入没有关系，利息是所有权和使用要求相分离的产物，其必要条件是作为生产资料货币化后的所有权，正是在这个意义上，普鲁东早就指出，所有权即盗窃！

你回去问你的老师，索取行为是否包含道义问题，你怎么辩解也没用。你把利息和非劳动所得与包含道义问题的用词联系起来了，三者构成了一个逻辑链条，是什么关系还要别人来教你？

不是我怎么辩解也没用，而是你使出了浑身解数也没能说明索取和道义之间的关系，更没有说明道义如何被你扯进了经济学范畴。