（请教）纳什均衡是不是只确定了一个波动中心而已，现实中更多的是对他的偏离？

以下是引用sungmoo在2005-10-22 11:44:28的发言：

这要求我们针对不同的信息结构不断精细化博弈模型，以便做出更确切的描述与预言。博弈论指引我们在寻找信息上下功夫，而不是在默许“不确定性”上下功夫（“不确定性”其实是显然的，哲学上是不可能消除的，关键是它能给我们带来哪些新知识）。

“如果了解信息的人约束减少，不了解信息的人约束依旧”，我们就应提出另一个博弈模型。不同的信息结构对应不同的博弈（可用博弈树表现）。许多关于博弈论的争论其实是关于博弈树画法的争论。

我这样想不知道对不对。信息不对称的一局博弈，对博弈各方来说，表面上是按照规定好的博弈规则进行；实际上各方，都是在按照不同的游戏规则进行。信息掌握更多的可以认为是在一个更大的局中博弈，游戏规则的限制较少；信息掌握少的，只能按照规定好的规则博弈，如果信息知道过少的话甚至还受到了更多的规则限制。此外，还有一个自然因素导致的不确定性，也就是大自然也是参与博弈的一方。

某一博弈要由某一“博弈树”来描述，博弈论分析的前提：该博弈树是所有参与人的“共同知识”。

yixing1982 发表于 2005-10-18 10:40
楼上的,亚当斯密的“看不见的手”的理论是完全竞争范式,而博弈论的研究范式是不完全竞争。前面研究的是完全 ...

对
很多的博弈存在信息不对称

这个问题其实首先应该从纳什均衡的前提来看，它要求的是在一次游戏中在完全信息的情况下，双方的理性选择后的均衡是什么，那么在实际问题中，首先要将其抽象化，得到的游戏再来讨论有无均衡，这里不一定是纳什均衡，可以是贝叶斯均衡，可以是sequential perfect game equilibrium 等等，然后再来讨论是否经过多此游戏后能够到达均衡，有可能根本达不到均衡，有可能到了均衡但是不稳定他又会偏离均衡线等等，这些都能解释波动的原因。