[Youngs workshop主题研讨15]政治科斯定理

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

纪要（摘要）

这次读书会主要针对埃斯莫格鲁（Acemoglu） 2003年发表于《Journal of Comparative Economics》上的论文《为什么政治科斯定理不存在？社会冲突、承诺和政治》展开讨论，读书会由杨老师主持，主讲人钟正生，评论人聂辉华。

一、文章的主要观点

这篇文章的主要观点是社会可能会选择无效政策或制度，无效的政策或制度是普遍存在的；而无效的政策或制度之所以被选择，是因为它们服务于政治家或拥有政治权力的社会集团的利益而牺牲了大众的利益。

这篇文章给出了三种研究制度差异的方法：政治科斯定理（PCT），信念差异理论（也称之为修正的PCT）和社会冲突理论。

（1） 政治科斯定理表达的主要思想是，给定不同的社会需要，不管初始政治权力如何分配，政治和经济交易都会趋向实现最优资源配置。

（2） 信念差异理论认为，社会之所以会选择具有不同含义的不同政策，是因为领导人对什么才是对社会有益的政策存在分歧。信念差异理论也称修正的政治科斯定理，这是因为这一理论假定每一个统治者都追求最优制度，无效制度是不会被统治者选择的，因此称之为修正的政治科斯定理。

（3） 社会冲突理论指出，社会选择不同的政策，某些政策甚至对老百姓来说是灾难性的，因为拥有政治权力的人决策的标准就是最大化自身收益，而不是总产出或社会福利。

作者认为政治科斯定理是不存在的，为了驳斥政治科斯定理，必须界定阻止PCT应用的特定交易成本，即为什么政治家不与社会其余成员进行交易，选择最大化产出或社会福利的政策或制度，然后将部分收益再分配？或者说，为什么强势集团不有效地掠夺？与政治权力相连的内在承诺问题导致了无效制度的存在。首先，统治者只要没有放弃权力，就无法承诺不在将来按对自己有利的方式滥用权力；其次，如果统治者放弃权力，老百姓也无法承诺在将来进行转移支付，因为统治者已不再拥有政治权力。没有拥有强制力的第三方来实施统治者和老百姓之间的契约，所以统治者的成年诺必须是自我实施的或激励相容的，这就大大限制了PCT的适用范围。

二、对文章的评价

在读书会上，杨老师、钟正生、聂辉华等各位都发表了自己的看法，对这篇文章的贡献和不足作出了评论。

1、文章的可取之处

（1） 这篇文章指出统治者和老百姓之间的政治契约由于政治领域固有的承诺问题而无法实施，因而潜在的帕雷托改进无法实现，社会只能处于制度可能性边界之内。

（2） 这篇文章分析政治科斯定理的适用条件时采用的比较静态分析方法是分析问题制度选择问题的典型方法。在建立模型时，第一步，给出理想状态下的最优条件；第二步，放松假设条件，讨论次优或者其他情况下的结论，并与最优条件比较。

2、聂辉华对文章相关内容的补充

（1）关于制度效率的其他观点

除了文章中提到的有效制度说、意识形态说之外，还有偶然制度说。一些政治学家、社会学家和经济学家认为，关键时期的历史事件决定了制度，这些制度能够持续很长时间。有两种主要的理论。一是Moore（1960）的政治制度理论，二是Shleifer及其合作者的法律起源理论。

（2）由承诺问题导致的政治无效率的来源

①敲竹杠。在握有权力的政治精英和厂商之间，一旦厂商作出沉淀性的投资，就会面临被政治精英敲竹杠的风险。比企业理论预测的严重的是，现在不光是专用性投资，而且所有的投资都面临政治上的敲竹杠风险。

②政治失败者（political losers）。政治权力是政治精英收入的来源，所以他们会评估任何可能影响其政治权力的经济制度。政治精英们甚至会反对那些尽管可以给他们带来经济利益但是却增强了政治对手实力的经济变革。

③经济失败者。假如经济制度变迁恶化了某些集团的利益，即便有利于提高总体利益，他们也会阻止。国际贸易领域，即便自由贸易是有利的，但是那些没有比较优势的集团也将阻碍自由贸易的实施（Schattshneider，1935）。

其他内容（略）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：workshop Worksho Youngs Works Young 定理 研讨 workshop Youngs 政治科

能否将下次研讨会的时间地点通告一下，偷偷的发短信告诉我就可以，呵呵……

值得学习的内容。不过我有一个问题是，对统治者的假定是什么？例如，美国社会谁是统治者？日本和台湾这样曾经长期实行一党领导的国家，谁是统治者？在继续坚定不移地实行一党领导的国家，谁又是统治者？

作为统治者利益集团，能够实行一个统一的政策吗？中央政府的政策可能是最优的，但是到了具体落实的时候，这种最优政策就可能被一层层具体对策所抵销，成为最劣政策。这个问题斯密曾经分析过宗主国与殖民地的关系问题时，涉及到这方面的问题。

斯密认为，“一切行政人员，都或多或少地为自己打算经营贸易，要加以禁止，亦无效果。......由于他们所处地位的性质，一定会使用比他们主子更苛酷的手段，来维持他们自己的利益，而危害他们所统治国家的利益。这国家属于他们的主子，他们的主子当然要相当注意属国的利益。......从欧洲发出的条例，虽甚脆弱，但在多数场合，都有善意。而在印度的工作人员，其所订条例，虽有时更为聪明，但也许更少善意”。

聂老师，看了您关于“政治科斯定理”的主帖，很受启发，不过我认为问题应当是出在厂商、政治精英、老百姓三者之间的“交易平台”上，这个“交易平台”现有的状态导致了最终的结果。

这个“交易平台”如今只能提供政治精英和老百姓之间“自我实施”契约的框架，而没有给他们之间提供相互制约的交易手段。

我认为，应该将最终兑现承诺的“利益分配提案”之制定权保留给政治精英，而将同意这个提案的表决权交给民众，这样一来好比将“切大饼”和“分大饼”的权力分别交给了政治精英和老百姓，给最终兑现承诺提供了机制上的权力平衡，从而能获得一个合理的交易平台去促进帕累托改进的实现。

[此贴子已经被作者于2006-10-29 1:06:04编辑过]

请问那里可以看到以前讨论的纪要

建议另开一个置定贴，把以前的纪要链接过来，毕竟这也是一个方法使不再北京的也能够参与讨论

还有能否把每次的文章信息详细的列出来，比如这次的文章的英文标题就没有

搜索电子版就不那么方便了

多谢

其实，这一研究问题已被诺斯研究过，也就是回答为什么无效率制度会锁定在长期的均衡状态？不过他是使用“路径依赖”的方法来解释。路径依赖原被用来分析技术锁定问题，比如键盘的设计问题，后被他引入来分析制度。

我认为，本文是从“新政治经济学”的新视角来分析同一个问题，但在应用新的方法时，问题是：第一，可否应用这一方法，第二，与原来的方法相比能够带来哪些新的启示？

所以，能否请教聂博士：能否比较一下此文和诺文的区别？

另外，这里列出的也许只是主要的观点，如果不看原文，我们理解起来很困难。比如你在文中说“政治科斯定理表达的主要思想是，给定不同的社会需要，不管初始政治权力如何分配，政治和经济交易都会趋向实现最优资源配置。”据我猜测，应该还有一个前提，即交易成本为零，如果你不说的很完整，我们很难深刻理解，在讨论起来也就没有意义了，所以，我建议聂博士能否把全文发在这里，以便我们学习的更深刻些。

不论如何，非常感谢聂博士给我们带来很多好的想法，向你表示崇高的敬意！！！

[此贴子已经被作者于2006-10-30 17:09:12编辑过]

首先，统治者只要没有放弃权力，就无法承诺不在将来按对自己有利的方式滥用权力；

其次，如果统治者放弃权力，老百姓也无法承诺在将来进行转移支付，因为统治者已不再拥有政治权力。没有拥有强制力的第三方来实施统治者和老百姓之间的契约，所以统治者的成年诺必须是自我实施的或激励相容的，这就大大限制了PCT的适用范围。

我觉得这指出了问题的实质，一个统治者所面临的“决策问题”，以及统治者和利益集团之间的问题可以在这里得到很好体现。

这个分析，给建模提供了很好的指导。