[原创]价值的起源及其演变

whm303 发表于 2009-11-18 12:07
116# 吴本龙
我实际上已经回答了，只是你可能没看：把握价值的创造需要哲学思维。因为人是主体，生产工具和劳动资料是客体，主体具有能动性，客体具有受动性，主动性创造价值，受动性吸收和转移价值。这样才能理解价值的创造过程。如果仅从自然过程来考虑，就会落入庸俗经济学的俗套。这也从一个侧面说明理解马克思的政治经济学，必须要以马克思主义哲学为前提。
价值只能由人来创造，这是一种哲学世界观的反映。人通过劳动生产商品，也就用劳动创造了价值。除此不会再有其他的回答。

   由于我不喜欢哲学，而你使用的哲学词汇太多，因此我没注意你已经回答了我的问题。现在我看清了，上述文字就是你回答我的问题，即劳动价值论为什么把劳动量称为价值量？
       对于你的解释，我还是不满意。为什么必须要以马克思主义哲学为前提呢？因为马克思（1818-1883）出生以前，劳动价值论大师们，如威廉·配第（1623-1687）、亚当·斯密（1723-1790) 等就已经把劳动量称为价值量了，他们哪里懂得马克思主义哲学啊？
       排除马克思主义哲学不谈，你的意思简洁概括就是，因为人有主观能动性，因此，人通过劳动生产商品，也就用劳动创造了价值。这算得上解释吗？如果我说，人有主观能动性，人通过劳动生产了商品，也就用劳动创造了构成商品的原子。进而证明，原子是劳动创造的。你能同意吗？
       由于这个原因，我说，肯定会有其他的回答。并不像你所说的那样，“除此不会再有其他的回答”。

有些问题不会有答案，准确一点说是不会有人人接受的标准答案，原因在于理性不是把握世界的唯一原则。也就是说有些问题无法通过说理来解释清楚。这种现象在每门学科里都会存在，每一门学科总是有一些不言自明的公理，这些公理在本学科范围内是无法解释的，最终总是要归结到世界观和方法论上去，即归结到哲学问题上去。对于这些公理，归根结底只有两种态度，一是接受，二是否认。还有一种态度是回避，但回避总不是一种彻底的态度。对于这些公理不管接受或否认，总不是根据理性。因为按照理性原则，任何回答总可以再问个为什么，这样就永无尽头。

泰勒斯是有文字记载的第一个思想家、哲学家。为什么？因为他提出“水生万物，万物复归于水”的观点，第一次提出了“世界本原”这个最为根本的哲学问题。两千多年来，这个问题有答案了吗？没有。按照传统的划分方法，唯物主义将之归结为“实在”或“物质”，唯心主义将之归结为“在”或“存在”，二元论则认为“心”“物”二分，并行不悖。谁也说服不了谁。

关于价值是什么这个问题，可以说就是经济学里的公理。不可能从经济学自身得到说明的。我看你的系列论文，基本断定，你是取消了这个问题。也就是说，在你的逻辑里，这个问题是没有答案的，不管是劳动价值论，还是效用价值论，还是任何一种价值论，对你来说都是胡说。所以任何人也不能给出令你信服的理由。

你的价值规定，按照你的定义，就是货币本身。所以，你不是从商品开始来研究价值，而是直接从货币开始来研究价值。当然，货币也有个怎么产生的问题，但你根本就没准备去考虑和回答这个问题，对于你来说，货币就是一个既定的前提。不管他是天上掉下来的还是地上长出来的，我们都不必再去追问。

价值是货币，货币是货币本身，这就是你的逻辑。所以你不可能认同价值的其他任何定义。要想改变你自己的价值观点，你首先必须得改变你自己的这种思维逻辑。

whm303 发表于 2009-11-18 18:54
有些问题不会有答案，准确一点说是不会有人人接受的标准答案，原因在于理性不是把握世界的唯一原则。也就是说有些问题无法通过说理来解释清楚。这种现象在每门学科里都会存在，每一门学科总是有一些不言自明的公理，这些公理在本学科范围内是无法解释的，最终总是要归结到世界观和方法论上去，即归结到哲学问题上去。对于这些公理，归根结底只有两种态度，一是接受，二是否认。还有一种态度是回避，但回避总不是一种彻底的态度。对于这些公理不管接受或否认，总不是根据理性。因为按照理性原则，任何回答总可以再问个为什么，这样就永无尽头。

泰勒斯是有文字记载的第一个思想家、哲学家。为什么？因为他提出“水生万物，万物复归于水”的观点，第一次提出了“世界本原”这个最为根本的哲学问题。两千多年来，这个问题有答案了吗？没有。按照传统的划分方法，唯物主义将之归结为“实在”或“物质”，唯心主义将之归结为“在”或“存在”，二元论则认为“心”“物”二分，并行不悖。谁也说服不了谁。

关于价值是什么这个问题，可以说就是经济学里的公理。不可能从经济学自身得到说明的。我看你的系列论文，基本断定，你是取消了这个问题。也就是说，在你的逻辑里，这个问题是没有答案的，不管是劳动价值论，还是效用价值论，还是任何一种价值论，对你来说都是胡说。所以任何人也不能给出令你信服的理由。

你的价值规定，按照你的定义，就是货币本身。所以，你不是从商品开始来研究价值，而是直接从货币开始来研究价值。当然，货币也有个怎么产生的问题，但你根本就没准备去考虑和回答这个问题，对于你来说，货币就是一个既定的前提。不管他是天上掉下来的还是地上长出来的，我们都不必再去追问。

价值是货币，货币是货币本身，这就是你的逻辑。所以你不可能认同价值的其他任何定义。要想改变你自己的价值观点，你首先必须得改变你自己的这种思维逻辑。

   我根本没有取消价值是什么这个问题。我在系列短文中早已论述，只是你没有注意到而已。我说过，“价值是商品在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量”。因此，“价值的计量单位一定是货币单位”。参见历史上第一个价值公式——价值演化系列短文之三http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=358859&page=1&from^^uid=496652。我认为，货币的价值才是货币本身，商品的价值区别于货币的价值。
       货币确实有个怎么产生的问题，你说我根本就没准备去考虑和回答这个问题，这也是事实。我的系列短文达46集之多，没有一个是解释这个问题的。原因是斯密早已令人信服地研究了，我就没有必要考虑写这样的论文了。斯密与马克思不同，斯密的货币研究在前，价值研究在后；马克思的价值研究在前，货币研究在后。他俩有分歧时，我是站在斯密一边的。我特别反对马克思关于价值形式的研究，什么简单形式，扩大形式，一般形式和货币形式，完全是把简单的问题复杂化，看看斯密的货币产生理论多么简单易懂。
       现在你应该看出来，“价值是货币，货币是货币本身”是你强加在我头上的逻辑吧！
       现在回过头来看一看你的开场白，你说，“有些问题不会有答案，准确一点说是不会有人人接受的标准答案，原因在于理性不是把握世界的唯一原则。也就是说有些问题无法通过说理来解释清楚”。可能你说的对，毕竟你是说有些问题，而不是全部问题。我认为，价值是什么这个问题迟早会有人人接受的标准答案。迄今为止，经济学者都是为了这个目标而努力。价值是什么不可能是不言自明的问题，必须通过说理来解释清楚。

whm303 发表于 2009-9-23 16:26

吴本龙 发表于 2009-8-2 19:31
三、价值不是社会必要劳动量

        根据经济学说史可知，价值的概念起源于真实价格的研究。古希腊与古罗马的思想家们认为，商人高于真实价格出售产品属于欺诈，应给予法律上的警告。随着历史的发展，真实价格的概念逐步演变成价值的称呼。显然，研究价值的初衷就是允许价值与价格之间比较高低。既然如此，价值与价格的计量单位都应该是货币单位。由于劳动量不用货币单位计量，因此，从计量单位上看，劳动量不可能是价值量。
        从逻辑上看，劳动量就更不可能是价值量了。因为早期的商品与货币交换时应该遵守“等量的劳动互相交换”的原则。如果商品与货币耗费的劳动量按照相同的比例同时减少，那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，即商品的价格不会随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不会随着劳动含量的减少而下降。既然如此，商品的价值量怎么会表现为社会必要劳动量呢？
        上述两个推理是非常浅显的道理，然而，刚愎自用的劳动价值论者却不认可。他们机械地接受了马克思的价格定义，不承认价格是商品换回来的货币数量，不承认社会公认的价格概念。他们还以为自己对价格的理解比公众的理解更深刻。岂不知，他们连最基本的哲理都不懂。众所周知，物理学家接受了公众的长度、重量和时间的概念，才研究出公众接受的一系列物理学概念，包括加速度、能量和功率等等，最终才能令人信服地指出公众对长度、重量和时间的认识是不足的。同样的哲理，经济学专家只有接受公众的价格概念，才有可能研究出公众接受的价值概念，最后才有可能指出公众对价格的认识有欠缺。

看过楼主不少帖子，也十分欣赏楼主的学术造诣，但这里楼主对劳动价值论的歪曲我不赞同。
1、“研究价值的初衷就是允许价值与价格之间比较高低。”至少马克思那里价格有时是不能和价值“比高低”的，因为价值可以表现为价格，但价格并不必然要表现价值（有价格不一定有价值）。
2、想必楼主精研过资本论，关于生产率改变引起价格变动的那部分写的很清楚，何来楼主第二段逻辑上的反驳？
3、“价格是商品换回来的货币数量”，就我的理解，马克思也不会反对这个定义。

   版主过奖，我不想歪曲劳动价值论，请版主指出来，好吗？
        1.如果马克思那里的价格有时是不能和价值“比高低”的，那么，马克思的价值理论就没有研究的必要了。资本家剥削工人的剩余价值，是通过截留收入实现的，而收入就是价格的实现。与价格不能比较的价值，怎么与收入取得联系呢?与收入联系不上的价值，怎么被截留呢？没有被截留的价值能称得上剩余价值吗？
        2.不知版主指的是什么反驳？
        3.马克思的确不反对这个定义，否则，他在资本论中不会说，“但是1镑和3镑都是小麦的价格”（《资本论》第一卷，第120页）。但是，按照马克思的价格定义分析，价格不能受供求波动的影响。恰恰是这个定义，被后人利用了。他们用这个定义反驳过我不懂得什么是价格。后来我发现，这样的人真不少，所以我有必要重申，价格是商品换回来的货币数量。回敬那些假文人。

吴本龙 发表于 2009-11-18 20:47
我根本没有取消价值是什么这个问题。我在系列短文中早已论述，只是你没有注意到而已。我说过，“价值是商品在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量”。因此，“价值的计量单位一定是货币单位”。参见历史上第一个价值公式——价值演化系列短文之三http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=358859&page=1&from^^uid=496652。我认为，货币的价值才是货币本身，商品的价值区别于货币的价值。
       货币确实有个怎么产生的问题，你说我根本就没准备去考虑和回答这个问题，这也是事实。我的系列短文达46集之多，没有一个是解释这个问题的。原因是斯密早已令人信服地研究了，我就没有必要考虑写这样的论文了。斯密与马克思不同，斯密的货币研究在前，价值研究在后；马克思的价值研究在前，货币研究在后。他俩有分歧时，我是站在斯密一边的。我特别反对马克思关于价值形式的研究，什么简单形式，扩大形式，一般形式和货币形式，完全是把简单的问题复杂化，看看斯密的货币产生理论多么简单易懂。
       现在你应该看出来，“价值是货币，货币是货币本身”是你强加在我头上的逻辑吧！

先看你的定义“价值是……货币数量”（我去除了前面的定语），再看你的这一句“货币的价值才是货币本身，商品的价值区别于货币的价值”。我根据这两句话判断：你认为价值就是货币。这应该没错。但是，货币恰恰是需要解释的概念，把价值定义为货币，又没有对货币加以确切的界定（即“货币是货币本身”），所以我说你实际上取消了“价值是什么”这个问题。此外，你说商品的价值和货币的价值不同，那么，价值还有没有一个统一的、确定的规定性呢？
马克思在剩余价值理论中评价斯密的价值理论时认为：当斯密说商品的价值是指其中耗费的劳动时，斯密是正确的；当斯密说商品的价值是指商品换到的劳动时，斯密是错误的（大意，我懒得去查原文）。在你关于价值的定义中，恰恰使用了“换到”这个词。用这个词来定义价值，逻辑上是有问题的。这无异于是说价值在交换之前是不存在的。此外，你还使用了“应该”这个词，“应该”涉及到主观判断，是不能定义一个客观范畴的。

吴本龙 发表于 2009-11-20 21:12
 版主过奖，我不想歪曲劳动价值论，请版主指出来，好吗？
        1.如果马克思那里的价格有时是不能和价值“比高低”的，那么，马克思的价值理论就没有研究的必要了。资本家剥削工人的剩余价值，是通过截留收入实现的，而收入就是价格的实现。与价格不能比较的价值，怎么与收入取得联系呢?与收入联系不上的价值，怎么被截留呢？没有被截留的价值能称得上剩余价值吗？
        2.不知版主指的是什么反驳？
        3.马克思的确不反对这个定义，否则，他在资本论中不会说，“但是1镑和3镑都是小麦的价格”（《资本论》第一卷，第120页）。但是，按照马克思的价格定义分析，价格不能受供求波动的影响。恰恰是这个定义，被后人利用了。他们用这个定义反驳过我不懂得什么是价格。后来我发现，这样的人真不少，所以我有必要重申，价格是商品换回来的货币数量。回敬那些假文人。

1、我举一个价格不能和价值比高低的例子。如土地是有价格的，但这时的价格就无从和价值比较。因为按照劳动价值论，土地没有价值，土地的价格根本就不是在土地价值的基础上形成的，当然就无法比较了。不过，按照你的价值定义是可以比较的：土地的价值是其“应该换到”的货币量，而价格是其实际换到的货币量。这就是你的价值理论和马克思价值理论的区别吧。可在我看来，研究土地“应该换到”多少货币，本身就是很荒唐的。
2、“从逻辑上看，劳动量就更不可能是价值量了。因为早期的商品与货币交换时应该遵守“等量的劳动互相交换”的原则。如果商品与货币耗费的劳动量按照相同的比例同时减少，那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，即商品的价格不会随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不会随着劳动含量的减少而下降。既然如此，商品的价值量怎么会表现为社会必要劳动量呢？”这是你原帖的第二段，这段批驳是没有道理的。你说“由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不会随着劳动含量的减少而下降。”，你如何断定“这种假设不能导致价格偏离价值”？按照你叙述的条件，劳动生产率提高了，难道它不能导致价格和价值的偏离？我觉得在这里你还犯了一个错误：把价值和交换价值混同了。

whm303 发表于 2009-11-24 01:02
先看你的定义“价值是……货币数量”（我去除了前面的定语），再看你的这一句“货币的价值才是货币本身，商品的价值区别于货币的价值”。我根据这两句话判断：你认为价值就是货币。这应该没错。但是，货币恰恰是需要解释的概念，把价值定义为货币，又没有对货币加以确切的界定（即“货币是货币本身”），所以我说你实际上取消了“价值是什么”这个问题。此外，你说商品的价值和货币的价值不同，那么，价值还有没有一个统一的、确定的规定性呢？
马克思在剩余价值理论中评价斯密的价值理论时认为：当斯密说商品的价值是指其中耗费的劳动时，斯密是正确的；当斯密说商品的价值是指商品换到的劳动时，斯密是错误的（大意，我懒得去查原文）。在你关于价值的定义中，恰恰使用了“换到”这个词。用这个词来定义价值，逻辑上是有问题的。这无异于是说价值在交换之前是不存在的。此外，你还使用了“应该”这个词，“应该”涉及到主观判断，是不能定义一个客观范畴的。

   1. 我说过，“价值是商品在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量”。这句话怎么会取消了“价值是什么”呢？这句话限定了货币数量，使价值表现为限定了的货币数量。而不是你所说的“价值就是货币”。这完全是两码事。价格也是商品换到的货币数量。难道你能说价格就是货币吗？
        2. 价值当然有一个统一的、确定的规定。货币被马克思称为特殊商品，特殊商品也是商品，把它套在我的定义中，我的定义就会反映出货币的价值。于是，货币的价值是货币在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量。既然货币是特殊商品，货币的价值也有特殊性。由于货币应该换到的货币数量就是它自身的数量，因此，货币的价值就是货币自身的实物量。
        3. 我使用了“应该”这个词就是防范别人的挑剔，即你所说的价值在交换之前是不存在的。“应该换到的”恰恰说明价值在交换之前已经存在。

whm303 发表于 2009-11-24 01:26
1、我举一个价格不能和价值比高低的例子。如土地是有价格的，但这时的价格就无从和价值比较。因为按照劳动价值论，土地没有价值，土地的价格根本就不是在土地价值的基础上形成的，当然就无法比较了。不过，按照你的价值定义是可以比较的：土地的价值是其“应该换到”的货币量，而价格是其实际换到的货币量。这就是你的价值理论和马克思价值理论的区别吧。可在我看来，研究土地“应该换到”多少货币，本身就是很荒唐的。
2、“从逻辑上看，劳动量就更不可能是价值量了。因为早期的商品与货币交换时应该遵守“等量的劳动互相交换”的原则。如果商品与货币耗费的劳动量按照相同的比例同时减少，那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，即商品的价格不会随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不会随着劳动含量的减少而下降。既然如此，商品的价值量怎么会表现为社会必要劳动量呢？”这是你原帖的第二段，这段批驳是没有道理的。你说“由于这种假设不能导致价格偏离价值，因此，商品的价值也不会随着劳动含量的减少而下降。”，你如何断定“这种假设不能导致价格偏离价值”？按照你叙述的条件，劳动生产率提高了，难道它不能导致价格和价值的偏离？我觉得在这里你还犯了一个错误：把价值和交换价值混同了。

   1. 土地的确没有价值，我也支持这个观点。这是有价格无价值的现象。不过，你怎么能根据这个现象反驳我的价值定义呢？我的价值定义是商品在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量。土地与一般商品交换能符合产品交换的主导思想吗？早期交换的主导思想是“等量的劳动互相交换”，土地的形成耗费劳动量了吗？另外，研究土地“应该换到”多少货币，怎么就会荒唐呢？现实生活中难道没有出售土地的现象吗？难道马克思没有研究过土地的价格吗？土地的价格=地租/利率，这个公式不是马克思的吗？你这不等于说马克思荒唐吗？哪里是说我荒唐呢？
        2. 红字部分是对劳动价值论最精彩的批评，在劳动价值论中或马克思的理论中（不包括生产价格理论），价格偏离价值是因为供求不平衡导致的，你还看见过其他原因吗？劳动生产率提高，价值与价格都在下降。如果劳动生产率提高能引起价格偏离价值，请你指出在哪里。关于价值与交换价值的区别纯粹是马克思的杜撰，在斯密等人的理论中，价值与交换价值是一回事。马克思区分了价值与交换价值，毫无意义。马克思规定了交换价值的定义有什么用呢，无非是研究货币的诞生，什么交换的偶然形式，扩大形式，一般形式与货币形式。斯密短短的半个篇幅就解决了货币的诞生问题，而马克思洋洋洒洒10篇左右才解决了货币的诞生。他哪里是科学发现，完全是烦琐哲学。

吴本龙 发表于 2009-11-24 01:57
 1. 我说过，“价值是商品在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量”。这句话怎么会取消了“价值是什么”呢？这句话限定了货币数量，使价值表现为限定了的货币数量。而不是你所说的“价值就是货币”。这完全是两码事。价格也是商品换到的货币数量。难道你能说价格就是货币吗？
        2. 价值当然有一个统一的、确定的规定。货币被马克思称为特殊商品，特殊商品也是商品，把它套在我的定义中，我的定义就会反映出货币的价值。于是，货币的价值是货币在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量。既然货币是特殊商品，货币的价值也有特殊性。由于货币应该换到的货币数量就是它自身的数量，因此，货币的价值就是货币自身的实物量。
        3. 我使用了“应该”这个词就是防范别人的挑剔，即你所说的价值在交换之前是不存在的。“应该换到的”恰恰说明价值在交换之前已经存在。

1、我再总结一次你的观点，不知道是否符合你的愿意：价值是……应该换到的货币数量，价格是……实际换到的货币数量。如果你对价值和价格是如此认识的，我无意加以反驳。但有一点是很明显的，你的概念和马克思的概念风马牛不相及，你以你的这种概念去批判马克思的观点是不适当的，因为双方说的不是一回事。马克思不会要求你使用他的概念和逻辑，你也不能用你的逻辑去批判马克思的论断。不同观点的碰撞，首先就要使用相同的概念（不管是哪一方的概念），这个前提不存在，相互之间的争论毫无意义，相互之间的批判也变成无的放矢。比如，你和我的价值概念明显不同，你说我的概念不对，我说你的概念有问题，那么，建立在价值概念之上的所有问题都无法继续探讨。再比如，你不承认交换价值，认为这是马克思的杜撰，而我则认为价值和交换价值不是一回事，如果我认为涉及到交换价值，也会无法交谈。我对你这个主帖的批评主要在于下面这一点：你尽可以阐述你的所有观点，我既不赞成，也不一定非要反对，但是其中涉及到对马克思劳动价值论的批评都是没有道理的，因为二者的基本概念和逻辑不同。从你的逻辑来看荒谬无比的观点，从马克思的逻辑来看顺理成章，到底哪一个是正确的？实际上不过是各说各话，互不相关，而不是一方驳倒了另一方。
2、货币的价值是货币在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量。货币之间会发生交换么？你难道没有觉得这句话是毫无意义的同义反复？

吴本龙 发表于 2009-11-24 02:43
 1. 土地的确没有价值，我也支持这个观点。这是有价格无价值的现象。不过，你怎么能根据这个现象反驳我的价值定义呢？我的价值定义是商品在符合产品交换的主导思想的条件下应该换到的货币数量。土地与一般商品交换能符合产品交换的主导思想吗？早期交换的主导思想是“等量的劳动互相交换”，土地的形成耗费劳动量了吗？另外，研究土地“应该换到”多少货币，怎么就会荒唐呢？现实生活中难道没有出售土地的现象吗？难道马克思没有研究过土地的价格吗？土地的价格=地租/利率，这个公式不是马克思的吗？你这不等于说马克思荒唐吗？哪里是说我荒唐呢？
 2. 红字部分是对劳动价值论最精彩的批评，在劳动价值论中或马克思的理论中（不包括生产价格理论），价格偏离价值是因为供求不平衡导致的，你还看见过其他原因吗？劳动生产率提高，价值与价格都在下降。如果劳动生产率提高能引起价格偏离价值，请你指出在哪里。关于价值与交换价值的区别纯粹是马克思的杜撰，在斯密等人的理论中，价值与交换价值是一回事。马克思区分了价值与交换价值，毫无意义。马克思规定了交换价值的定义有什么用呢，无非是研究货币的诞生，什么交换的偶然形式，扩大形式，一般形式与货币形式。斯密短短的半个篇幅就解决了货币的诞生问题，而马克思洋洋洒洒10篇左右才解决了货币的诞生。他哪里是科学发现，完全是烦琐哲学。

1、我所说的荒唐是指你的”应该“二字，不是别的。你觉得在价值定义中使用”应该“二字无可非议，我觉得使用这个定语，就是主观价值论。
3、价格偏离价值是因为供求不平衡导致的，你还看见过其他原因吗？劳动生产率提高，价值与价格都在下降。如果劳动生产率提高能引起价格偏离价值，请你指出在哪里。货币和其他所有商品的生产率同时下降相同的幅度，商品的价格不会变化，交换价值没有变化，但价值发生了变化。这就是我的理解。但是很明显，我说的”价值“不是你说的”价值“，我说的交换价值，在你看来是毫无意义的杜撰，我们还有必要讨论下去么？
2、你如果觉得马克思的对货币的论述是繁琐哲学，那么，恕我直言，你恐怕是没有读懂。就我所知，说马克思的东西是繁琐哲学的名家，大概只有张五常一人；凯恩斯曾在给友人信中表示无法读懂《资本论》，但他也没断言马克思的东西就是繁琐哲学。