[原创]价值的起源及其演变

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-10 10:24
况且你至今仍未回答我先前提出的第一个问题，即：
其实“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的资本要求等量的利润”，并没有违背“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。之所以会产生上述的误解，是因为人们通常总是把“劳动”这个概念，狭隘地理解为仅仅是劳动力的付出。
   但事实上，所谓“劳动”，它的完整的意义应该是各种生产要素——包括劳动力、生产机械（资本）、土地资源、矿山资源等等——结合在一起时，所形成的一个综合性的生产过程（并且用时间来度量）。
   所以，只要我们能够从这个完整的意义上去理解“劳动”的真正含义；那就不要说“等量的劳动要求等量的工资”，与“等量的资本要求等量的利润”，并没有违背“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。
    而且即使再加上“等量的土地要求等量的地租”，和“等量的资源要求等量的租金”等等；那也并没有，也不可能超出“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。
    从而“劳动是一切财富的源泉”——这句话其实是很正确的！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=5&from^^uid=1123236

我现在也很想知道阁下对这个问题的看法。

   你说：其实“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的资本要求等量的利润”，并没有违背“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。我认为，你这是重复马克思的意思，马克思就是这么认为的。正因为这样，马克思才遭到了大多数人的批评。我就不在这里重复了。你却认为原因是“人们通常总是把“劳动”这个概念，狭隘地理解为仅仅是劳动力的付出”。你认为，“所谓“劳动”，它的完整的意义应该是各种生产要素——包括劳动力、生产机械（资本）、土地资源、矿山资源等等——结合在一起时，所形成的一个综合性的生产过程（并且用时间来度量）”。你的观点恐怕是我不能同意的，恐怕也是绝大多数人不能同意的。
        你在最后说：从而“劳动是一切财富的源泉”——这句话其实是很正确的！的确，是很正确，没有人怀疑。但是，这句话对你的观点有什么帮助吗？我想提醒一下，财富与价值不同，有本质的区别，因此，说“劳动是一切财富的源泉”，并不代表劳动是一切价值的源泉。

玉华龙 发表于 2009-9-10 11:10
此文我刚看几部分，我赞赏你的观点，有机会细读。但初步看，劳动量还要寻求与价值量的区别途径，才能彻底解决你提出的问题。

   谢谢，过讲了。我认为，我提出的问题，不需要区别劳动量与价值量。我们假设世界上没有交换，没有商品，没有货币，没有价值，难道就不能有劳动量了吗？

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-10 14:38
65# 吴本龙
阁下是不是以为：只要价格量不随着劳动量和价值量的降低而降低，研究价值理论就没有意义了？……问题没那么严重吧！

   是的，否则，你说，研究价值干什么？

劳动不创造价值，是指等量交换的商品经济时代。试想，资本主义市场经济如果还进行等量交换，利润从哪里来？从劳动创造的价值中来。此期的交换是不等量交换，因为不等量，资本家生产才有动力。这劳动是谁付出的？不是工人，而是人类的智慧——人类一切科学技术的总和。

玉华龙 发表于 2009-9-10 19:14
劳动不创造价值，是指等量交换的商品经济时代。试想，资本主义市场经济如果还进行等量交换，利润从哪里来？从劳动创造的价值中来。此期的交换是不等量交换，因为不等量，资本家生产才有动力。这劳动是谁付出的？不是工人，而是人类的智慧——人类一切科学技术的总和。

   有点意思，不过，还是不太明白，等量交换是指什么？

等量是指消耗的劳动量，单位是焦耳

吴本龙 发表于 2009-9-10 18:45

玉华龙 发表于 2009-9-10 11:10
此文我刚看几部分，我赞赏你的观点，有机会细读。但初步看，劳动量还要寻求与价值量的区别途径，才能彻底解决你提出的问题。

   谢谢，过讲了。我认为，我提出的问题，不需要区别劳动量与价值量。我们假设世界上没有交换，没有商品，没有货币，没有价值，难道就不能有劳动量了吗？

没有交换，就没有价值。自给自足的经济就只有劳动量而没价值。

价值是什么?价值是衡量物质财富的人类社会的时代量度。简言之，是财富。

70# 吴本龙
        “我向你提出的问题是：如果价格不能跟随价值的减少而减少，经济学家还研究价值干什么？
        根据上面的分析可知，如果价格不能跟随价值的减少而减少，那么，经济学家就没有必要研究价值了。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=7&from^^uid=1123236

无数的客观事实都可以证明：“价格不能跟随价值的减少而减少”，反而会跟随价值的减少而增加。
请问吴兄：您究竟是宁愿和客观事实过不去？还是宁愿和经济学大师过不去呢？

71# 吴本龙
“斯密认为，到了资本主义社会后，产品交换的原则变化了，“等量的劳动互相交换”一去不复反了，“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的资本要求等量的利润”成了产品交换的新原则。于是，劳动量再也不能单独决定价值量了，劳动与资本都能决定价值了，工资和利润都成了价值的源泉。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=2

从你的这段话中可以看出：你显然是赞成斯密大师“劳动量再也不能单独决定价值量了”——这个显然是违背劳动价值论的观点。而要纠正斯密大师的这个错误，重新界定“劳动”的内涵，就成为一件势在必行的事情了。