[原创]价值的起源及其演变

71# 吴本龙
因此，说“劳动是一切财富的源泉”，并不代表劳动是一切价值的源泉。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=8&from^^uid=1123236

另外还需指明的一点是：
正是因为我们重新界定了劳动的内涵，所以我们现在才可以断定：不仅劳动是一切财富的源泉，而且劳动也是一切价值的源泉！

基础理论探索更重要。

玉华龙 发表于 2009-9-11 10:05
等量是指消耗的劳动量，单位是焦耳

   我还以为你的“等量”是指“等量的劳动”呐，你的解释更让我困惑。

玉华龙 发表于 2009-9-11 10:08

吴本龙 发表于 2009-9-10 18:45

玉华龙 发表于 2009-9-10 11:10
此文我刚看几部分，我赞赏你的观点，有机会细读。但初步看，劳动量还要寻求与价值量的区别途径，才能彻底解决你提出的问题。

   谢谢，过讲了。我认为，我提出的问题，不需要区别劳动量与价值量。我们假设世界上没有交换，没有商品，没有货币，没有价值，难道就不能有劳动量了吗？

没有交换，就没有价值。自给自足的经济就只有劳动量而没价值。

   同意这种观点。为了防止其他网友误解，我想补充说明，所谓“没有交换，就没有价值”是指社会上没有交换规律，任何物品都没有价值。原始社会末期，偶尔有交换现象，但没有规律可循，这样被交换的物品是没有价值的；后来，“等量的劳动互相交换”成了交换规律，于是，劳动产品有了价值，不论产品是否用于交换的目的，都有价值。我们不能说，某个产品准备参与交换，才有价值，而不参与交换，是自产自消的，就没有价值。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-11 11:17
70# 吴本龙
        “我向你提出的问题是：如果价格不能跟随价值的减少而减少，经济学家还研究价值干什么？
        根据上面的分析可知，如果价格不能跟随价值的减少而减少，那么，经济学家就没有必要研究价值了。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=7&from^^uid=1123236

无数的客观事实都可以证明：“价格不能跟随价值的减少而减少”，反而会跟随价值的减少而增加。
请问吴兄：您究竟是宁愿和客观事实过不去？还是宁愿和经济学大师过不去呢？

   阁下的结论很可笑，价值到现在为止都没有统一的定论，你到哪里去弄客观事实去证明你的话呢？

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-11 11:39
71# 吴本龙
“斯密认为，到了资本主义社会后，产品交换的原则变化了，“等量的劳动互相交换”一去不复反了，“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的资本要求等量的利润”成了产品交换的新原则。于是，劳动量再也不能单独决定价值量了，劳动与资本都能决定价值了，工资和利润都成了价值的源泉。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=2

从你的这段话中可以看出：你显然是赞成斯密大师“劳动量再也不能单独决定价值量了”——这个显然是违背劳动价值论的观点。而要纠正斯密大师的这个错误，重新界定“劳动”的内涵，就成为一件势在必行的事情了。

   重新界定“劳动”的内涵是更大的错误。“劳动”是人人皆知的基本概念，不可更改。否则，世上没有不科学的理论了，一旦受到指责，就可以更改概念，说别人不懂这个不懂那个。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-11 11:49
71# 吴本龙
因此，说“劳动是一切财富的源泉”，并不代表劳动是一切价值的源泉。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=8&from^^uid=1123236

另外还需指明的一点是：
正是因为我们重新界定了劳动的内涵，所以我们现在才可以断定：不仅劳动是一切财富的源泉，而且劳动也是一切价值的源泉！

    我在另一个帖子说过了，重新界定劳动的内涵是更大的错误。因为我已经见识过，有人想重新界定劳动的内涵了。结果，劳动价值论原有的正确逻辑也被他们糟蹋了。本来，机械化、自动化本来是增加财富、节省劳动量的，普通人都懂得这个道理，结果，他们扩大了劳动的内涵以后，机械化、自动化反倒成了增加劳动量的手段。

87# 吴本龙
我在另一个帖子说过了，重新界定劳动的内涵是更大的错误。因为我已经见识过，有人想重新界定劳动的内涵了。结果，劳动价值论原有的正确逻辑也被他们糟蹋了。本来，机械化、自动化本来是增加财富、节省劳动量的，普通人都懂得这个道理，结果，他们扩大了劳动的内涵以后，机械化、自动化反倒成了增加劳动量的手段。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=9&from^^uid=1123236

看来你还是没有搞明白重新界定劳动内涵的必要性和重要性。——不过这个问题完全可以从长计议！

支持楼主的思考

86# 吴本龙
重新界定“劳动”的内涵是更大的错误。“劳动”是人人皆知的基本概念，不可更改。否则，世上没有不科学的理论了，一旦受到指责，就可以更改概念，说别人不懂这个不懂那个。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=9&from^^uid=1123236

fujo11:支持楼主的思考
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=511093&page=9&from^^uid=1123236

纠正一个小小概念而能救活一个重大理论。——这样的事情不好吗？