金融体系运行所必须依赖的前提和基础——基础货币

张二寅 发表于 2017-2-2 21:39
基本赞同。
有两点需商榷：一是外储发行并非实物为锚，因为美元是无锚的；二是中国的未来不必以国债发行基 ...

我想表达的是，国债并不是唯一的印钞之锚，但是以国债为锚来印钞，则ZF可以收取大笔的铸币税。

因为只有央行印钞直接给ZF使用，才等于ZF收了大笔的铸币税。而其他印钞的方式则不是。

慕容和紫英 发表于 2017-2-2 23:11
银行不会因此破产

我看了你最近的一篇帖子：
“经济学各种结论就不像物理化学一样，做个实验就能验明对错，而经济学实验极其昂贵，代价是千万人的财富，所以这里的各种观点我想永远也没有检验的机会。因此大家在论证的时候更要严格基于事实，否则很容易落入空谈和无休止的争论。”

很显然，你自己强调要基于严格的事实来论证自己的论点，而你实际却对基于严谨逻辑论证后的结果却选择不客观的对待。


我们换个十分简单和浅显的问题来类比思考更复杂的问题。

现在假如你开了个典当公司，现在有一个客户拿了一件价值连城的钻石项链到你公司典当100万元，约定3个月内随时会以120万元的价格来赎回，并签订了合约。
现在2个月过去了，也不见客户来赎回项链，现在你有个朋友要参加聚会，想借你这条项链使用一个星期，使用费1万元。
于是你将该项链借给了朋友。
但不幸的是，你朋友将该项链丢失了，你可以向你的朋友索赔，但是你朋友很穷，即使你官司赢了，穷其所有强制执行也无法凑齐100万的项链款项。
这个时候3个月到了。客户拿合约来赎回项链，很显然的是，你无法兑付。
留给你两条路，用你的自有资产，或者去向朋友借钱赔偿别人的项链，项链的原价值肯定不止100万了，有可能超过200万，因此，你必须要损失100万的自有资产。
其次你申请破产。

假如这条项链不是只值200万而是更加昂贵的其他东西了，假如规模提高到100亿，甚至1000亿呢？
很显然，只有一条路可以走，而且是唯一的一条路，就是破产。

因此，我国当前的银行体系就是这个一模一样的道理。

我国银行在只有30万亿的基础货币的基础上，整个银行系统也只有30万亿（不考虑M0）的兑付能力，却在全社会发出了150万亿规模的存款合约。

只要其中150万亿存款合约的5分之1的人拿出存折要兑换人民币（资本外流才会引起这样的效果），那么所有的银行，都会破产倒闭，没有任何侥幸避免和破解的方法。

而假如执行100%的准备金率，那么前面你就不会将钻石项链出借给朋友，也就不会导致你的资产受到损失，从而也不会有任何的兑付危机。

这是很显然及清晰的道理。

因此，在我的分析下，我国银行未来不是不会破产，而是会大面积破产，而且是个100%的，必然会出现的，而且没有任何侥幸避免和化解这个危机的任何可能。

这个不需要实验来验证，只需要基于客观逻辑严谨推演就知道，这个不是归纳法思维，而是演绎法思维。
而一旦被验证，全社会认清真相就晚了，后悔也晚了。就像你后悔不执行100%的准备金制度导致借出项链被遗失导致自己破产一样，悔之晚矣。

你唯独要深入思考的一件事就是，假如我朋友不遗失项链呢？不就啥事都没有？是这样的。
因此，唯独要深入思考的一件事就是，我国的150万亿社会债务，真能理性去杠杆，并偿还所有银行的债务吗？
社会债务的理性主动去杠杆是否成功，才是决定银行系统是否爆发历史上从没出现过如此严重的金融危机的唯一因素。
我给出的答案是，我国不可能完成主动去杠杆过程，未来只会发生惨烈式的被动去杠杆过程，债务危机爆发，由此引发金融危机，并传递到更严重的经济危机上。

请拭目以待。

ljclx 发表于 2017-2-3 09:08
我想表达的是，国债并不是唯一的印钞之锚，但是以国债为锚来印钞，则ZF可以收取大笔的铸币税。

因为只 ...

央行印钞给ZF用，并不是白给，而是以国债抵押，国债也是债，它的偿还是更多的钞票，这是不可能的。

张二寅 发表于 2017-2-3 11:47
央行印钞给ZF用，并不是白给，而是以国债抵押，国债也是债，它的偿还是更多的钞票，这是不可能的。

你说的这个道理我是知道的。
就是财政部发行国债，以未来国家的税收为抵押发行基础货币。

我知道按逻辑是要偿还的。而我想表达的是，其实是可以不用全部偿还的。因为这个偿还过程会导致国家基础货币萎缩。
因此， 这个国家发行的国债，由央行购买的部分，其实是可以部分不偿还的。而不偿还的部分，就相当于收了铸币税了。

ljclx 发表于 2017-2-3 11:51
你说的这个道理我是知道的。
就是财政部发行国债，以未来国家的税收为抵押发行基础货币。

为什么可以不还？是还不上还是不需要还？
这是需要论证的。
ZF不能带头破坏债务债权法律关系。

张二寅 发表于 2017-2-3 12:04
为什么可以不还？是还不上还是不需要还？
这是需要论证的。
ZF不能带头破坏债务债权法律关系。

因为央行是法定的印钞机构，财政部发行国债由央行购买其实就是一个释放基础货币的过程。这些都没有疑问。

但是国家用税收形成的国家财政去偿还国债时，则会导致社会上基础货币萎缩，导致经济萧条。

因此，这个国债表面上看是不断累积和展期的，实际上是可以不用偿还的。
因此，央行印钞直接给国家财政和国家减税还利于民两者在背后本质十分类似的。

这个只是个人的思考和体会。

ljclx 发表于 2017-2-3 12:18
因为央行是法定的印钞机构，财政部发行国债由央行购买其实就是一个释放基础货币的过程。这些都没有疑问。 ...

“但是国家用税收形成的国家财政去偿还国债时，则会导致社会上基础货币萎缩，导致经济萧条。”
这是不能还。
但理由牵强。
因为企业、居民也可以从央行再贷款形成基础货币，同样也是不能还的。

张二寅 发表于 2017-2-3 11:47
央行印钞给ZF用，并不是白给，而是以国债抵押，国债也是债，它的偿还是更多的钞票，这是不可能的。

在中国是不可以这样的，中央银行法规定了央行不得为政府借款，这是美元发行方式，不是人民币的

ljclx 发表于 2017-2-3 09:33
我看了你最近的一篇帖子：
“经济学各种结论就不像物理化学一样，做个实验就能验明对错，而经济学实验 ...

严格点的事实就是，现金跟银行存款对你我来说是不是完全相同的东西，在我看来99.9是相同的吧，为什么人们对于这两者的偏好会突然大幅度改变，变得完全不相信存款，只选择现金？
至于你说的资本外流的情况，确实有，美元跟人民币都是一种资产，去年人民币对美元贬值了百分之十几，在你的资产里边，美元占比变多了吗？为什么你料定人们对于美元跟人民币的偏好会大幅度改变？
所以我一直强调讨论要基于事实，你老是在期待最后一根稻草出现后会发生什么，实际上你没看见骆驼背上还是空的

ljclx 发表于 2017-2-3 12:18
因为央行是法定的印钞机构，财政部发行国债由央行购买其实就是一个释放基础货币的过程。这些都没有疑问。 ...

财政部发行国债，再由央行买？在中国根本上是不可能发生的，央行只能在二级市场买国债，基于这个的讨论完全事实根据，也就没有意义。