坚决打倒愚昧无知可笑可恨的影响因子评价法！

很傻很天真

楼主很黄很暴力，楼主很傻很天真

核心期刊的评定本身就有问题，一些入选杂志根本质量不行，一篇论文就2页，根本说不清楚问题。倒是南大的核心期刊可信度较强。

pppqqq12341234 发表于 2009-8-9 14:10

影响因子评价法狗屁不如！遗臭万年！
影响因子评价法狗屁不如！遗臭万年！
影响因子评价法狗屁不如！遗臭万年！
影响因子评价法狗屁不如！遗臭万年！

奉劝楼主：

愤青的行为不意味着此人一定是在特立独行，正相反，他往往只是在哗众取宠。

zhangweizwc 发表于 2009-8-9 22:04
只能说楼主很傻很天真

严重赞同和支持

幼稚，太幼稚了，我的ADSL链接--断开--再连接--再断开.............................................，依次类推下去，我的IP地址都不一样，楼主真是天真的可笑，

pppqqq12341234 发表于 2009-8-9 16:13
放屁,谁说没有更好的标准,搞个网站让大家民意投票选举一下的结果也比这个更真实,现在保证单人单次投票的技术又不是做不到.而且还可以引入投反对票的机制,如果哪个期刊恶意招人作弊投票则可以由大众投反对票来遏止

果真是学前班水平，无论是观点、见解，还是语言。

影响因子是全球通用的评价方法，可惜中国不用。

影响因子评价学术期刊质量确实不能划等号，就跟拿学术期刊的影响因子与发表在它上面文章的质量划等号一样。对文章质量的评价其实最好的方法就是假设有先知先觉且无所不知且公正可靠的评审专家，有这样的专家来评就是最客观放心的了。但这样的专家现实中根本没有。

所以，建议评价刊物质量或发表论文质量，在适当权重上考虑这些统计指标，而不能完全放弃主观评定以及其他依据客观事实的评定，比如社会反响，与当前现状的比较，所产生的作用或效益等等。

（从18-25楼均系本人连续评论，系对此一问题的深度思考，希望与大家交流看法！）

同样的道理，某有身份地位的人说的话“一呼百应”但却可能是谬误的，而真正的真理可能还没发现或仅掌握在很小一部分人身上，而这些真正正确的观点却几乎没人支持。从科学史的发展来看，无数事实均证明这一点。从引用率也即是影响因子来看，结论是前面的学术性强，可事实却完全相反。所以，影响因子作为一种统计方法，它也是有很大缺陷的。千万不要把“影响因子”过度神化了，赋予它无所不及的评价功能。

建议可以对当前评价论文的指标体系加以优化，增加除刊物级别之外的其他指标，比如引入外部专家对文章的创新性进行评价，结合学术文献研究现状进行创新性的比较，结合实际应用评价文章的价值等主客观指标。