【咕咚考室一】只有政府信用支持的纸币才能成为货币

Rousseau 发表于 2009-8-15 15:20 事实上，历史已经告诉我们经济发展的规律不是政府能左右的，凭借暴力手段并不能使纸币具有更多支付能力，法国大革命时期的革命政府用断头台也不能杜绝指劵的疯狂贬值。但是这是注意到纸币的价值多少问题而不是纸币是否能成为货币的问题。我前面就已经说明了，纸币之被历史选择为通用货币形式不仅不是凭政府信用而是凭借其作为流通手段或者说作为支付的符号必须令其自身更接近于零的廉价而来。当美国政府宣布其不再向持有美元的个人或政府兑换黄金的时候，美元的纸币是否就成了废纸了呢？事实是没有。也就是说，当美国政府的信用破产（居然背弃美钞可以随时兑换黄金的公认而拒绝支付美钞实际所代表的黄金价格的时候），美钞作为纸币还是流通到现在，而且仍然是世界硬通货。这两方面的例子都从正反两面证明纸币之成为一般流通形式不依赖也不来自于任何一个政府。也就是说，纸币之能成为货币独立于政府支持之外。政府对纸币之为货币，不是从能不能而是从相对价值上施加影响，或者说政府仅能规定纸币的量的属性不能规定纸币的经济意义上的质的属性。

这个问题本论坛早就讨论过了：信用本位与“none本位”并不是一回事。

“信用”并非免费午餐。坚持信用本位，要有严格的操作程序。

就本题而言，如果楼主不明确说明默认的货币本位与货币口径，答案只会是五花八门。

再简单点说，只要楼主明确给出了“纸币”（特别是，是不是，只有政府信用支持，才可能算“纸币”）与“货币”的定义，答案就已经蕴含在上面的定义中了。

既然您已经做出了如下的判断：

Rousseau 发表于 2009-8-14 10:38
5# sungmoo
别的信用支持的"纸片"当然不能叫纸币而只能叫票券或纸券.

那么，什么是“别的信用”？不就是排斥了某项信用之外的所有信用所吗？

我上面的质疑有何不妥？

后面的长篇大论，不能说其中一点儿有价值的内容也没有，但是，和主楼的问题呢，有何关系？

不确定
　　原命题是否成立在于如何理解纸币。
　　如果把纸币理解成法定货币，即由国家发行并强制使用的货币，则原命题自然是成立的。
　　如果把纸币作更广义的理解，则部分能够行使货币职能的纸币，如银行券，也是一种货币——信用货币。
　　对于第二种理解，由于纸币不同于金属货币，是一种低成本的产品，且相比金属货币更加不能直接满足持有者的需求，因此纸币需要得到社会的公认才能行使其货币职能。一般的情况是政府通过强制性制度变迁，来实现具有网络外部性的纸币的流通。而有一定公信力的社会团体（多半是金融机构）同样可以以诱致性的制度变迁来实现纸币的流通，如：金融机构承诺银行券可兑换等值金属货币，以使银行券得以流通，在客观条件不苛刻的情况下，银行券能够逐渐推而广之，成为货币。

另：原命题容易产生歧义，建议改成“政府信用支持是纸币成为货币的必要条件”或“只有在政府信用支持的情况下，纸币才能成为货币”

对这种题目回答不确定当然是最省事最能保证得分的。
真的很遗憾，我们的经济学总是沦落到没有立场的概念辨析和数字游戏中。
这让我想到哲学中的维特根斯坦那套所谓全部争论都来自词义表达不清的理论。

Rousseau 发表于 2009-8-17 14:55
对这种题目回答不确定当然是最省事最能保证得分的。
真的很遗憾，我们的经济学总是沦落到没有立场的概念辨析和数字游戏中。
这让我想到哲学中的维特根斯坦那套所谓全部争论都来自词义表达不清的理论。

希望出题人能关注这些。

Rousseau 发表于 2009-8-17 14:55 真的很遗憾，我们的经济学总是沦落到没有立场的概念辨析和数字游戏中

如果不对“同时性”这种概念做辨析或数字游戏，恐怕就没有相对论了。