[讨论]食堂里的协调博弈：该不该帮别人拿筷子？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

此题由网友AHHU提供，请到世界银行开户领取奖金200元。

两个好朋友在食堂进餐时，在拿筷子时会遇到这样的问题，究竟要不要帮同伴拿，这里假设帮同伴拿是一种增进友谊的方法，具有正的效用，由于在食堂时人比较多，相互之间沟通不够，并且是一先一后到达就餐位置，常常是两人都拿两双筷子，造成浪费和清洁人员劳动的多余付出，能不能有一种制度可以避免这种情况？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：该不该 相互之间 世界银行 好朋友 讨论 博弈 食堂 协调 筷子

正如楼主所说，这种状况是相互间沟通不够，也就是信息不完备造成的。所以，要解决这种信息不完备，从制度安排的角度，觉得理论上还是事前约定一下，会避免这种情况的发生，如周一、三、五、日一个人拿，二、四、六另一个人拿；也可以，每次进食堂前约定由谁来拿，这种约定和上一种约定比起来，有点麻琐。无论是哪种约定都会减少不确定性，合理地配置资源。

不过约定之后，还是有一个问题，即这种约定对当事人双方有了更多的约束，却缺乏激励功能，也可能造成一种负担。

最好的方法还是约定好谁也不帮谁拿，这样双方的产权被明确界定，各自行使各自的权利和义务，将外部性内部化，使交易成本最小，也避免了浪费和清洁员的多余付出。因为，交易成本越小的制度才是越有效率的制度。

[此贴子已经被作者于2005-10-25 17:28:34编辑过]

以下是引用zhangweiguo在2005-10-24 20:15:38的发言：

正如楼主所说，这种状况是相互间沟通不够，也就是信息不完备造成的。所以，要解决这种信息不完备，觉得理论上还是事前约定一下，会避免这种情况的发生，如周一、三、五、日一个人拿，二、四、六另一个人拿；也可以，每次进食堂前约定由谁来拿，这种约定和上一种约定比起来，有点麻琐。无论是哪种约定都会减少不确定性，合理地配置资源。

不过约定之后，还是有一个问题，即这种约定对当事人双方有了更多的约束，却缺乏激励功能，也可能造成一种负担。

最好的方法还是约定好谁也不帮谁拿，这样双方的产权被明确界定，各自行使各自的权利和义务，将外部性内部化，使交易成本最小，也避免了浪费和清洁员的多余付出。因为，交易成本越小的制度才是越有效率的制度。

楼上提到“要解决这种信息不完备，觉得理论上还是事前约定一下”。但事实上，很少有人会事前作约定，试想想谁会在进食堂前就商量今天我帮你拿筷子，或者你帮我拿，还是各拿各的。因为作约定本身也意味着是一种成本。而且约定可能诚如楼上所说是一种负担，是一种义务了，就不再能体现“增进友谊”了，也就失去了帮对方拿筷子的本意了。况且两人都拿两双筷子，同样都能增进双方友谊，甚至可能比只有一人拿两双筷子更能增进友谊。如果筷子的浪费纯粹是外部成本的话，那么希望从事前约定角度去解决问题，似乎行不通。

我的想法是从社会的角度来考虑，增强人们的节约和环保意识，使得人们觉得浪费是一种很大的心理负担。那么筷子的浪费就不再是外部成本了。不过，此时却转化了这里的问题。一种极端化的思想，浪费是一种罪恶，那么就不再有人冒风险（饱受别人怒斥指责，呵呵）去通过帮对方拿筷子来增进友谊了。

事实上，如果假定所有同学都是理性的，这个问题最终可以通过重复博弈均衡得到解决：因为在多次同往食堂吃饭的过程中，大家可以认识到哪些同学有强烈的愿望帮他人拿筷子，哪些人只是偶尔这么做，哪些人是从来不这么做的。

当你与一位总是愿意帮他人拿筷子的人一起就餐时，你就可能不去拿筷子；如果你与一位偶尔会帮他人拿筷子的同学一起就餐时，你就会在拿筷子时环顾一下四周，看一看这个人有没有帮你拿筷子。我自己基本上是通过这个办法解决问题的，因而很少出现楼主所说的问题。

当然，如果一个人由于不理性而不顾他人的行为，或者没有多次博弈获取对他人的行为足够的信息，楼主所说的问题必然会出现的。

拿筷子是增进友谊的必要手段吗？最简单的制度就是筷子盒边写上“各人各拿自己筷”

我觉得这个问题很好解决，会造成浪费的主要原因是食堂里的筷子是免费的。如果像有些学校那样，食堂里使用的是一次性筷子，多拿一双筷子要多出一角钱，就不会出现两个人同时帮别人拿筷子的情形了。并且在这种情形下，帮别人拿筷子以增进友谊这一点是仍然可以实现的。因为筷子是要付费的，拿筷子的人会在事先跟另一方说，这样就不会造成浪费了。

考虑两个人进行沟通的成本，假设一直都是这两个人一起吃饭，那么只要确定第一次由谁多拿一双筷子，以后的问题都好解决了。两个人轮流为对方拿筷子，每一次都能有正的效用，而只有第一次需要进行沟通。（当然，这里是不考虑使用一次性筷子造成的环境影响。）

谢谢各位的讨论。奖励zhangweiguo金钱50、经验30；奖励ren金钱50；奖励arhwa金钱30、经验50；奖励呢喃金钱和经验各50。

各位的讨论都有一定的道理，但是可能都在一个方面存在缺陷：往往只分析了经济学中“收益”的一方面，而忽略了“成本”。即便在重复博弈下，协调成本也是存在的，更何况要保证多人每次都全部一起吃饭是很困难的——因为超过2人的一致行动很难维持。至于对筷子进行收费，这又增加了食堂的负担。

当然，这个问题在没有详细界定参数之间，不会有唯一答案。我们也不是一定要得出唯一答案，只是希望大家通过这个问题，严格化自己的经济学思维。

从博弈论的角度讲，这是一个斗鸡博弈。

由于拿筷子时要花费成本的，比如人很多的情况下，会比较挤，或者打饭的地方同拿筷子的地方不顺路等等。如果双方都拿了筷子，就造成了浪费。最有情况在于一个人拿筷子，另一人不拿。

博弈论中的斗鸡博弈讲述了这个道理，只不过用的是过独木桥，或者夫妻俩看电视的例子罢了。

过多的论述帮别人拿筷子好不好，是没有什么益处的。关键在于，寻找一种协调机制，或者是长期的默契养成，达到最有结果。

为什么把拿筷子只看成是增加成本，而没有增加友谊呢？我的看法是这种作法虽然从表面上看浪费了成本，但却也增加了同学们之间的友谊。当大家都还不熟习时，这种作法更是如此。即使熟习了，相互拿筷子也能增加友谊。大家不觉得吗？当然　从整体上看，出现了浪费，但社会不仅仅是不能动的制度，而是鲜活的人际关系。

生活中博弈的域太多

这一个效用太小，可以忽略不计