[讨论]腐败也可以促进经济发展吗？

鄙人只是引此例来分析凯恩斯理论的不尽完善之处，凯恩斯的宏观理论缺少许多微观理论的基础，最明显的就是在有关均衡产出的理论中关于不论需求量为多少，经济制度都能以不变的价格提供相应的供给量的假设。也就是说，社会总需求变动时，只会引起产量和收入的变动，使供求相等，而不会引起价格的变动。如果结合实证主义的方法论来看的话，这种假设显然是站不住脚的。我的初衷是希望大家讨论一些理论体系的完善的问题，并不是就事论事。

此外，有人说腐败把老百姓的钱收走了，而政府官员（富人们）的边际消费倾向远远小于一般的老百姓，请注意我一开始的假设条件，是经济处于萧条时期，老百姓有了钱也不会去消费，更不会去投资，也就是所谓的凯恩斯流动陷阱，既然大家都不花钱，官员腐败了，花钱了，个人理解这跟许多扩大政府支出的财政政策是一样的道理（都是低效率的经济行为），也就促进了需求，从而推动了经济的发展。

楼主不认为腐败所用资金占用了正常的政府购买和转移支付的资金吗？怎么会促进经济的发展呢？

可以这样想，政府是非盈利机构，他的收入一定会花光，基本上没有储蓄可言，如果政府的钱不是用于腐败，也肯定会用之于民，就是说无论腐败存在不存在，政府的支出肯定会与收入相等，所以不见得腐败会有刺激经济得作用

以下是引用kunlun0在2005-11-13 0:02:50的发言：

学经济得用动点脑子，不要变成胡鞍钢第二（“洪水有利经济发展”——是谓无耻）

单从消费这一点看，腐败分子夺劳动人民之果实为己有

如果没有腐败，贪得之财必为平民所有，而平民雎有更高的边际消费倾向

腐败、两极分化正是内需不振的关键原因；不止是内需，有经济结构畸形。岂不见无烟工业如此发达？

另外，现有些所谓经济学家得出了“腐败有利于经济发展”的结论。其理由何在，望有勇气贴在论坛供大家学习，长长见识

来源：http://lxynew.blogchina.com/3275834.html

“腐败”如过街老鼠人人喊打，有百害而无一利。然而，一些经济学家居然提出，腐败能增进效率。难道真是这样吗？！

在目前的客观情况下，腐败确实能够增进效率。这是因为可以把它看作是市场对资源扭曲配置的一种纠正。转轨经济存在大量的体制诟病，从经济学意义上说，这些体制扭曲了资源配置。当政府通过超市场交易权力将稀缺资源用于支持体制内部时，资源价格在体制内外是不同的。许多腐败就是政府官员将所掌握的资源转让到体制外的过程，进而实现资源应有的市场价值。换一个角度，资源在市场部门更稀缺本身就意味着该部门具有较高的生产率，那么通过腐败转移资源客观上也会起到优化资源配置的作用，虽然不合法。所以，可以说，腐败是对体制障碍的一种市场反应，也是对落后体制的一种纠正。结果是，资源向最需要的部门流动，而整个经济的效率因此得到提高，产出得以增加。 　　举例来说，尽管中国经济改革已经走过了四分之一世纪，但金融一直基本为国有机构垄断。政府控制金融的一个目的是为国有经济提供金融支持，但这种支持对民营经济却是可遇而不可求的。有研究表明，国有经济和民营经济间存在某种漏损效应，即资金由国有部门向民营部门的转移，而这种漏损有效地支持了私人投资和经济增长。一旦通过加强法治杜绝这部分资金流动，将会对经济效率造成损害。 　 其实，在落后体制得不到改革的前提下，某些腐败是达到次优的一种途径。然而，问题是，利用腐败来重新配置资源犹如饮鸩止渴，成本十分高昂。

腐败作为一种钱权交易，其本身是一种非生产性的寻利活动。体制外的部门要获得体制内资源，必须花费大量的资源疏通关系，而当权者会努力使自己的租金收入最大化，由此造成的耗费对社会来说是一种无谓损失。并且，当有许多人竞争体制内的同一资源时，官员的索取和公关成本就会水涨船高，从而使得低价获取体制内资源的租金消散。也就说，前面所说的资源再分配的好处将会全部浪费在寻租中。 　 腐败另一个不合意的地方是导致收入不合理地扩大，滋长社会不良风气。腐败虽然可以增加社会总产出，但一般民众是享受不到的，增加的产出被政府官员和行贿者瓜分形成灰色收入。社会可能出现一种有增长无发展的怪现象，这在一些发展中国家已被验证。同时，腐败的存在会扭曲人们的行为，鼓励人们通过旁门左道去发家致富。 　 腐败最令人担忧的后果是其自我强化机制，腐败常常会因此而得以制度化，改革成本无限加大。腐败一旦产生，利益的输送渠道就得以确立，相关的利益集团的百般阻挠常常会使得对这种无效体制的改革陷入停滞，制度的矫正遥遥无期。一些官员在谈及自己的腐败历程时，大都有一失足成千古恨的感慨：即使内心不情愿堕落，但只要有了第一次，就没有后路可退。腐败的这种强化蔓延机制是十分可怕的。 　 笔者认为，在转轨体制下，腐败是对无效率体制障碍的一种纠正，因而有利于经济效率的提高。但这种效用的负作用是巨大的，而且是累积性的。从腐败盛行的社会向制度规范的社会转型，无疑是艰难的，拉美国家的长期积弱就是前车之鉴。增加惩治力度和稽查密度是增加腐败成本的有力措施，但治本之计在于从源头上减少滋生腐败的土壤。转换和规范政府职能是关键所在。滋生腐败的租金源于政府管制，寻租的前提是政府的设租。同发达的市场经济体制相对照，当前的许多管制是没有意义的。取消政府的这些不合理介入，租金就会消失，腐败空间就会随之缩小。 　 腐败能够增进效率吗？简单地说，从短期和静态的视角看，答案有可能是肯定的；从长期和动态的视角看，答案是否定的。如此二元的回答也许正符合了经济学一贯的逻辑。

楼主大脑摔坏了

东西都有好的一面和坏的一面．

好的一面占多就好．

楼主现在讨论腐败是否可以促进经济发展吗．

我很疑惑？

以下是引用cryboy在2005-11-14 12:46:37的发言： 楼主不认为腐败所用资金占用了正常的政府购买和转移支付的资金吗？怎么会促进经济的发展呢？

请注意我的假设，是在经济处于萧条时期，按照凯恩斯的有关理论，由于凯恩斯流动偏好陷阱的存在，人们手中即时有钱，也是不会去储蓄的（因为利率很低），而是变卖手中的债券（因为预期债券的价格会下降），在假设消费不变的情况下，投资的减少也就造成了经济的萧条（一方面是许多人手里面有钱不去投资，另一方面是储蓄不足，而没有投资的资金）。在此情况下，政府是如何使经济走出萧条呢？从凯恩斯理论中寻找的答案是，政府扩大财政支出，也就是采取积极的财政政策，来拉动内需，个人理解就是把人们不愿花的钱花出去，来拉动需求，而腐败的话也是把人们不愿花的钱花出去，这种行为实质上也可以理解为一种政府购买行为。至少从经济学的角度来看是这样，在此撇开腐败和所谓正常的政府购买的效率孰高孰低的问题不谈。

所以，基于上述理由，腐败促进了经济的发展。

哈哈，大哥，腐败官员会把钱用在什么地方？只会在高消费的地方，这只能刺激一部分奢侈品，而与整个经济大局无关紧要。何况这种现象只会进一步使社会政治经济状况恶化。