关于马克思主义政治经济学的2个不明白的地方

“劳动力的价值”这个提法是有问题的，马克思本人并未从理论上解决这个问题。这应该可以说是创新劳动价值论的一个切入点。下面引述《资本论》第一卷第四章第三节“劳动力的买和卖”中马克思的论述来说明这个问题：

1、要从商品的使用上取得价值，我们的货币所有者就必须幸运地在流通领域内即在市场上发现这样一种商品，它的使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性，因此，它的实际使用本身就是劳动的物化，从而是价值的创造。货币所有者在市场上找到了这种特殊商品，这就是劳动能力或劳动力。

2、商品交换本身除了包含由它自己的性质所产生的从属关系以外，不包含任何其他从属关系。在这种前提下，劳动力只有而且只是因为被它自己的所有者即有劳动力的人当作商品出售或出卖，才能作为商品出现在市场上。劳动力所有者要把劳动力当作商品出卖，他就必须能够支配它，从而必须是自己的劳动能力、自己人身的自由的所有者。

3、他（指劳动者——引者注）作为人，必须总是把自己的劳动力当作自己的财产，从而当作自己的商品。而要做到这一点，他必须始终让买者只是在一定期限内暂时支配他的劳动力，使用他的劳动力，就是说，他在让渡自己的劳动力时不放弃自己对它的所有权。

4、为什么这个自由工人在流通领域中同货币所有者相遇，对这个问题货币所有者不感兴趣。他把劳动市场看作是商品市场的一个特殊部门。我们目前对这个问题也不感兴趣。货币所有者是在实践上把握着这个事实，我们则是在理论上把握着这个事实。但是有一点是清楚的。自然界不是一方面造成货币所有者或商品所有者，而另一方面造成只是自己劳动力的所有者。

5、现在应该进一步考察这个特殊商品——劳动力。同一切其他商品一样，劳动力也具有价值。[注释：“人的价值，和其他一切物的价值一样，等于他的价格，就是说，等于对他的能力的使用所付的报酬。”（托·霍布斯《利维坦》，载于摩耳斯沃思编《托马斯·霍布斯英文著作选》1839—1844年伦敦版第3卷第76页）]

6、同任何其他商品的价值一样，劳动力的价值也是由生产从而再生产这种特殊物品所必需的劳动时间决定的。就劳动力代表价值来说，它本身只代表在它身上物化的一定量的社会平均劳动。

7、因此，生产劳动力所需要的劳动时间，可化为生产这些生活资料所需要的劳动时间，或者说，劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值。

8、因此，和其他商品不同，劳动力的价值规定包含着一个历史的和道德的因素。

1、马克思把劳动力视为“特殊商品”。我们知道并不是所有商品都有价值，比如土地可以是商品，但并没有价值。
2、劳动力只是被其所有者“当作商品”来出售。
3、劳动力的出售对象并非劳动力本身，而是劳动力的支配权，而且只是一定期限的支配权。
4、劳动力作为商品来出售，是需要一定社会条件的。
5、可以看出马克思“劳动力具有价值”这个观点的来源！
6、从引文6、7、8条可以看出，“生产劳动力所需要的劳动时间”只是一种类比，只是可以“化为生产这些生活资料所需要的劳动时间”，如果坚持认为生产生活资料的劳动时间就是生产劳动力的劳动时间，我们就会把间接劳动当作价值的一个来源，从而得出机器也能创造价值的错误结论。

由以上分析可见，“劳动力的价值”在理论上不是一个严谨的范畴。马克思是用霍布斯的观点印证自己的观点，而不是通过理论演绎出来的。再说，劳动力的“生产”和一般商品的生产根本不能相提并论，比如劳动者的生活消费就是劳动力的“生产”过程，这个过程和商品生产过程毫无共同之处。因此，我觉得用“劳动力的交换价值（或价格）”来代替“劳动力的价值”更为合适和严谨。

同意10楼的看法。

经济理论永远都是为经济现实强奸的，不能反抗，那就只能学会享受，只能不断的顺从现实，迎合它！
愚之鄙见！只博一笑！

关键要看理论和实践。当二者不相符合时，应该修改的是理论。

马克思主义经济学有较为严格的时代背景，学习剩余价值理论应当联想剥削资本主义而非当代资本主义。否则理论与现实的冲突远不止楼主所提到的那两个。

第一个问题，真的还有剩余吗？剩下的仅仅够维持劳动力再生产之需。

第二个问题，“如果资本家将全部的剩余价值支付给工人，相当于工人白白使用资本家的生产资料，这是无论如何不可能的。”这就是共产主义的分配方式，劳动者占有自己创造的全部价值。

马克思提出的工资理论只是属于解释工人工资形成理论中的一种而已。而且这个理论解释的是保留工资的决定。所谓保留工资，是指工人所能接受的最低的保留工资，应该由维持工人生存和发展的生产资料的价值决定。这是毫无疑问的，如果连生存都不能保证，那么工厂无法雇佣需要的工人，这种经济制度也无法继续，只能以工人罢工、革命的方式改变格局。现在工人的待遇越来越好，不仅货币工资增加了，精神方面的福利也好了，如带薪休假。道理也很简单，商品生产的目的就是卖出去换回更多的货币。如果工人的收入很少，或者没有时间去消费，那么资本主义的再生产就不能顺利进行，资本家的剩余价值无法在流通中实现。而提高工人的待遇不仅提高了工人的消费能力更能提高工人的生产效率。经济学上的一个重要假设是互惠的才是有效率的。工人得到高的待遇，才肯将自己彻彻底底地卖给资本家，他的生产效率就会提高比工资待遇更高的比例，这样资本家实际上获得了更多的超额剩余价值。

随着时代的进步，劳动者的劳动效果已经不是局限于一个时代了。例如，逝去的劳动者编写的程序，在其逝世之后仍然在起作用。且随着生产力的提高，劳动者在单位时间生产出的劳动产品越来越多，所以，单位财富所包含的价值量呈现了下降趋势。而劳动者得到了劳动力的价值之后，当然就可以换取更多的财富了。
当然 ，工人们觉悟的提高，资本家的社会化过程，政府的有效调控，道德的制约，法律的制约，都是其原因。但是根本原因还是单位财富所包含的价值量的下降所造成的。如果单位财富所包含的价值量上升，你看看工人们有没有结余。  
多学习，马克思还是不容易超越的。  呵呵

资本家如果将全部的剩余价值分配给工人，那么这并不等同于工人白白的占有了资本家的生产资料。资本家本来就没有生产资料的。它的来源都是工人的劳动与资本的罪恶的原始积累。不过，这么说，人家资本家会有意见。那不是要没收我的财产么？我可是按照现有社会的秩序合法得来的。所以按照现有社会的逻辑，这些财产当然是我的。因此，这才形成了你的问题。
实际上，将剩余价值全部分给工人也没有什么不可以，但是那是所有的生产资料共有之后。且所得的收益不被官僚侵占。以前前苏联，搞的什么公有制，实际上是有问题的，因为剩余价值根本就没有分给工人，被官僚阶层无偿占有了。这些人又不劳动，还比不上资本家，所以他们当然要败给欧美了。