国有制与私有制---中国经济的绝望与希望

国有企业效率低是客观存在的事实,不过我觉得能不能借助心理学的知识来解决？

“偷懒”学说是有一定意义的，如何防范“偷懒”，则要借助激励措施，当然少不了心理学的知识啦······

你们这些人，真是应对了过去四人帮的一句老话：宁要“社会主义”的草，不要“资本主义”的苗。但是你们难道不知道？没有苗你吃什么

白痴，这种混乱状态下存在计划经济么？相反那种混乱的命令经济下起作用的还是市场经，根本没有像苏联那样层层优化，环环相扣。

离开了计划经济，国有经济有什么？不但管理上有问题，而且会滋生腐败，而且产权分明，这样的经济体制下，经济丧失了预先纠错的功能。

以下是引用八千里路云和月在2005-11-3 19:10:55的发言：

么

白痴，这种混乱状态下存在计划经济么？相反那种混乱的命令经济下起作用的还是市场经，根本没有像苏联那样层层优化，环环相扣。

你才白痴呢？！你懂否？计划经济所具有的极权性只能引来象四人帮那样的东西，从而以极端荒谬的方式祸害社会！

人类社会自有自己的规律性，不要幻想什么脱离社会客观存在而设计什么东西。这种事情对人的害处已经够多了。

怎么到最后又是吵架了？大家心平气和讨论吧，千万不要象CENET论坛那群流氓那样只知谩骂。

我想：

（1）文革年代的经济和社会发展表现，以及相关的体制和政策，都应该好好研究。印象式的判断甚至争吵毫无意义。

（2）个人判断，该年代（1966-78）的发展表现确实不如同期国外发展中经济体的较优秀者（东亚和拉美的新兴工业化经济体），也不如中国本身的第1个五年计划期间以及改革年代，然而，无论是从纵向还是横向比较看，依然是相当可敬的发展表现（特别是从社会发展指标看），至少绝非什么“崩溃边缘”之类。

（3）文革年代的经济体制，除“三线建设”外，大致上是分散化的计划体制。这种体制在资源配置效率上不如市场体制，在专业化和规模经济上不如苏联式体制，但在动员资源上却有其特殊优势；至于这三者的取舍，对于当时中国经济发展的利弊如何，这却是需要好好研究的。

（4）进一步判断，当时的经济体制和政策的形成/采用，并不一定是（甚至不主要是）意识形态或特殊权力需要的结果，而是来自历史演化路径和当时环境，尤其是自建国以来在世界上的被迫（这个词必须强调）孤立，以及对这种孤立的压力的合乎逻辑但显然过激的反应。

（5）同样，作为政治事件的文革本身（以及先前的大跃进），也在很大程度上可以归因到这种历史演化路径和当时国际环境，而实际经济社会发展表现的起伏也是这样。

以上的论断，并不是要为谁辩护或对谁批判，而是试图指出历史的复杂性。不理解这种复杂性，只知下立场判断，我们就无法吸收历史教训（好的和坏的）。

不能以“历史的复杂性”为借口而为某些人内心“复杂的错误”作辩护。

可惜笔记本不见了,我得到一组数字,大概是国有企业资金在全国占35%,国民生产总值占50%,利税占70%.可惜笔记本不见了，大家可以查找一下相关资料，不要一叶障目。

民营企业可能存在国家税收的保护（外企享受超国民待遇），对工人的压榨剥削，社会责任丧失等一系列问题，不可单纯褒奖。

hhj确实比较白痴，而且是一个自以为聪明的白痴，实际上比八千里路云和月，社会微积分 都差远了

以下是引用wwwuyong在2005-11-20 10:00:59的发言：

可惜笔记本不见了,我得到一组数字,大概是国有企业资金在全国占35%,国民生产总值占50%,利税占70%.可惜笔记本不见了，大家可以查找一下相关资料，不要一叶障目。

民营企业可能存在国家税收的保护（外企享受超国民待遇），对工人的压榨剥削，社会责任丧失等一系列问题，不可单纯褒奖。

请你看看中国企业500强中的情况。其中国企是依靠什么获得利润的。

晕倒，美国也有国有企业，德国也有国有企业，难道说他们的腐败都是国有企业造成的？

从实践看，我们只能说国外的腐败不是集团性，也就是说主要是个体腐败，而中国的腐败都是集团性腐败，这是不同的民

主制度造成的，中国这种以“官”为首的文化和组织形式要破除，但决不意味着要封闭国有企业！

请 hhj 想好了再说！

还有现在主要是应以政治改革来推动经济改革，要知道中国的经济改革是没有必要的政治改革为基础的，当初的改革试图

绕过政治改革来单独进行，但是随着改革的深入，我们发现，当然绕过的东西现在重新以更加明显的形式出现在我们面前

，我们只有通过民主化的政治程序来促进国有企业的改革，还国有企业真正所有者以权力！

国有企业不是绝望，相反，民主的国有企业绝对是中国发展的希望！民营企业、私人企业在当前来看，对于改造小农经济

还有相当的作用，也是不能完全否定的，但是从历史的角度来看，合作、民主的国有企业才是历史的必然。