两极分化的根本原因讨论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“社会主义与资本主义不同的特点就是共同富裕，不搞两极分化。”

“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。”

小平同志的话，通俗易懂的大众化语言，老百姓都耳熟能详。

不搞两极分化，就应该寻找导致两极分化的根本原因，“对症下药”。

这些年来，在论及我国贫富差距扩大的原因时，真可谓“众说纷纭”。有针对腐败现象及权力与资本勾结（简称“权贵资本”）的“腐败”说；有针对一些行业、领域中（如金融、石化等）国资独大及政企合一（如铁路、民航等）的“垄断”说；还有“公共产品供应不均”说、“再分配调节落后”说等等，不一而足。

应该说，这些说法都很有道理，所暴露的问题也的确加剧了分配不公和差距拉大，需要在改革中克服和解决；但也必须毫不客气地说，这些说法所谈到的并不是导致两极分化的根本原因。

两级分化的根本原因是什么呢？

马克思主义创始人早已在批判资本主义、资本主义市场经济的政治经济学中明确指出，是“这些形式所必然产生的分配方式造成了日益无法忍受的阶级状况，造成了人数愈来愈少但是愈来愈富的资本家和人数愈来愈多而总的说来处境愈来愈恶劣的一无所有的雇佣工人之间的日益尖锐的对立”（《马克思恩格斯选集》第三卷第190页）。

盼铁成钢以为：

“这些形式”，指的应该是社会生产关系——资本主义。

马克思的剩余价值理论，充分暴露了资本所有者发财致富的全部秘密。“分配方式”，指的应该是资本所有者占有全部剩余价值（盼铁成钢视其为“资本要素独占收益）的分配方式。

如果说马克思说的“这些形式”是两极分化的“根子”，那么，“这些形式所必然产生的分配方式”就是造成两极分化——“日益无法忍受的阶级状况，造成了人数愈来愈少但是愈来愈富的资本家和人数愈来愈多而总的说来处境愈来愈恶劣的一无所有的雇佣工人之间的日益尖锐的对立”的根本原因。

马克思的“这些形式所必然产生的分配方式造成……”的论述，揭示了资本主义及全部阶级社会贫富两极分化、阶级尖锐对立的“这些形式”这个总根源和“分配方式”这个最直接的根本原因。

我们已经是社会主义国家，马克思所说的“这些形式”已经发生了质的变化，也就是说造成两极分化那个“根子”已经不存在了，但是，现实中仍因袭着旧的“根子”所必然产生的“分配方式”。

因此，发生在我国改革开放以来的贫富差距被拉大，并呈继续被拉大的趋势的“根本原因”仍然是马克思所谈到的“分配方式”，仍然是资本要素独占收益的收益分配方式。

不搞两极分化，防止导致两极分化，避免走上邪路，最重要的是应该变革资本要素独占收益的“分配方式”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：根本原因 原因讨论 两极分化 资本主义市场经济 社会主义国家 小平同志 社会主义 资本主义 资产阶级 老百姓

我个人觉得“两极”分化的根本原因是个体之间要素禀赋差异。不仅仅是资本要素单独作用。个人观点，如有错处望见谅。还希望大家批评指正。

杨勋 发表于 2009-8-21 20:00
我个人觉得“两极”分化的根本原因是个体之间要素禀赋差异。不仅仅是资本要素单独作用。个人观点，如有错处望见谅。还希望大家批评指正。

谢谢您的关注、回复！

个人认为：

个体差异差异的确存在，但这不是两极分化的根本原因。“不仅仅是资本要素单独作用”的说法没错，但资本要素独占收益的分配方式才是两极分化的根本原因。

如果不是财产占有上的差别，如果不是资本要素独占收益这种只能导致差距不断扩大和两极分化的收益分配方式、制度，哲学家与搬运工、企业高管与普通员工、业主与雇员……虽然因存在分工和个人能力的差别而在收入上存在差距，但不会导致绝大部分财富为极少数人占有，不会导致一极是财富的积累，另一极是贫困的积累的严重两极分化。连萨缪尔逊都不得不承认，“收入差别最主要的是拥有财富多寡造成的，和财产差别相比，个人能力的差别是微不足道的。”——转引自刘国光 《试用马克思主义哲学方法总结改革开放30年》.

财富具有马太效应..,收入差别最主要的是拥有财富多寡造成的，和财产差别相比，个人能力的差别是微不足道的.  在财富相差过大的情况下,这句话是没有错的.

但是在收入和财富相近的个体之间...这个个人能力的差别 ,即使是微小的差别也会导致不同的结果.

然而资本的起源来自资本的原始积累，拿英国的第一次工业革命来说，全体手工业者都是潜在的未来资本家，由于各自应对技术，管理，市场等等策略不同，以及各自目标不一，从而导致了其发展结果的千差万别，优胜劣汰；效率高的手工业者能获得更大的剩余价值或者说利润，从而成为资本家。这是历史给予他们的机遇，也是他们的历史使命，为社会带来更高的劳动效率，推进社会的进步。

那中国的经验来说,温州一开始是浙江的山区(丘陵地区) .耕地严重不足..他们在改革开放初期,最先走出家园开始以补拉链和修鞋完成了他们的原始资本积累.在改革开放初期大部分人财富情况都是一样的,就像90年代的下海和闯特区等特有词汇一样,你愿不愿放弃你的铁饭碗去追求虚无缥缈的梦想.个体选择的差异会导致不同的结果.

投资必然有风险，任何一个资本家的形成并不是一撮而就，每一次投资所带来的风险，都是资本家必须承受的；资本主义经济学中就有风险控制的学说，只能采取措施控制风险，使其受到的损失最小，而不能避免所有风险。其实很多人仅仅只看到资本家们风光的一面，而忽视了其承担风险时各种惊险的情况，以及资本家富有冒险和坚毅的精神。当人们在谈论资本家如何如何有钱的时候，是不是应该考虑一下自己在机会来临时愿不愿意去冒风险，比如说现在告诉你，囤积铁矿石能赚钱，你愿不愿拿你的全部家当，以及愿意向银行借贷个几百万去囤积铁矿石。这是人的性格差别。

但是历史是公平的，资本家投资失败的例子很多，跳楼自杀，到处躲债的比比皆是。但投资人数巨大，总会有人成功。

建议你可以去看看《我和潘石屹闯特区》，更能深刻的体会到创业艰难。百度一下就可以。

有些人开始在抱怨为什么别人拿这么多,而我拿这么少的时候,有没有想到别人可能承担投资风险多么大,而不是你稳定拿到工资承担的风险.

真是盼“铁”成“钢”了，我也很无奈

共同富裕和两极分化在社会主义与资本主义中都存在着。资本主义中存在共同富裕，社会主义中也存在两极分化。如果你说社会主义只在初级阶段存在两极分化，而在高级阶段没有。那么我问问，社会主义的高级阶段，你嘛时候来到啊？      如果你说社会主义高级阶段需要几代甚至几十代人的努力，那我问你，你是不是在在给我们画大饼呢？      楼主开头的两句话是政治用语，不是经济用于啊。虽然他们涉及的是经济问题。

tangdao007 发表于 2009-8-21 22:34
财富具有马太效应..,收入差别最主要的是拥有财富多寡造成的，和财产差别相比，个人能力的差别是微不足道的.  在财富相差过大的情况下,这句话是没有错的.

但是在收入和财富相近的个体之间...这个个人能力的差别 ,即使是微小的差别也会导致不同的结果.

然而资本的起源来自资本的原始积累，拿英国的第一次工业革命来说，全体手工业者都是潜在的未来资本家，由于各自应对技术，管理，市场等等策略不同，以及各自目标不一，从而导致了其发展结果的千差万别，优胜劣汰；效率高的手工业者能获得更大的剩余价值或者说利润，从而成为资本家。这是历史给予他们的机遇，也是他们的历史使命，为社会带来更高的劳动效率，推进社会的进步。

那中国的经验来说,温州一开始是浙江的山区(丘陵地区) .耕地严重不足..他们在改革开放初期,最先走出家园开始以补拉链和修鞋完成了他们的原始资本积累.在改革开放初期大部分人财富情况都是一样的,就像90年代的下海和闯特区等特有词汇一样,你愿不愿放弃你的铁饭碗去追求虚无缥缈的梦想.个体选择的差异会导致不同的结果.

投资必然有风险，任何一个资本家的形成并不是一撮而就，每一次投资所带来的风险，都是资本家必须承受的；资本主义经济学中就有风险控制的学说，只能采取措施控制风险，使其受到的损失最小，而不能避免所有风险。其实很多人仅仅只看到资本家们风光的一面，而忽视了其承担风险时各种惊险的情况，以及资本家富有冒险和坚毅的精神。当人们在谈论资本家如何如何有钱的时候，是不是应该考虑一下自己在机会来临时愿不愿意去冒风险，比如说现在告诉你，囤积铁矿石能赚钱，你愿不愿拿你的全部家当，以及愿意向银行借贷个几百万去囤积铁矿石。这是人的性格差别。

但是历史是公平的，资本家投资失败的例子很多，跳楼自杀，到处躲债的比比皆是。但投资人数巨大，总会有人成功。

建议你可以去看看《我和潘石屹闯特区》，更能深刻的体会到创业艰难。百度一下就可以。

有些人开始在抱怨为什么别人拿这么多,而我拿这么少的时候,有没有想到别人可能承担投资风险多么大,而不是你稳定拿到工资承担的风险.

您的确在努力说明“在收入和财富相近的个体之间...这个个人能力的差别 ,即使是微小的差别也会导致不同的结果”。但同时说明了“不同的结果”正是收益的丰与欠所致——归根结底还是资本要素独占收益的收益方式的结果。

另外，说到风险，的确，投资者承担着很大的投资风险。但人们往往不承认投劳者的风险：在“原始积累”状态下血汗工厂、黑砖窑、黑煤窑、黑矿山……投劳，哪一个投劳者承受的不是健康、工伤、生命等残酷风险？任何企业都有发生困难和破产倒闭的风险，拖欠、降薪、裁员是应对风险的常见举措，无论向哪个企业投劳，有哪一个投劳者不时刻面临欠薪、减薪和失业等最基本的风险？投资创业艰难，是事实，没错，很不容易，但投劳打工就不艰难了？资本是物，是工具，不存在良心不良心，投资者和投劳者都不是物和工具。

shunzqc 发表于 2009-8-22 15:47
共同富裕和两极分化在社会主义与资本主义中都存在着。资本主义中存在共同富裕，社会主义中也存在两极分化。如果你说社会主义只在初级阶段存在两极分化，而在高级阶段没有。那么我问问，社会主义的高级阶段，你嘛时候来到啊？      如果你说社会主义高级阶段需要几代甚至几十代人的努力，那我问你，你是不是在在给我们画大饼呢？      楼主开头的两句话是政治用语，不是经济用于啊。虽然他们涉及的是经济问题。

谢谢您的关注、回复！

如果您愿意继续参加讨论，请重新看看讨论的题目——两极分化的根本原因，以免把话题扯得太远。

sansucci 5楼  发表于 2009-8-21 22:44
真是盼“铁”成“钢”了，我也很无奈
========================================
谢谢您的关注和回复！无奈也得盼不是

资本要素独占收益的收益方式并不是造成两极分化最根本原因,至少不是唯一原因..

如果lz承认在收入和财富相近的个体之间,个人能力的差别 ,即使是微小的差别也会导致不同的结果.我们回过头来看,一个资本家的形成不是凭空出现,即使是家族式资本(即继承),追根溯源也是由家族创始人劳动得来的(这个劳动是指白手起家所花费的智慧与汗水)..继承是无可厚非,人具有社会性,家族关系在动物界就盛行,何况人呢?

那么我们把一个白手起家的资本家开始创业时所处的历史和社会环境作为一个起点,那么与这个资本家相同财富状况的人是不是大有人在.为什么这个人成为资本家而与他财富相似的人却成不了呢?然后才出现你所说的资本要素独占收益的收益方式....从而产生两极分化呢?

随便举个例子来说明一下...比尔盖茨. 我们从比尔上大学时开始,他的同学是不是与他是同一起跑线上?可能还有财富条件比他好的人存在. 那么比尔盖茨选择中途辍学而创办微软..是不是个人的差异..导致的结果可能是他同学还要去他的公司上班...最后他们的财富差距是不是两极分化呢?