给hhj的一点建议

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

hhj:"无论从何种角度来看，都无法得出只有国家办的企业能办而社会办的企业不能办到的事情与所实现的目标。
比如，国家只有通过办企业才能获得税利吗？私有经济所提供的纯税利更大（私有经济不需要国家投资）。国家想通过掌握一些基础资源的国有企业以控制整个国民经济吗？这种控制是否会损害社会经济？同时，通过相关法律，国家根本不需要设立企业来获得这种国民经济的控制权，那怕完全是私有经济，国家同样可以控制国民经济。而马克思所设想的国有企业应该是没有剥削关系在里面的企业，那么现在的国有企业是否做到了这一点，就算做到了，那它是否顾及到“全民”的利益（即公有制的利益）？
因此，国家从国有企业那里所达到的目的，有什么是私有经济所不能达到的？
在此文中，本人特别强调私有经济比国有经济更具社会主义属性，一个重要理由就是国家能够从私有经济里获得“无本万利”的好处，相比，国家则因自己所办的企业而负担累累。
国家总是一有好处就首先想到给予自己办的企业，这种情况算是处理好“运动员与裁判员”的关系了吗？比如４万亿投资，国有企业占去了大半，这说明了什么？"
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=516902&page=6

看到hhj先生这几天的遭遇不免有些同情（大概是惺惺惜惺惺的原因），并奇怪前两天我怎么没注意到？
我这里想给您提个建议：建议将您那篇文章的题目，
从“私有经济比国有经济更具社会主义属性”，改进为——“股份经济比国有经济更具社会主义属性”。
因为您所说的“私有经济”，综合起来看，实际上是和“现代股份经济”（或者私人控股的股份经济）差不多的一种东西；只不过前者是分解开来看，后者是综和起来看罢了。
并且这样一来，就不会仅仅因为一些概念上的混乱而引起那么多误解了。
例如上述引文中，我们将其中的“私有经济”全部替换为“股份经济”，就会成为这个样子：

“无论从何种角度来看，都无法得出只有国家办的企业能办而社会办的企业不能办到的事情与所实现的目标。
比如，国家只有通过办企业才能获得税利吗？（私有）“股份”经济所提供的纯税利更大（〈私有〉“股份”经济不需要国家投资）。国家想通过掌握一些基础资源的国有企业以控制整个国民经济吗？这种控制是否会损害社会经济？同时，通过相关法律，国家根本不需要设立企业来获得这种国民经济的控制权，那怕完全是（私有）“股份”经济，国家同样可以控制国民经济。而马克思所设想的国有企业应该是没有剥削关系在里面的企业，那么现在的国有企业是否做到了这一点，就算做到了，那它是否顾及到“全民”的利益（即公有制的利益）？
因此，国家从国有企业那里所达到的目的，有什么是（私有）“股份”经济所不能达到的？
在此文中，本人特别强调（私有）“股份”经济比国有经济更具社会主义属性，一个重要理由就是国家能够从（私有）“股份”经济里获得“无本万利”的好处，相比，国家则因自己所办的企业而负担累累。
国家总是一有好处就首先想到给予自己办的企业，这种情况算是处理好“运动员与裁判员”的关系了吗？比如４万亿投资，国有企业占去了大半，这说明了什么？”

您看，这样改进一下情况是不是好多了？
不当之处请指教并致谢！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：pinggu thread 人大经济论坛 国有企业 私有经济 建议 hhj

说的有道理,值得学习.

我想还是用私有经济好些，因为这样对传统意识形态更具针对意义。请注意私有制的实质是：人们对自己创造的物品拥有所有权。而人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了了。在过去整个“一大二公”时代，都普遍存在着对这种个人私有权的侵犯，由此而导致社会的贫穷落后。因为，没有私有制，谁愿意劳动？

直接用“私有经济”这个概念的确对传统意识形态更具针对性，更简单，也更本质。但由于人们弄不清你说的是古代社会的私有经济，还是现代社会的私有经济（股份经济）；所以也就引起了前面的那些混乱。不过也许你是想要锻炼一下他们的智慧吧！

hhj 发表于 2009-8-25 07:38
我想还是用私有经济好些，因为这样对传统意识形态更具针对意义。请注意私有制的实质是：人们对自己创造的物品拥有所有权。而人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了了。在过去整个“一大二公”时代，都普遍存在着对这种个人私有权的侵犯，由此而导致社会的贫穷落后。因为，没有私有制，谁愿意劳动？

   我劝你别研究了，因为你的能力有限。
        1. 私有制的实质是：少数人霸占公共资源。例如，大家公有的土地，被少数有钱人霸占了使用权。然后包租出去，收取租金。 请问，这些人用租金收入买来的物品是他们自己创造的吗？
        2. 不是人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了解，而是你不甚了解。
        3. 你的眼光也只能看到过去“一大二公”时代，根本想象不出公有制市场经济制度。由于你的想象力有限，从而得出无知的结论：没有私有制，谁愿意劳动。请问，过去“一大二公”时代的劳动模范是被迫劳动吗？ 如今的私有制企业员工是愿意劳动吗？
        还是那句话，金盆洗手吧，请自重吧！

hhj 发表于 2009-8-25 07:38
我想还是用私有经济好些，因为这样对传统意识形态更具针对意义。请注意私有制的实质是：人们对自己创造的物品拥有所有权。而人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了了。在过去整个“一大二公”时代，都普遍存在着对这种个人私有权的侵犯，由此而导致社会的贫穷落后。因为，没有私有制，谁愿意劳动？

我也劝你金盆洗手吧。我就问你一个问题：土地、矿藏等自然资源应不应该私有制呢？自然资源是不是人民创造出来的物品？自然资源私有制符合不符合你所说的私有制的实质？

赫赫铭儿0 发表于 2009-8-25 14:32
直接用“私有经济”这个概念的确对传统意识形态更具针对性，更简单，也更本质。但由于人们弄不清你说的是古代社会的私有经济，还是现代社会的私有经济（股份经济）；所以也就引起了前面的那些混乱。不过也许你是想要锻炼一下他们的智慧吧！

对于私有制，我给出了自己的定义。

吴本龙 发表于 2009-8-25 21:41

hhj 发表于 2009-8-25 07:38
我想还是用私有经济好些，因为这样对传统意识形态更具针对意义。请注意私有制的实质是：人们对自己创造的物品拥有所有权。而人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了了。在过去整个“一大二公”时代，都普遍存在着对这种个人私有权的侵犯，由此而导致社会的贫穷落后。因为，没有私有制，谁愿意劳动？

   我劝你别研究了，因为你的能力有限。
        1. 私有制的实质是：少数人霸占公共资源。例如，大家公有的土地，被少数有钱人霸占了使用权。然后包租出去，收取租金。 请问，这些人用租金收入买来的物品是他们自己创造的吗？
        2. 不是人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了解，而是你不甚了解。
        3. 你的眼光也只能看到过去“一大二公”时代，根本想象不出公有制市场经济制度。由于你的想象力有限，从而得出无知的结论：没有私有制，谁愿意劳动。请问，过去“一大二公”时代的劳动模范是被迫劳动吗？ 如今的私有制企业员工是愿意劳动吗？
        还是那句话，金盆洗手吧，请自重吧！

其它不必看，单凭第1条，你就没有资格在此说话。因为你不过糊里糊涂地照搬别人的东西来说话而已。私有制本质上正是从制度上杜绝你所说的“少数人霸占包括公共资源在内的一切资源”的行为，同时，作为公共资源不过是私有资源的另一种存在形态而已。没有私有资源，将不会公共资源。
还是请你回去多想想吧！

liuyongfei180 发表于 2009-8-26 02:17

hhj 发表于 2009-8-25 07:38
我想还是用私有经济好些，因为这样对传统意识形态更具针对意义。请注意私有制的实质是：人们对自己创造的物品拥有所有权。而人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了了。在过去整个“一大二公”时代，都普遍存在着对这种个人私有权的侵犯，由此而导致社会的贫穷落后。因为，没有私有制，谁愿意劳动？

我也劝你金盆洗手吧。我就问你一个问题：土地、矿藏等自然资源应不应该私有制呢？自然资源是不是人民创造出来的物品？自然资源私有制符合不符合你所说的私有制的实质？

请你回去温习一下我所说的私有制意义的精神实质好了。关于自然资源的所有权问题，我也以我的私有制理论提到过了。

hhj 发表于 2009-8-26 07:22

liuyongfei180 发表于 2009-8-26 02:17

hhj 发表于 2009-8-25 07:38
我想还是用私有经济好些，因为这样对传统意识形态更具针对意义。请注意私有制的实质是：人们对自己创造的物品拥有所有权。而人们一般来说对什么是私有制本来就不甚了了。在过去整个“一大二公”时代，都普遍存在着对这种个人私有权的侵犯，由此而导致社会的贫穷落后。因为，没有私有制，谁愿意劳动？

我也劝你金盆洗手吧。我就问你一个问题：土地、矿藏等自然资源应不应该私有制呢？自然资源是不是人民创造出来的物品？自然资源私有制符合不符合你所说的私有制的实质？

请你回去温习一下我所说的私有制意义的精神实质好了。关于自然资源的所有权问题，我也以我的私有制理论提到过了。

到底是怎么回事呢？ 请详解。一讨论问题，就让别人回家看书，这样不厚道吧。