请大家讨论一个根本的问题

以下是引用hunter_gza在2005-2-21 23:26:56的发言： 我本人倒是觉得李约瑟之谜的答案根本上必然在于制度。如果否定了制度的作用，那么增长本身自然可以摆脱制度的约束。当然楼主提出的有效组织界定，从新制度经济学的角度看，就是边际成本和边际收益的量在私人与社会之间对称。但另一个问题在于私人成本与社会成本并不像理论描述的那样易于操作。但可以肯定的是，我们却是缺乏有效的经济组织。这个原因，可以根源于制度，可以根源于经济主体的行为取向，经济环境等等。李约瑟之谜之所以难倒了诸多学者，原因在于这个答案从任何狭隘的角度都无法作出完美的回答。

不妨换一个角度来看这个问题，中国自然条件优越——》获取生活必须的资源相对容易——》科技需求不足，在需求不足的情况下供给不足；同时中国过早的进入大一统的时代，愚民的需求大于生产力发展的需求——》因愚民需求而非科技需求产生了中国官本位制度——》官本位制度反过来又制约了科技供给

简单的说就是“资源优越——生活资源获得容易——科技需求低供给低，同时意识形态需求高供给高——官本位制度——官本位制度加强了意识形态供需，更加抑制了科技供需”

怎么没人跟进啊

为什么说这是个根本的问题呢

易山水 发表于 2004-12-11 20:33
我的问题是，为什么西方形成了有效的产权，而东方却没有？这和西方的民主以及西方的人少地多大关系呢？相反的是东方几乎没有出现过希腊的民主，而且似乎从来都是人多地少？

我还为此写过一篇论文，主要观点是因为中国的儒家文化和历史。西方用法律来约束，几千年以来，中国一直强调的是“五伦” 君君臣臣父父子子，用文化（道德）来约束人们的行为。而产权是一种法律制度。

我们来看看历史：
在封建社会，“普天之下莫非王土”， 怎么会有产权呢？而西方较早就产生了资本主义，而产权保护和资本主义是紧密相连的（资产不能无故被国家征收，中国至今只说“社会主义的国家财产神圣不可侵犯”）。

回到中国近现代。

第一：中国建国到改革开放前，实现的是绝对平等（比如人民公社），都是集体所有，然后按照工分分配。（我的教授指出一点：社会主义的平等概念不是中国儒家文化的产物。中国，从历史上说，一直是一个阶级社会！相反，西方更强调自由、平等（至少是对本国人）。教授的观点是：这段时间是中国历史的扭曲。看看现在的荷兰、德国、北欧，这些才是真正的“社会主义”！）


第二：改革开放以后，在某些领域放开私有，法律体系也越来越接近德国，这么说，中国在“进步”（按照着“正常”的历史发展道路）。只是，我们落后了很多年，需要慢慢赶上。如果中国意识到这个问题了，运用“强势**”，能比西方用更短的时间解决。

P.S. 我这里讲的产权是经济领域的。中国的土地问题(关乎更广义的产权）更有意思。我记得有个观点：土地和金融的不平等在很大程度上造成了贫富分化。(我们看看国企、央企不就是吗？他们的利润很大程度上来自（1）国家土地以及土地升值（2）国家金融资金支持和税收优惠）。

我貌似讲的太多了

Reference: Hongyi Li, Lyn Squire  and Heng-fu Zou, 1998.EXPLAINING  INTERNATIONAL  AND INTERTEMPORAL  VARIATIONS  IN  INCOME INE QUALITY* The  Economic  Journal, 108,  26-43.

可以读读Rafael La Porta 教授和他的co author 的一系列文章，叫law and finance literature 讲的就是legal origin和corporate finance 的关系

xpzh 发表于 2005-2-21 23:12
系统论、经济人与李约瑟问题

——系统论类比和“经济人史观”应用

这么多字，认认真真的看了两遍。您的大部分观点我都认同。同时我又衍生出另一个问题：现代中国依然缺乏理论成果，尤其是地理学科，这又是什么原因造成的呢？难道也是客观环境的原因？想听听您的高见